El cardenal Raymond Burke ha calificado como “un gran beneficio” el consistorio extraordinario celebrado los días 7 y 8 de enero, por la oportunidad que ofreció a los cardenales de conocerse personalmente y compartir preocupaciones sobre la situación de la Iglesia. En una entrevista en vídeo publicada el 11 de enero por College of Cardinals Report, Burke se mostró satisfecho de que el Papa León XIV quiera convocar más encuentros de este tipo, con otro consistorio previsto para el 27 y 28 de junio.
Mejoras en el formato: críticas al trabajo en grupos pequeños
Burke señaló, sin embargo, que el formato empleado debería “reexaminarse” para ajustarse mejor a lo que tradicionalmente se entiende por un consistorio extraordinario. Según explicó, el modelo clásico se basaba en un debate general de todos los cardenales sobre un tema central, normalmente introducido por una exposición de un teólogo o canonista de referencia.
En cambio, el consistorio de enero se estructuró principalmente en grupos lingüísticos reducidos, con puestas en común posteriores a través de informes. A juicio del cardenal, este sistema limita el intercambio real entre los miembros del Colegio y dificulta que todos conozcan de primera mano los argumentos y preocupaciones planteadas por otros.
También criticó que parte de las sesiones se desarrollaran en un espacio amplio con mesas cercanas entre sí, lo que —dijo— dificulta la conversación por el ruido ambiental.
Temas comunicados tarde y tiempo perdido votando
Burke lamentó además problemas organizativos: aseguró que los cardenales recibieron solo dos días antes una lista de cuatro temas y que se perdió tiempo en votar cuáles dos se abordarían por falta de margen, en lugar de que el Papa decidiera directamente qué puntos tratar en ese encuentro y cuáles dejar para el siguiente.
Según relató, algunos cardenales ni siquiera habían recibido la comunicación previa de los temas, lo que obligó a dedicar parte del tiempo de trabajo a explicarles el contenido.
Preocupación: demasiadas actividades para el Papa
Uno de los asuntos que, según Burke, surgió en el encuentro fue la preocupación por el volumen de actos, audiencias y reuniones asignadas al Papa, especialmente durante el Año Santo, hasta el punto de poder apartarle de tareas esenciales del ministerio petrino.
El cardenal subrayó que, aunque es comprensible el deseo de los fieles de ver al Papa, existe un riesgo: que la agenda pública comprometa el tiempo necesario para el estudio, el discernimiento y decisiones de gobierno cruciales, como la designación de obispos o el examen de documentos antes de su publicación. En ese sentido, advirtió contra la imagen de un Papa reducido a figura “política” en permanente exposición pública, en lugar de maestro de la fe y supremo pastor de la Iglesia.
Burke concluyó reiterando su gratitud por que León XIV haya retomado la práctica de convocar consistorios y expresó su deseo de que se perfeccione el formato para favorecer un verdadero debate común entre los cardenales.
Dejamos a continuación la transcripción completa y traducida de la declaración del Card. Burke sobre el consistorio:
Creo que el gran beneficio del Consistorio Extraordinario, que es el primer Consistorio Extraordinario desde 2014, hace unos 12 años, fue que los cardenales tuvieron la oportunidad de conocerse y de hablar entre sí, especialmente —bueno— en los grupos pequeños; por supuesto, uno hablaba con un cierto número de cardenales, pero luego, durante los descansos y, en general, a lo largo de los días del consistorio, existía la oportunidad de conocernos y de expresar nuestras preocupaciones sobre la Iglesia y comentarlas entre nosotros; y eso fue un gran beneficio. Y estoy muy agradecido al papa León de que ya haya anunciado otro Consistorio Extraordinario para los días 27 y 28 de junio, y de que haya dicho que quiere celebrar después un consistorio anual que dure un período de tiempo más largo, en lugar de un día y medio: quizá tres o cuatro días; así que eso es un gran beneficio. La cuestión que tengo en mente tiene que ver con la forma del consistorio. El consistorio extraordinario clásico, tal como yo lo viví en mis años como cardenal, era un debate general, y normalmente así se describe un consistorio extraordinario.
Por lo general había un único tema, y normalmente comenzaba con una exposición erudita a cargo de un teólogo o canonista muy respetado y sólido, que presentaba el tema, y luego había un debate general entre los cardenales. Sin duda ese fue el caso en 2014 en relación con la cuestión del matrimonio y la Sagrada Eucaristía, pero este consistorio siguió un formato que se utilizó en 2022 cuando el papa Francisco convocó lo que se llamó un Encontro dei Cardinali. No lo llamó consistorio, en el sentido de que los cardenales fueron divididos por idioma en pequeños grupos, y toda la discusión tuvo lugar en el grupo pequeño, y luego, en la sesión general, simplemente hubo un informe de los secretarios.
Ese fue un aspecto, y luego se añadió otro aspecto: el formato del último sínodo, o quizá de los dos últimos sínodos, no lo sé, en el que, en lugar de estar en salas pequeñas donde pudiéramos debatir, estábamos todos en el Aula Pablo VI, en el salón de audiencias, y las mesas estaban unas junto a otras; y eso hace que sea más difícil discutir; de hecho, si alguien tiene algún problema de audición, porque hay ese ruido general de voces hablando. Esa parte, creo, necesita ser examinada; y además pienso que la situación de todos los cardenales juntos hablando permite una escucha común y luego abordar las cuestiones. Ahora bien, hubo dos sesiones en las que los cardenales podían intervenir libremente durante 45 minutos, pero cada intervención estaba limitada a tres minutos; eso significaba que solo 15 cardenales podían hablar en una sesión, otros 15 en la otra, y luego algunos repetían, algunos hablaron dos veces; y se trataba de un grupo grande, eran 166, creo, o algo así, y además no era todo el colegio.
Así que yo pensaría que hay que volver a examinar este formato para asegurarse de que respeta la verdadera naturaleza de un consistorio extraordinario. Además, para ir más lejos en lo relativo al intercambio, las mesas se categorizaron como: cardenales con jurisdicción fuera de Roma, o cardenales sin jurisdicción, y cardenales de la Curia Romana; y se expresó la idea de que el Papa quería escuchar a esos cardenales que normalmente no están por aquí, porque al resto de nosotros puede escucharnos en cualquier momento cuando estamos aquí; o, en el caso de quienes no tienen jurisdicción, que quería escuchar a quienes están activamente comprometidos en el gobierno pastoral de una diócesis o de algún instituto. Pues bien, eso también dificulta la comunicación entre los cardenales porque, en el caso de quienes no tenemos ningún cargo y estamos aquí en Roma, en nuestras mesas nunca hubo un informe de lo que discutimos.
Se envió por escrito; ahora se ha establecido una dirección de correo electrónico en la que los cardenales pueden escribir en cualquier momento; y bueno, eso es efectivo para comunicar un mensaje al Papa, y confío en que todos esos mensajes le lleguen, pero, por otra parte, no contribuye a la discusión general entre los cardenales ni a la clarificación de sus propias preocupaciones, o a que se les alerte sobre preocupaciones que simplemente no habían considerado pero que son muy importantes. Pero supongo que es un paso adelante respecto a lo que ocurría durante el pontificado de Francisco cuando… Oh, sí, no, no, no; y quería subrayar eso: estoy muy agradecido al papa León de que, en cuanto terminó el Año Santo, convocara inmediatamente un consistorio, y de que se haya comprometido ahora a tener estos consistorios. Eso es un paso adelante y un signo muy positivo.
Lo que ocurrió —y no sé exactamente cómo se preparó el consistorio— es que recibimos bastante tarde, creo que fue dos días antes del consistorio, una lista de cuatro temas, y luego la primera sesión, la tarde del miércoles —sí, miércoles— 7 de enero, se dedicó a votar cuáles serían dos temas. Se dijo que solo había tiempo para dos temas; por lo tanto, teníamos que eliminar dos, y así perdimos una sesión votando eso; y creo que habría sido mejor que el Santo Padre simplemente dijera: “Bueno, he enviado cuatro temas, pero ahora me doy cuenta de que solo podremos discutir dos”, y aun discutir dos en un período de tiempo tan corto no es demasiado realista. Habría sido mejor, creo, si él hubiera decidido: “Discutiremos estos dos ahora, y los otros dos en nuestra próxima reunión”; pero, en cambio, dedicamos todo ese tiempo a votarlo en estos pequeños grupos.
Así que ahí hubo una decepción; y luego, los cardenales en mi mesa —varios de ellos— no recibieron en absoluto la comunicación de los temas, y por eso dedicamos mucho tiempo simplemente a explicarles cuáles eran los temas. Así que hubo un problema de organización, eso es seguro; pero, de nuevo, gracias a Dios al menos la reunión tuvo lugar. Fue un comienzo, y ahora creo que lo importante sería trabajar en el formato.
Se asignaron los temas y la instrucción era hablar sobre esos temas. No sé cómo se sintieron otros cardenales, pero yo no habría —yo no me habría sentido— libre de abordar simplemente otro tema; o si lo hubiera hecho, habría sido, ya sabe, de algún modo disruptivo para la asamblea. Así que no puedo decir si los demás cardenales lo sentían así, pero sí: así fue como estaba estructurado. No había, por ejemplo, un tiempo para las llamadas intervenciones libres sobre cualquier preocupación que uno pudiera tener.
Se asignaron los temas, y luego había toda una estructura que debía seguirse en las mesas en términos de que cada cardenal hablara, y luego debía haber un tiempo de oración silenciosa, y luego una respuesta de cardenales a cardenales, y luego, por supuesto, el informe que se envía: depende de la capacidad del secretario para realmente reflejar toda la discusión. Como puede imaginar, estas discusiones sobre un tema como la evangelización fueron muy, muy amplias y, y… pero también hubo puntos específicos; y a veces yo simplemente noté que, en el informe, algunos de esos puntos específicos se perdían en una especie de deseo de ofrecer un reporte general. No lo sé. Yo no participé en la rueda de prensa que se dio la noche del jueves al final del consistorio, pero entiendo eso y soy muy comprensivo; y sí creo que debería haber un modo —quizá lo mejor sea el propio Santo Padre— o algún cardenal de confianza, de hablar a los fieles sobre lo que el Santo Padre escuchó durante esos días en relación con estas preocupaciones.
Creo que otra cosa también —y esto se dijo, y es verdad— es que el programa del Santo Padre para el Año Santo estaba muy cargado. Quiero decir, yo lo seguí, estuve en algunas de las Misas y demás, pero a veces había varios encuentros cada semana, y eso limitó mucho su capacidad para atender al gobierno de la Iglesia en general: el nombramiento de obispos, y el estudio de documentos y demás que se iban publicando. Y así la esperanza ahora —se expresó— es que, concluido el Año Santo, el Santo Padre pueda dedicarse a ello; porque la gente, con razón, dice: “Bueno, es un Papa nuevo, y queremos ver la gracia del Espíritu Santo actuando en él para la edificación del Cuerpo de Cristo en la unidad entre los obispos, entre todos los fieles. ¿Qué dirección está dando?”. Y, y, y… por supuesto, esa dirección es —debe ser, será— distinta.
Quiero decir, se relacionará con lo que sus predecesores en el papado estaban haciendo, pero reflejará una dirección específica que él considera importante. Yo tuve la impresión de que el Santo Padre estaba muy absorbido por todas las actividades importantes y hermosas del Año Santo, pero tengo que decir que, dadas las responsabilidades del Romano Pontífice, cuestiono el hecho de tenerlo personalmente implicado en tantos encuentros con personas. Pienso que se ha desarrollado en la Iglesia algo que realmente podría comprometer el oficio del Romano Pontífice, en el sentido de que se espera que el Papa esté constantemente reuniéndose con gente, en grandes actos y demás. Y eso es estupendo, y lo entiendo: por ejemplo, la gente viene a Roma, quiere ver al Papa. Pero bueno, Pío XII instituyó las audiencias generales, y creo que… pero si uno va más allá y tiene actividades constantes, entonces ¿cuándo tiene el Papa tiempo para estudiar? Y esos encuentros —concedido—, yo creo que el papa León se reúne con la gente con gusto y con facilidad, pero eso agota; y él es un hombre joven y parece estar en muy buena salud, pero en cierto momento cualquier ser humano se cansa; y él necesita plena concentración, porque es muy fácil, en decisiones tan importantes, equivocarse sobre la publicación de un documento o no, o la corrección de un texto, o los nombramientos de obispos, que es uno de los trabajos más importantes que hace el Papa.
Él realmente tiene que estar alerta y tener tiempo para estudiar esos expedientes. Soy un gran admirador del papa san Juan Pablo II y de su pontificado, pero ese es un aspecto que, creo, y él… él estaba muy orientado a encontrarse con la gente, y sus viajes y todo, e hizo un bien enorme; pero tenemos que recordar cuáles son las responsabilidades principales del Papa y equilibrar estas cosas. Y creo también que debemos evitar la imagen de un Papa como una especie de figura política que está por ahí ganando consenso y demás. No: él es el maestro de la fe, el Sumo Pontífice, y por eso no puede estar constantemente reuniéndose con gente y demás.
En fin, espero de verdad que el papa León lo considere. Incluso el papa Francisco, cuando claramente su salud estaba decayendo y demás, viajó tanto y, ya sabe… no lo sé: hay que mirarlo y ver las responsabilidades del Papa. Yo, el cardenal Zanon Gorkolewski, que vivía en el apartamento debajo del mío y a quien conocí bastante bien, solía decirme siempre que, si la Iglesia acierta en dos cosas, todo lo demás estará en orden: el nombramiento de obispos y la conducción de los seminarios; porque si el pueblo tiene buenos pastores, los seguirá y florecerá en santidad de vida y en su compromiso con la misión de la Iglesia. Y él realmente tenía razón, y creo que debemos estar muy atentos a eso.
Quiero expresar mi más profundo agradecimiento por el informe del Colegio de Cardenales. Sin duda fue de gran ayuda en el momento del cónclave, porque, como muchos cardenales dijeron —y lo dijeron abiertamente—, no nos conocemos unos a otros; y, por supuesto, qué responsabilidad tan solemne es votar por el nuevo sucesor —por el sucesor de san Pedro—, y ese informe nos ayudó a conocer a algunos de los cardenales que estaban siendo considerados para la elección al papado. Y luego creo que es tan importante que sea algo continuo, para que, llegado el momento del próximo cónclave, exista un conocimiento muy vivo de quiénes son todos los cardenales. Y pienso que, ya sabe, también añadir comentarios y entrevistas y demás con cardenales será extremadamente útil, para que nosotros, los demás cardenales, podamos saber qué están pensando nuestros hermanos y podamos formarnos un juicio sobre quién debería ser, quién debería ser el más digno. Porque hacemos una promesa de que votaríamos solo por la persona que sea más digna de ser el sucesor de san Pedro.