Por Joseph R. Wood
Como fariseo intelectual, reconozco que soy más inteligente que todos los demás (¡al fin y al cabo, soy filósofo!). Como el Motor Inmóvil eterno e inmutable de Aristóteles, la única actividad adecuada para mí es contemplar mi propia excelencia en mi intelecto.
Pero el mundo necesita escuchar mis opiniones autoexpresadas, así que a veces desciendo de las alturas para corregir los errores de los demás (es decir, las opiniones distintas de las mías). Cuando los sacerdotes visten de morado, como ahora, a menudo me arrepiento de que el mundo no reciba más a menudo el don de mi instrucción (no en vano uno de mis profesores de la Academia de la Fuerza Aérea, hace décadas, me puso el apodo de «Arrogancia»).
Con el estricto límite de palabras de TCT (que debería aplicarse a los demás, no a mí), solo intentaré abordar dos problemas que encontré esta semana.
El 3 de diciembre, el arzobispo Timothy Broglio, pastor de la Arquidiócesis para los Servicios Militares de los Estados Unidos, emitió una «Declaración sobre las intercepciones en el Caribe». La declaración respondía tanto a la amplia política de la Administración Trump de utilizar a los militares para interdictar el tráfico de drogas fuera de nuestro territorio como al acto específico del secretario de Defensa (más bien, de Guerra) Hegseth o de sus comandantes, cuando ordenaron un ataque contra una presunta embarcación de narcotráfico, seguido de un segundo ataque que mató a los supervivientes del primero.
Tanto la política como el acto plantean difíciles cuestiones morales. En las últimas décadas, Estados Unidos se ha enfrentado a graves amenazas por parte de «actores no estatales», como las organizaciones terroristas. Tales organizaciones operan sin tener en cuenta el derecho internacional o nacional. Como tales, presentan desafíos complejos para las naciones que buscan codificar la razón de la ley natural en acuerdos internacionales y en leyes internas que regulan cómo conducimos la guerra.
En casos pasados, como la brutal campaña estadounidense de contrainsurgencia en Filipinas, la contrainsurgencia contra el Viet Cong o la detención de terroristas fuera de Estados Unidos en Guantánamo, América ha luchado por respetar los principios morales mientras hacía lo que se consideraba necesario para proteger a los estadounidenses y a sus aliados.
Incluso la cuestión de qué organizaciones deben ser designadas como «terroristas» (sujetas a acciones económicas y militares estadounidenses) está cargada de dificultades. ¿Deberían considerarse terroristas los capos de la droga, como quienes atacaron el 11 de septiembre?
La declaración del arzobispo Broglio no menciona ni a Cristo ni a la Escritura ni a fuentes católicas. Parece aplicar criterios seculares a un problema secular, aunque los criterios seculares que analiza —la «teoría» de la guerra justa y el debido proceso— encuentran sus fundamentos en el pensamiento católico occidental.
Los principios de la guerra justa se originaron con san Agustín y fueron desarrollados por santo Tomás de Aquino y otros pensadores posteriores (los principios solo se convirtieron en una «teoría» cuando fariseos intelectuales como yo empezamos a trabajar sobre ellos). Su objetivo es guiar tanto el recurso a la guerra como la conducta dentro de ella según principios morales, como que la guerra sea el último recurso para alcanzar la justicia de la paz y el principio de proporcionalidad.
Los principios de la guerra justa rigen la guerra entre lo que hoy se llaman Estados-nación. El «debido proceso», por otra parte, es exigido por la Quinta y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución con respecto a garantizar los derechos legales de ciudadanos y no ciudadanos acusados de delitos dentro de Estados Unidos. También puede aplicarse a tribunales estadounidenses o a autoridades de ocupación establecidas fuera de este país.
El arzobispo Broglio está escuchando tanto a miembros de las Fuerzas Armadas como a sus capellanes, quienes están preocupados por la política actual, del mismo modo que generaciones anteriores de católicos estadounidenses afrontaron inquietudes morales en las turbias aguas morales que suscita el combate.
Por tanto, existe la necesidad de la orientación más clara posible para ayudar a tomar decisiones difíciles de vida o muerte en circunstancias muy poco claras.
Lamentablemente, la declaración del arzobispo Broglio profundiza la confusión. Reconoce la magnitud de la catástrofe de las drogas en nuestro país, pero luego escribe:
En la lucha contra las drogas, el fin nunca justifica los medios, que deben ser morales, conformes a los principios de la teoría de la guerra justa y siempre respetuosos de la dignidad de cada persona humana. Nadie puede ser jamás obligado a cometer un acto inmoral, y aun aquellos sospechosos de cometer un delito tienen derecho al debido proceso conforme a la ley. … No sabemos si cada marinero en una embarcación presuntamente dedicada al transporte de drogas ilegales conoce la naturaleza de la carga.
El arzobispo confunde así los principios de la guerra justa, que buscan minimizar la barbarie de un mundo internacional anárquico, con el debido proceso, que se apoya en una autoridad doméstica legítima y en tribunales para garantizar derechos, y que a su vez deben ser controlados por esos mismos derechos.
Si buscamos principios más amplios detrás de las palabras de la declaración, la única inferencia posible es que el ejército estadounidense debe de algún modo asegurar no solo la adhesión a los principios de la guerra justa tal como están codificados en la Ley de Guerra de Estados Unidos, sino también garantizar los derechos al debido proceso, e incluso discernir el estado de conciencia en la mente de cada combatiente enemigo antes de actuar.
No puedo creer que el arzobispo Broglio pretendiera insistir en que los soldados, marineros y aviadores estadounidenses lean los derechos Miranda a aquellos contra quienes combaten. Pero su declaración transmite ese mensaje.
Esto no ayudará a los católicos a cumplir sus responsabilidades militares de manera moral y fiel. Espero que el arzobispo aclare su orientación.
Más cerca de nuestro ámbito aquí en TCT, David Bonagura nos recordó que la Encarnación de Cristo fue y es el punto de inflexión de la historia, un mensaje bienvenido.
Él sitúa la Encarnación en la Navidad.
Podríamos pensar en la Encarnación de Cristo como la totalidad de su tiempo habitando entre nosotros. Pero si hay un instante específico de la Encarnación, tiene que ser la Anunciación.
Cristo fue plenamente humano. Esa plena naturaleza humana exigía que, corporalmente, fuera concebido en una mujer y creciera en su seno durante nueve meses. Quizá por eso el cardenal Ratzinger escribe que en la Anunciación, con el sí de María, «Logos y carne se convierten realmente en uno».
Luego, en Navidad, celebramos su manifestación al mundo, representada por los pastores, sus ciudadanos más humildes.
Y, en preocupaciones más mundanas, no se debería dar a los defensores del aborto motivo para afirmar que incluso nosotros, los católicos, pensamos que nuestro extraño Dios-hombre se hizo humano solo en el nacimiento.
Con agradecimiento y disculpas al arzobispo Broglio y a David Bonagura —y de vuelta al Adviento—.
Sobre el autor
Joseph Wood es profesor asistente colegiado en la Escuela de Filosofía de la Universidad Católica de América. Es un filósofo peregrino y un ermitaño fácilmente accesible.