Por Michael Pakaluk
Es por una especie de compulsión que esta semana escribo sobre Charlie Kirk. No dejo de ver en mi mente, una y otra vez, las imágenes. Es un día radiante, de esos días de verano por los que vivimos. Es glorioso estar vivo. Él está sonriente y relajado, con una camiseta blanca holgada en la que se lee una sola palabra: “Freedom”. Sentado en un taburete bajo una carpa, responde de buen humor las preguntas de estudiantes reunidos en el césped del campus. Acaba de contestar una pregunta con otra, baja el micrófono a su regazo, sonríe, espera la respuesta. Tan relajado. Tan amable. Y de pronto es derribado de su taburete por una herida evidentemente mortal en el cuello, provocada por un rifle de alto poder.
¿Por qué he estado obsesionado con estas imágenes? Creo que porque, salvando las diferencias, Charlie estaba haciendo lo que los buenos profesores esperan hacer. Nos gustan las clases al aire libre, exponer, desafiar a los estudiantes, ganar su atención, debatir para encontrar juntos la verdad.
Si es así, me dispararon con Charlie Kirk. Y mis hijos, y muchos de mis alumnos, han pensado que ellos también fueron alcanzados. Ven que lo que estaban intentando fue aniquilado.
No estoy de acuerdo con Peggy Noonan, quien escribió que en una sociedad con sentido de clase esas imágenes ni siquiera se mostrarían: la película de Zapruder sobre el asesinato de JFK fue censurada durante años, después de todo, para ocultar la carnicería de la bala. Pero como ha señalado el cardenal Müller, Charlie Kirk murió como testigo, como mártir. Me gusta pensar que yo habría estado presente en el estadio, con otros cristianos, para contemplar a san Policarpo. Fue bueno, no malo, estar al pie de la Cruz y ver los efectos de la tortura. A veces es bueno quedar impactado.
Lo que mis hijos y alumnos intentaban fue aniquilado de más de una manera. Charlie Kirk era trabajador. Era un emprendedor. Se casó joven y después de eso trabajó aún más. Él y su esposa acogieron generosamente a los hijos. Estudió con empeño y quería saber lo que era verdadero, no lo que decía la gente. Leía la Biblia y rezaba cada mañana, y aconsejaba a otros hacer lo mismo. Amaba a su país. Creía que Estados Unidos es el país más grande que jamás haya existido, y que somos enormemente bendecidos de haber nacido y vivir aquí, lo cual conlleva responsabilidades. Hizo todo lo que hizo por amor a Cristo. Esto era lo que lo movía. Y parecía encaminarse hacia la plena comunión con la Iglesia Católica.
Por lo tanto, todos los que tenemos aspiraciones semejantes fuimos alcanzados con Charlie Kirk.
¿Por qué lo odiaban? ¿Fue porque era “controvertido”? Pero la mera divergencia intelectual no genera odio por sí misma. Yo no escuchaba sus podcasts ni lo seguía, pero decía cosas como que los riesgos de permitir la tenencia de armas en una sociedad son preferibles a los riesgos de prohibirlas por completo. (Me parece correcto.) También, que la acción afirmativa estaba calculada para conducir a la discriminación, no para remediarla. (Muy plausible, y la intención es buena.) Que las mujeres deberían considerar tener hijos en sus 20 y dejar la carrera profesional para más adelante. (Muchas mujeres dicen lo mismo.) No estoy de acuerdo con lo que después supe que sostenía sobre inmigración y vivienda. Pero, nuevamente, el desacuerdo por sí solo conduce a la discusión (“hablemos”) o al desprecio (“eres un idiota”), pero no al odio.
El odio, ciertamente, puede provenir de la envidia. ¿Quién es este hombre alto, atlético y apuesto, sin título universitario, que se casó con Miss Arizona y es mucho más exitoso, mucho más rico e influyente, mucho más seguido y admirado que yo? Era feliz con una bondad evidente. Muchos hombres en la historia han sido odiados solo por esta razón. Lea la Biblia para ver que los cristianos debemos esperarlo.
Pero creo que principalmente lo odiaban porque rechazaba el “acuerdo” de nuestra cultura popular sobre lo que es el amor. Para nosotros, el amor consiste en encontrar la manera de afirmar cualquier preferencia que alguien tenga, y no decir nada que implique que otra persona estaba equivocada, se extraviaba o (sobre todo) hacía algo que ofendía a Dios. Hacerlo es hacer que otros se sientan “inseguros” y posiblemente incurrir en “discurso de odio”.
Pero Charlie Kirk sostenía claramente que, si otro está equivocado, se extravía o hace algo que ofende a Dios —de modo que esa persona se disgustaría e incluso podría odiarte—, si estabas llamado a decir algo que lo dejara en evidencia, debías decirlo de todos modos, y ciertamente no negarlo. Porque es la verdad.
Todos debemos afirmarnos unos a otros únicamente lo que estamos dispuestos a afirmar como verdadero en presencia de Dios.
Charlie Kirk llamaba a tal compromiso “coraje”. Decía con frecuencia que el coraje es la virtud más fácil, porque todo lo que requiere es decir “sí”: sí, afirmaré como verdadero ante los demás únicamente lo que estoy dispuesto a afirmar como verdadero en la presencia de Dios.
Si uno regresa al famoso discurso de Solzhenitsyn en la graduación de Harvard, verá —si no lo recuerda— que diagnosticaba, como el principal fracaso de Occidente, la falta de coraje ordinario: “Una declinación en el coraje puede ser la característica más llamativa que un observador externo nota en Occidente hoy. El mundo occidental ha perdido su coraje cívico.”
Sea cuales fueren sus defectos, Charlie Kirk no tuvo esa falla.
Solzhenitsyn continuaba diciendo: “Quedan muchos individuos valientes, pero no tienen influencia determinante en la vida pública.” La vida de Charlie Kirk, al final, probó que Solzhenitsyn estaba equivocado. Y la muerte de Charlie ahora es llamada un “punto de bisagra”, un punto de inflexión, en verdad un cambio de rumbo.
Los signos de los tiempos. Se supone que debemos buscarlos, como católicos. Es lo que hacemos: vemos lo bueno en algo que no es nuestro, separamos lo bueno de lo malo y luego lo apropiamos. Entonces, ¿cómo lo estamos haciendo con Charlie Kirk y su movimiento?
Acerca del autor:
Michael Pakaluk, estudioso de Aristóteles y Ordinarius de la Pontificia Academia de Santo Tomás de Aquino, es profesor de Economía Política en la Busch School of Business de la Universidad Católica de América. Vive en Hyattsville, MD, con su esposa Catherine, también profesora en la Busch School, y sus hijos. Su colección de ensayos, The Shock of Holiness, se publicará el 25 de agosto con Ignatius Press. Su libro sobre la amistad cristiana, The Company We Keep, se publicará este otoño con Scepter Press. Ambos están disponibles para preventa. Fue colaborador de Natural Law: Five Views, publicado por Zondervan en mayo pasado, y su libro más reciente sobre el Evangelio salió con Regnery Gateway en marzo, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.