Por Randall Smith
Así que el cardenal Cupich ha decidido honrar al senador abortista Dick Durbin. La cancillería dice que lo honran por cosas distintas a su apoyo al aborto, pero eso es como honrar a Bill Cosby por las cosas maravillosas que hizo aparte de su maltrato a las mujeres. Nadie aceptaría eso. La conclusión obvia sería que simplemente no te importa el maltrato a las mujeres —o al menos no tanto como debería.
Pero no debería haber ningún misterio sobre lo que ha hecho el cardenal. Es como el administrador infiel de Lucas 16 que, al darse cuenta de que pronto se quedará sin empleo, hace favores a los deudores de su amo para ganar su favor tras su despido. Todavía quieres que te inviten a las buenas fiestas y rodearte de gente con dinero e influencia. Y es otro buen ejemplo de “sinodalidad.” No necesitas hablar con nadie más; no consultas ni siquiera escuchas a otros, ni siquiera a tus hermanos obispos; simplemente ordenas lo que tú, el clérigo imperioso, deseas.
Pero todo esto es demasiado obvio. Lo que lo hace posible es un problema cultural más amplio.
Escuché recientemente que la gobernadora pro-choice de Nuevo México fue a un campus católico donde anunció con orgullo ser una “católica pro-choice.” Esto no es desconocido ni del todo inusual. Hay decenas de políticos que orgullosamente se llaman a sí mismos “católicos pro-choice.”
Así que, aunque no me sorprendió ese anuncio, sí me hizo preguntarme. ¿Qué pasaría si hubiera llegado a un campus católico y hubiera anunciado con orgullo: “Soy una católica pro-segregación” o “Soy una católica anti-integración racial”? ¿Qué habrían hecho los organizadores?
¿Habrían ignorado el comentario? ¿Se habrían sacado sonrientes fotos junto a ella y publicado en Internet? ¿O habría habido objeciones? ¿Crees que alguien podría haber dicho algo como: “Sí, sabes, eso que dices ser. Eso no existe”?
Es probable que nuestra autoproclamada “católica pro-segregación” se ofendiera y dijera: “¿Cómo te atreves a juzgarme a mí y a mi fe católica?” Pero no estaríamos juzgando el alma o la fe de esa persona. Simplemente estaríamos señalando que no puedes ser “católico pro-choice” más de lo que puedes ser “católico no trinitario” o “católico pro-arriano.”
Si permitiéramos que el término “católico” se usara de esta manera, el término no significaría nada. Todas las categorías “definen” un grupo que incluye ciertas cosas y excluye otras —o la categoría es absurda.
Si todavía estuviéramos viviendo en 1960, y si se tratara de una universidad en el sur de EE.UU., llamarse a sí mismo “católico pro-segregación” podría haber sido aceptable. Pero es improbable que se permitiera hoy sin cuestionarlo. Y si tuviéramos registro de que se toleró en una universidad católica en 1960, sería motivo de vergüenza ahora, no de orgullo por haber dejado que la gente “dijera lo que pensaba” y “siguiera su propia conciencia.”
No digo que una persona así no deba ser invitada a hablar en una universidad católica. Simplemente me pregunto si, si alguien anunciara “Soy un católico pro-segregación”, no sentiríamos una seria obligación de corregir el registro, de dejar claro que esa postura no está de acuerdo con la enseñanza católica básica.
Los católicos pueden tener una gran variedad de opiniones sobre diferentes cuestiones morales y políticas. Un católico podría decir: “Estoy a favor de subir los impuestos” y otro “Estoy en contra.” Pero, ¿qué pasa si alguien dice: “Soy un católico pro-esclavitud”?
Hubo muchos católicos que hicieron esa afirmación a principios del siglo XIX, pero ahora lo miramos con vergüenza, deseando que las autoridades eclesiásticas y los laicos hubieran hecho más para contrarrestar la idea de que uno podía ser un “católico” en regla y al mismo tiempo “pro-esclavitud.” O que uno podía ser un “católico” en regla y al mismo tiempo pensar que las personas negras tienen menos dignidad que los blancos.
Estamos orgullosos de que el arzobispo Rummel excomulgara en 1962 a varios católicos que se opusieron públicamente a su desegregación racial de las escuelas parroquiales en la arquidiócesis de Nueva Orleans.
Así que me pregunto cómo verán dentro de veinte o treinta años a las instituciones católicas que se negaron a desafiar la afirmación de que uno podía ser un “católico pro-choice, pro-aborto.” ¿Sentirán la misma vergüenza que nosotros sentimos ahora por la gente que se proclamaba “católica pro-esclavitud”?
Habría aún más razones para encontrar absurda la afirmación de ser un “católico pro-choice” que las que habría en 1850 si alguien hubiera dicho que era un “católico pro-esclavitud” o un “católico pro-dejar-a-cada-estado-decidir-sobre-la-esclavitud.”
Aunque hubo algunas condenas muy claras, la enseñanza de la Iglesia sobre la esclavitud, tristemente, no fue tan clara y consistente como uno hubiera deseado (ya que la esclavitud era casi universal antes de los tiempos modernos). Y ciertamente no fue aplicada ni siquiera enseñada por muchos obispos en Estados Unidos.
Pero no puede haber semejante falta de claridad en el caso del aborto. La enseñanza de la Iglesia ha sido clara y consistente —durante siglos— desde la Iglesia primitiva. El Concilio Vaticano II proclamó con total claridad que, “desde el momento de su concepción, la vida debe ser cuidada con la máxima diligencia, mientras que el aborto y el infanticidio son crímenes abominables.”
¿Eso fue poco claro? Todos los papas desde entonces han reiterado esta enseñanza. Decir que uno es “católico pro-choice” no tiene más sentido que decir que uno es “católico pro-genocidio”, especialmente porque el Concilio Vaticano II condena ambos juntos.
Así que puedes decir que eres pro-choice o pro-aborto. Es un país libre. La gente puede tener sus propias opiniones. Solo no te llames “católico pro-choice.” Tiene tanto sentido como decir “soy un feminista pro-maltrato de mujeres”, o, ya puestos, como decir “soy un católico pro-maltrato de mujeres.” Simplemente no puedes serlo. Lo siento, pero afirmar lo uno excluye por definición lo otro.
Sobre el autor
Randall B. Smith es profesor de Teología en la Universidad de St. Thomas en Houston, Texas. Su libro más reciente es From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.