Por Daniel B. Gallagher
Rodeados por una cultura de creciente violencia política, todos debemos sentir al menos una dosis mínima de ira. No seríamos humanos si no la sintiéramos.
El gobernador de Utah, Spencer Cox, merece reconocimiento por admitirlo el viernes: “En las últimas 48 horas, he estado tan enojado como nunca… y cuando la ira me llevó al límite, fueron en realidad las palabras de Charlie (Kirk) las que me hicieron retroceder… Charlie dijo: ‘Cuando la gente deja de hablar, es cuando llega la violencia.’”
Sin saberlo, el fallecido Kirk resumió la enseñanza de santo Tomás de Aquino, que, dicho de forma sencilla, es: “no se trata de si sientes ira, sino de lo que haces con ella.”
Para Aquino, la ira fue la más compleja de las “pasiones del alma” (passio animae). Enseña que la ira implica tristeza y esperanza, que su objeto es una mezcla de bien y mal, y que involucra tanto al apetito irascible como al concupiscible.
No entraremos en esos tecnicismos ahora, pero basta decir que, para santo Tomás, la ira tiene una relación particularmente importante con la razón. La ira es razonable en cuanto espera o “confía” en un castigo justo por una injusticia (spes puniendi).
El problema es que la ira espera ese castigo de manera imperfecta, ya que, si se la deja sola, se descarrila al determinar qué tipo de castigo debe aplicarse. La ira escucha la razón cuando le dice que se ha cometido una injusticia, pero no la “oye perfectamente” (non perfecte audit) (Summa Theologiae, I-II, q. 158, a. 1), y por eso impide el uso correcto de la razón.
Este uso imperfecto de la razón en el caso de la ira permite a Tomás distinguirla de la furia odiosa (odium). El gobernador Cox hizo una distinción similar al hablar a los jóvenes tras el asesinato de Kirk: “Estáis heredando un país donde la política se siente como rabia. Se siente como si la rabia fuera la única opción. Pero con esas palabras (las de Kirk), se nos recuerda que podemos elegir otro camino.”
Para santo Tomás, elegir ese otro camino implica reconocer que la ira es razonable, pero también admitir que se trata de un uso imperfecto de la razón. Cuando estamos enojados, con razón esperamos un castigo justo, pero determinamos desordenadamente qué castigo nos parece justo.
Algo único de la ira, según Aquino, es que es la única pasión que no tiene un contrario directo (cf. ST I-II, q. 23, a. 3), ni en el sentido de tener una pasión contraria específica en más o en menos, ni en el sentido de una contraposición entre bien y mal. “La ira”, dice Tomás, “es causada por un mal difícil que ya está latente en ella.” Dicho en términos simples, la ira está, prima facie, más justificada que otras pasiones.
Aunque la ira no tiene un contrario en sentido estricto, Aquinas sostiene que las emociones contrarias de esperanza (spes) y tristeza (tristitia) están esencialmente implicadas en ella.
La esperanza está presente en cuanto el iracundo espera ser vindicado, y la tristeza en cuanto sufre por una injusticia recibida. Podemos manejar mejor nuestra ira cuando reconocemos que es una mezcla de ambas pasiones.
Santo Tomás cree que la ira consiste precisamente en la confluencia de la tristeza por haber sido herido y la esperanza de venganza. Si no hay esperanza de venganza, sentimos solo tristeza. Y si eliminamos la tristeza de la ira, lo que queda es alegría: es decir, la alegría por la certeza de que la venganza ha sido o será realizada.
Así, ante un mal como el asesinato político de Charlie Kirk, podemos resignarnos, y entonces la pasión será simplemente tristeza (tristitia), o bien podemos intentar superar o vindicar el mal. Pero si actuamos guiados por la ira bruta, entonces —como enseña santo Tomás— el castigo que esperamos será injusto.
Sé que esta línea de pensamiento es exigente, pero una vez más, la clave es que estamos justificados al sentir ira precisamente porque se ha cometido una injusticia, y esa injusticia clama por vindicación.
Si el “camino distinto” que propone el gobernador Cox se asemeja a lo que enseña Aquino, debe llevarnos hasta el final, es decir, debe abarcar también los medios por los cuales buscamos reparar el mal sufrido. Ese camino distinto refuerza el argumento de Kirk de que lo mejor que podemos hacer para evitar la violencia es seguir hablando.
Finalmente, el cuidadoso análisis de Aquino sobre la ira no está exento de sugerencias para remediarla. Él privilegia las virtudes de mansedumbre, paciencia y sensatez. Son las mismas virtudes que pueden restaurar el ambiente de respeto mutuo esencial para un discurso civilizado, el tipo de ambiente que podría haber evitado el asesinato de Charlie Kirk y la cadena de atentados políticos —frustrados o consumados— que afligen a nuestra nación.
A la vez, si leemos a santo Tomás con atención, vemos que la mansedumbre y la paciencia son virtudes profundamente cristianas, porque solo se perfeccionan en la caridad perfecta.
La enseñanza de Cristo de ser mansos como Él (cf. Mt 11,29) y la del libro del Eclesiástico de que nada nos hace más gratos a los hombres que la mansedumbre (cf. Eclo 3,19), podrían hacernos pensar que la mansedumbre y la paciencia son las virtudes más grandes. Pero Aquino enseña que nos hacen agradables a Dios y a los hombres solamente “en la medida en que concurren con la caridad, la mayor de las virtudes, hacia el mismo fin, es decir, la mitigación de los males del prójimo” (ST II-II, q. 157, a. 4).
Por difícil que sea, a los cristianos nos costaría encontrar una mejor respuesta a la violencia que nos rodea. Y como ciudadanos, difícilmente encontraríamos un motivo más noble para acoger la exhortación de Kirk: seguir conversando.
Acerca del autor:
Daniel B. Gallagher es profesor de filosofía y literatura en Ralston College. Anteriormente fue secretario de latín de los papas Benedicto XVI y Francisco.