Por Michael Pakaluk
Entiendo que la caridad debe ser dada libremente por la persona que la ejerce. Si robo la tarjeta de crédito de alguien y compro todo tipo de bienes para una persona sin hogar, no estoy mostrando caridad, porque el propietario del dinero nunca dio su consentimiento.
Si hemos de ser estrictos al respecto —y, ¿por qué no serlo?—, los 100 millones de dólares que los obispos estadounidenses recibieron del gobierno federal el año pasado para reasentar refugiados no eran suyos y, en cierto sentido, ni siquiera existen. De hecho, habría que argumentar por qué esa suma no debería simplemente añadirse al déficit federal de aproximadamente 2 billones de dólares del año pasado. Así que, además de que ese dinero no existe, muchas de las personas que estarán obligadas a pagarlo —tus nietos y los míos— aún pueden no existir. Y ciertamente no han dado su consentimiento.
La caridad debe estar ordenada. Existe algo llamado el “orden de la caridad”. Un dar desordenado no es caridad.
Si he leído correctamente los estados financieros de la USCCB, los obispos añadieron 4 millones de dólares de sus propios fondos para la reubicación de refugiados, provenientes de las colectas semanales, lo que dio un total de 104 millones de dólares. No se puede argumentar a partir de esto (como lo ha hecho The Pillar) que incurrieron en pérdidas con el programa, porque fue una decisión voluntaria aportar esos 4 millones. Y, ¿quién sabe cuánto habrían gastado si no hubieran recibido los 100 millones?
Pero para que el programa fuera, en sentido estricto, una obra de caridad —y, nuevamente, ¿por qué no ser estrictos?—, habrían necesitado convencer a los feligreses de donar 25 veces más de los 4 millones que ya estaban aportando para la reubicación de refugiados. ¿Alguien cree que podrían haber logrado esto, cuando, por ejemplo, las escuelas parroquiales están gravemente subfinanciadas? Existe un orden de la caridad.
El vicepresidente J.D. Vance se preguntó en voz alta en Face the Nation de CBS la semana pasada si la crítica de los obispos a las órdenes ejecutivas de Trump sobre inmigración no estaba motivada por su interés en proteger su estabilidad financiera. La acusación no es, por supuesto, que se embolsen el dinero de la subvención federal, sino más bien: ¿quién no querría un flujo constante de 100 millones de dólares?
Los obispos retienen un 20 % de esos fondos antes de pasarlos a entidades menores que trabajan directamente con los refugiados (suponiendo, por el bien del argumento, que todos sean realmente “refugiados” y no simplemente migrantes económicos). Digamos, optimistamente, que esas entidades también retienen un 20 %. Digamos, también optimistamente, que el gobierno federal tomó un 20 % antes de que el dinero llegara a los obispos. Entonces, de los aproximadamente 120 millones de dólares que nunca existieron y fueron tomados de nuestros descendientes sin su consentimiento, solo la mitad llega realmente a los refugiados. 60 millones de dólares se evaporan sin un propósito duradero, si no es que terminan financiando fines más cuestionables.
Si empiezas a preguntarte qué tiene que ver todo esto con la caridad y Mateo 25, no estás solo. Ya los papas Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco han expresado dudas sobre la idea de “la Iglesia como ONG”.
Si a algunos obispos les agrada o no la influencia que les otorgan estos 100 millones de dólares es, quizás, la menor de las preocupaciones. Al administrar estos fondos federales, los obispos se convierten en agentes del gobierno y colaboradores de las políticas de la administración Biden. Si son agentes y colaboradores, según cualquier criterio razonable aceptado en otras circunstancias, no pueden ser considerados imparciales o desinteresados.
Además, quienes reciben fondos federales saben que con las subvenciones vienen condiciones. Es difícil evitar caer en una cultura de cumplimiento generalizado. ¿Todas las entidades subsidiarias que administran estos fondos actúan desde una inspiración cristiana, o simplemente siguen los códigos de cumplimiento federal? La pregunta se responde sola.
¿Tiene esta cultura de cumplimiento efectos en otras áreas? Aún está por investigarse. Pero una entidad que recibe decenas de millones de dólares en fondos federales generalmente encontrará difícil rechazar mandatos del gobierno, ya sea sobre vacunaciones obligatorias o cierres de actividades.
También está la cuestión de la distorsión de la misión. La USCCB gasta aproximadamente 1 millón de dólares al año en evangelización y catequesis, otro millón en educación católica y 2 millones en trabajo provida. No parece, por ejemplo, ser un gran defensora de la reducción de impuestos para los padres católicos que desean enviar a sus hijos a escuelas católicas. Y sin embargo, el Vaticano II enseña explícitamente que los padres no gozan plenamente de su derecho a la libertad religiosa si se les obliga a pagar doblemente por la educación de sus hijos.
Un efecto secundario no intencionado de la gloriosa tradición de la doctrina social católica es que se ha erosionado el respeto por la diversidad de opiniones en cuestiones de prudencia. Antes, cuando la gente pensaba en la “enseñanza católica”, la Iglesia se cuidaba de distinguir entre lo que era de fide y lo que era materia de libre opinión teológica (Ludwig Ott ofrece un buen ejemplo de esta distinción).
Paradójicamente, aunque el Vaticano II enseñó claramente que la ordenación de los asuntos seculares corresponde a los laicos, quienes deben aplicar los principios generales según su propio juicio para el bien común, este modo primario de “participación laical” parece no siempre ser bien recibido.
Un principio de la Iglesia sobre la inmigración es que las naciones prósperas, “en la medida de lo posible”, deben acoger a inmigrantes y refugiados (Catecismo de la Iglesia Católica, 2241). La cuestión hoy es precisamente qué significa esa “medida de lo posible”.
¿Somos capaces, en este momento, de mantener la norma histórica de acoger anualmente el 1 % de la población total a través de la inmigración legal? Quizás ni siquiera podemos hacerlo ahora mismo. Estamos polarizados hasta el absurdo, nuestro gobierno está de facto en bancarrota, las familias y los barrios están fracturados. ¿Somos siquiera “prósperos”, si la prosperidad es algo más que simple riqueza material?
El mismo Señor que enseñó “recibid al extranjero” también dijo que una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse, y “médico, cúrate a ti mismo.”
Acerca del autor
Michael Pakaluk, especialista en Aristóteles y Ordinarius de la Pontificia Academia de Santo Tomás de Aquino, es profesor en la Busch School of Business de la Universidad Católica de América. Vive en Hyattsville, MD, con su esposa Catherine, también profesora en la Busch School, y sus ocho hijos. Su aclamado libro sobre el Evangelio de Marcos es The Memoirs of St. Peter. Su libro más reciente, Mary’s Voice in the Gospel of John: A New Translation with Commentary, ya está disponible. Su próximo libro, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel, será publicado en marzo y está disponible para preventa en Regnery Gateway. Fue nombrado miembro de la Pontificia Academia de Santo Tomás de Aquino por el Papa Benedicto XVI. Puedes seguirlo en X: @michaelpakaluk.