El arzobispo Carlo María Viganó, ex nuncio en Estados Unidos, ha vuelto a hacer público un extenso comunicado en el que acusa al Papa Francisco de hereje y cismático y pide que sea cesado como Sucesor de Pedro.
El prelado italiano acaba de emitir otra dura y contundente declaración contra el Papa Francisco que casi seguro le costará la excomunión. Viganó insiste en su nota en no reconocer la autoridad del tribunal que pretende juzgarle, ni la de su prefecto ni la de quien lo designó, en un claro gesto de rebeldía absoluta e insubordinación.
«Esta decisión mía, ciertamente dolorosa, no es fruto de prisas ni de espíritu de rebelión; más bien dictado por la necesidad moral que como Obispo y Sucesor de los Apóstoles me obliga en conciencia a dar testimonio de la Verdad, es decir de Dios mismo, de Nuestro Señor Jesucristo», asegura el arzobispo.
El ex nuncio en Estados Unidos trata de hacer un diagnóstico de la situación que padece la Iglesia. La causa del de la crisis actual comienza, según Viganó, ·»con la convocatoria del Concilio Ecuménico Vaticano II y con la acción clandestina y muy organizada de eclesiásticos y laicos vinculados a las sectas masónicas».
El arzobispo Viganó denuncia en su exposición de motivos que «nos encontramos en la situación surrealista en la que una Jerarquía se define como católica y por ello exige obediencia al cuerpo eclesial, mientras al mismo tiempo profesa doctrinas que la Iglesia había condenado antes del Concilio; y que condena como heréticas doctrinas que hasta entonces habían sido enseñadas por todos los Papas».
Además, Carlo María Viganó llega a afirmar que «el verdadero proyecto del Nuevo Orden Mundial – al que Bergoglio está subordinado y del que extrae su legitimidad de los poderosos del mundo – es un proyecto esencialmente satánico, en el que la obra de la Creación del Padre, la Redención del El Hijo y la Santificación del Espíritu Santo es odiada, anulada y falsificada por la simia Dei y sus servidores».
Citando la Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV, Viganó argumenta y defiende que «con serenidad de conciencia, creo que los errores y herejías a los que Bergoglio adhirió antes, durante y después de su elección y la intención puesta en la presunta aceptación del Papado hacen nula y sin valor su elevación al trono».
Viganó pide en su comunicado a todos los obispos que «despiertes de su letargo» y denuncien «todos los errores y desviaciones que hemos tolerado durante demasiado tiempo, porque no seremos juzgados ni por Bergoglio ni por el mundo, sino por Nuestro Señor Jesucristo».
El arzobispo llega a decir que no es posible están en comunión con el Papa porque «Bergoglio no puede ser considerado miembro de la Iglesia, debido a sus múltiples herejías y a su manifiesta alienación e incompatibilidad con el papel que inválida e ilícitamente desempeña».
Es por ello, que Carlo María Viganó afirma ‘solemnemente’ que acusa «a Jorge Mario Bergoglio de herejía y cisma, y como hereje y cismático pido que sea juzgado y removido del trono que indignamente ocupa durante más de once años».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Excelente, la verdad y nad más que la verdad.
¡Toma Lacasitos y sigue haciendo lío, BerGog! 🍬🎂🍬
Trump va a ganar, Bergoglio va a perder al senil Biden… Y Viganò adelanta resultados
Tal cual .
Humildemente, creo Q Mgr Vigano tiene razón, dice lo Q muchos obispos piensan pero Q, más cobardes q él, no se atreven a decir
Correcto lo dicho por monseñor Biganò.
Todos, laicos y religiosolo deben decir sin miedo, porque es la verdad.
Parece increíble que piqueis el anzuelo sin más. Todo demoledor pertenece a la misma compañía, unos hacen un trabajo y otros el complementario. Hace falta estudio y conocimiento, pero valdría la simple intuición. Esta persona (M . Vigano) es muy peligrosa, pero peor será la culpa de quienes le hacen caso. Lean a San Pablo VI, Benedicto, san Juan Pablo II por favor.
Sí, Pablo VI habló de que Satanás había entrado a la Iglesia por una rendija (se refería al Concilio Vaticano II, obviamente, una rendija tan grande como un gran ventanal abierto de par en par),
JPII se puso a besar el Corán y a poner budas demoníacos dentro de templos católicos (¿Cómo es posible que accediera a tales sacrilegios e idolatrías a dioses falsos?)
Y Benedicto XVI también tuvo su ideario modernista, por suerte, recapacitó, el tiempo hace repensar y rectificar las cosas mal hechas, pero ahí ya fue obligado a dejar su puesto «de aquella manera» (por lo que sospechamos que quizás Bergoglio ni es Papa ni es nada) y ya se ve cómo lo trataron Bergoglio y compinches anticatólicos…
«se refería al Concilio Vaticano II»
No, al CVII se refiere usted. No atribuya lo que usted piensa a otros. Si lee el discurso completo en el que dijo esa frase que usted saca de contexto, verá a qué se refería.
«JPII se puso a besar el Corán y a poner budas demoníacos dentro de templos católicos»
¿Y qué pasa por besar el Corán? Eso no es un signo religioso, y menos islámico: los musulmanes no besan el Corán. Fue un gesto de respeto, lo mismo que besaba las pistas de aterrizaje del país al que llegaba, y supongo que no creerá que era un signo idolátrico de adoración a los aeropuertos, ¿verdad? Y, sobre los «budas demoníacos», ¿podría ponernos algún enlace a una imagen que recoja ese momento? De lo de la Pachamama de Francisco hay docenas de ellas, pero de lo que usted dice, aún no he visto ninguna, pese a lo repetido de la calumnia.
«Benedicto XVI también tuvo su ideario modernista»
¿En serio? Cite alguna máxima «modernista» de BXVI.
¿Se las pongo yo?
«Cuando un primer matrimonio se rompió hace mucho tiempo y de manera irreparable para ambas partes, y cuando, por el contrario, un matrimonio contraído posteriormente ha demostrado durante un período más largo ser una realidad moral y ha estado lleno del espíritu de la fe, especialmente en la educación de los hijos (de modo que la destrucción de este segundo matrimonio destruiría una grandeza moral y causaría daño moral), se debería conceder la posibilidad, de manera no judicial, basada en el testimonio del pastor y de los miembros de la iglesia, de admitir a la comunión a quienes viven en ese segundo matrimonio’. (Ehe und Ehescheidung: Diskussion unter Christen [Marriage and Divorce: A Discussion between Christians], editado por Franz Henrich y Volker Eid, publicado en Munich en 1972 por Kösel-Verlag).
«Y, sobre los «budas demoníacos», ¿podría ponernos algún enlace a una imagen que recoja ese momento?».
Yo le he puesto varias veces los enlaces de las fotografías y hasta de un vídeo, si no los ha visto es porque no le ha dado la gana.
Lo de besar los aeropuertos dígaselo a sus alumnos de primaria, algunos de los cuales pensarán todavía que los pájaros maman.
«¿Se las pongo yo?»
¿Las fotos? Sí, por favor. Ya se lo pedí hace tiempo y aún sigo esperando.
Y, el texto que ha puesto, ¿qué se supone que es?
«Yo le he puesto varias veces los enlaces de las fotografías y hasta de un vídeo»
No, no lo ha hecho. Por eso lo he pedido. Un enlace a un vídeo con un PowerPoint donde no se sabe quién dice lo malos e idolátricos que son los papas posconciliares no es lo que he pedido.
«si no los ha visto es porque no le ha dado la gana»
Más bien porque no existen. Como digo, no hay más que buscar lo de la Pachamama y salen docenas de fotos y vídeos por todas partes. De los malvados papas poniendo «budas demoníacos» en iglesias, nada.
«Lo de besar los aeropuertos dígaselo a sus alumnos de primaria»
Se lo digo a gente que, como usted, cree que un beso es un «acto idólatrico». Lástima que los musulmanes no se hayan enterado aún de que besar el Corán es un signo de «adoración» a Alá. Ni uno lo besa.
Teclee en Google:
«Apostasía en la jornada interreligiosa de oración por la paz en Asís, Italia. 1986».
Ahí tiene un extracto de 1 minuto y 59 segundos de un vídeo más largo dedicado a la reunión de Asís
Esta es la tercera o cuarta vez que lo pongo.
Lees esto y se te hace un silencio en el corazón que ni ganas tienes de escribir nada.
Me temo q este hombre va a arrastrar a muchos fuera de la Iglesia. Va a ser otro Lutero.
Asi es. De hecho, muchos de los que aquí escriben ya lo están y se muestran orgullosos. Es terrible. Lo curioso es que luego no dejan de decir que fuera de la Iglesia no hay salvación. O creen, como los protestantes, que la Iglesia es una realidad meramente espiritual, no institucional; o fundarán una nueva institución eclesial en la que ellos serán los líderes y guardianes de la fe. Yo creo que hemos de luchar desde dentro, empezando por nosotros mismos y nuestra conversión.
Te recuerdo las palabras de S. Atanasio : «vosotros tenéis los templos, nosotros la Fe» .
San Atanasio no abandonó la Iglesia
A San Atanasio, los herejes que se habían apoderado de la Iglesia, lo expulsaron de la misma (destituido de su sede, exilios, persecución e intentos de asesinato, excomunión,…) y él no reconoció nada como válido. Según la lógica aquí mostrada pir algunos- y no soy «viganiano», entre otras cosas porque no soy sedevacantista desde Pío XII- habría sido San Atanasio el que con su fundamentalismo e intransigencia se habría puesto fuera de la Iglesia. Y sin embargo, hubo un momento en que la verdadera fe fue conservada, mantenida y salvada gracias sólo a un puñado de obispos «disidentes». Por cierto, que respondió gran apoyo de San Atanasio en su lucha contra herejes, cismáticos, prevaricadores y demás ralea fue precisamente el pueblo fiel.
No ha habido en 1700 años de historia situación en la Iglesia más parecida a la de Atanasio que ahora.
Cuando tantas realidades, aun con interpretaciones distintas, cuestionan lo que hay en Roma y está sucediendo, alguna razón tendrán, no?
A S. Atanasio lo excomulgaron por defender la verdadera Fe.
Eso no está claro. La «Studens paci», sobre cuya autenticidad no se ponen de acuerdo los expertos, señala que incurrió en excomunión por no presentarse a la convocatoria del papa para juzgar su caso (en la cual se le informaba sobre dicha pena de no hacerlo).
En cualquier caso, a San Atanasio en ningún momento se le ocurrió decir que el papa no fuera papa.
Durante el Cisma de Occidente había 3 Papas reinantes, y quien aceptaba a uno de ellos, aseguraba que los demas eran falsos Papas. Tenemos el caso de que 2 santos que apoyaron a 2 papas distintos.
Eso lo sabe todo el mundo. Lo mismo que sabe todo el mundo que ninguno de ellos sostenía herejías, ni era rechazado por otros por tal motivo. Así que, no sé muy bien qué quiere decir con eso, ni qué tiene que ver con lo que dice Viganò.
Vigano tpoco. Si le excomulgan lo harán sin legitimidad e injudtamente
Claramente!
👆 para Juan
👎 👎 Para los dos.
👎👎 👎 Y para CATHOLICVS PIJVS MAGNIFICVS, siempre en vuestro equipo, ¿eh, ACS…?
☺️
Ya está el «cuenta-chistes» sedevacantista dando rienda suelta a su obsesión. Si tiene un trauma porque le canto las verdades del barquero, vaya a un psicólogo, que le va a ser de mayor provecho que sus gracietas sin gracia y sus infantiles emoticonos.
Lector
Los equipos para quienes buscan confrontación.
Yo creo en la unidad, así que todos son mi equipo.
“En cualquier caso, a San Atanasio en ningún momento se le ocurrió decir que el papa no fuera papa.”
Viganó habló de herejías del Papa, no de que no no fuera Papa. Dos cosas muy distintas.
«Viganó habló de herejías del Papa, no de que no no fuera Papa»
¡Claro que ha dicho que no es papa! Incluso argumentando que no lo es porque, según él, su elección fue nula: «…su elevación al trono sea nula y sin efecto». Lo hemos leído todos y lo han publicado todos los medios. Y, en uno de sus últimos comunicados (que puede leerse en su propia web) deja bien claro que no le reconoce:
Mons. Viganò (21 de junio de 2024):
«…no tengo intención de ir al Santo Oficio el 28 de junio y que no he entregado ninguna memoria ni documento en mi defensa al Dicasterio, CUYA AUTORIDAD NO RECONOZCO. Ni la de su Prefecto, NI LA DE QUIEN LO NOMBRÓ [o sea, Francisco]»
Lo puede decir más alto, pero no más claro.
Es la iglesia actual la protestante, la que ha repuesto a Lutero en el Vaticano y ha derrocado a Cristo del reinado social. La iglesia actual ya nada tiene que ver con su esencia y Tradición, la han convertido en una secta diabólica. Ciego está quien no lo vea, o bien es de su bando herético. Ejemplo palmario la iglesia alemana, donde se van de allí por miles. Y que hace Francisco y sus esbirros, pues nada, solo perseguir a los Tradicionales y aplaudir la apostasía, y acordar normas sacrílegas en sus documentos y bendecir el vicio nefando, Viganó es la antítesis de Lutero, llamarle Lutero a el es un insulto incalificable ACS, no me lo esperaba de tí, es lo mismo que cuando el falso cura, este patán, llama señoritas a las monjas de clausura, mujeres que están casadas con Cristo. Si queréis guerra la vais a tener.
Los Vidales ultrafeministas y LGTBQXYZ de «Religión Digital» están ya, apoyándose en dictámenes fantasma de ignotos psiquiatras, diciendo que las clarisas de Belorado están locas…
Eso no sólo lo dicen en su habitual fuente de lectura «Herejía Digital»: ponga la tele o lea algún periódico, en vez de pasarse la vida poniendo mini eslóganes sedevacantistas (presuntamente graciosos) en webs católicas, y verá que es una sospecha bastante más extendida que el ámbito de los «Vidales», del que sólo se entera usted y los tres incondicionales «jovenzuelos» que aún les siguen.
Ten paciencia, hombre, que ya les llegarán a todas sus sesiones de terapia por electroshock, como a la hija «groggy» del embajador Joseph Kennedy…
¿Eso también es un presunto chiste? ¡Qué bárbaro! Se habrá quedado descansado. Al menos es corto (como lo será la estancia de las o k u p a s en el convento, que parece ser su única preocupación).
Zumalacarregui
Qué guerra Zumalacarregui?
Qué guerra queremos?
A ver, mi comentario dice: » me temo que Viganó va a arrancar a muchas personas de la Iglesia, y bajo ese supuesto : el de lo que me temo, puedo compararle a Lutero.
Ojalà me equivoque, de verdad, pq yo lo único q quiero es que nadie se vaya de la Iglesia.
No quiero
guerra, para nada! Pero si por expresar mi opinión ud entiende que la quiero yo no puedo hacer nada.
A mí me duele el goteo de fieles que se van. Sé lo que es estar fuera y no quiero eso para nadie. Si eso le parece a ud guerra…🤷♀️
El papa puede haber cometido muchos errores, no digo que no. Y ha hecho daño a muchos fieles, pero el cisma no es la solución. Es una huida pero no la solución.
En cuanto a lo de «señoritas» del sacerdote, nunca lo interpreté como prostitutas la verdad, quedé muy sorprendida cuando ud lo dijo. Y lo de Lutero tampoco me parece un insulto.
Bendiciones
A partir de hoy si no quiere guerra no dispare y menos contra mí. En otro caso, cesará la amistad entre nosotros cosa que alegrará enormemente a los perros de Satanás.
Caradeplata,
Yo cuando he disparado contra ud?
«O creen, como los protestantes, que la Iglesia es una realidad meramente espiritual, no institucional».
¿En serio?
¿No es eso lo que pretendió el CVII cuando quiso enmendar la plana al concepto Iglesia=Cuerpo Místico de Cristo?
Hasta BXVI lo afirma en su carta a la Universidad Franciscana de Steubenville.
«La necesidad de reformular la cuestión de la naturaleza y la misión de la Iglesia se ha ido haciendo patente [antes del CVII]… Si hasta entonces la eclesiología había sido tratada esencialmente en términos institucionales, ahora se percibía con alegría la dimensión espiritual más amplia del concepto de Iglesia. Romano Guardini describió esta evolución con las siguientes palabras «Se ha iniciado un proceso de inmensa importancia. La Iglesia está despertando en las almas». Así, el «Cuerpo de Cristo» se convirtió en el concepto sustentador de la Iglesia, que consecuentemente, en 1943…
Continúa…
… encontró su expresión en la encíclica «Mystici Corporis» …
la Civitas Dei no es simplemente idéntica a la institución de la Iglesia. En este sentido, el Agustín medieval incurrió en un error fatal, que hoy, afortunadamente, ha sido finalmente superado. Pero la espiritualización completa del concepto de Iglesia, por su parte, echa de menos el realismo de la fe y de sus instituciones en el mundo. Así, en el Vaticano II la cuestión de la Iglesia en el mundo se convirtió finalmente en el verdadero problema central”.
La Iglesia ya no es, después del CVII, una “sociedad perfecta, externa y visible” (“Mortalium Animos”, Pío XI; “Mystici Corporis Christi”, Pío XII; “Satis Cognitum”, León XIII).
Continúa…
¿De dónde si no puede afirmar “Dominus Iesus” que «fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad», ya sea en las Iglesias que en las Comunidades eclesiales separadas de la Iglesia católica?
¿Desde cuándo hay una estructura invisible de la Iglesia militante?
«¿No es eso lo que pretendió el CVII cuando quiso enmendar la plana al concepto Iglesia=Cuerpo Místico de Cristo?»
No, no es cierto. La «Unitatis redintegrario», que ya le he citado varias veces en los últimos días, dice expresamente que la Iglesia católica, y sólo Ella, es el Cuerpo de Cristo y que quienes están fuera deben integrarse en Ella.
«¿De dónde si no puede afirmar “Dominus Iesus” que «fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad»,»
¿Otra vez? Hace tan sólo unas horas que se lo he explicado. Lo suyo es pertinacia en el error.
«La «Unitatis redintegrario», que ya le he citado varias veces en los últimos días, dice expresamente que la Iglesia católica, y sólo Ella, es el Cuerpo de Cristo y que quienes están fuera deben integrarse en Ella».
¿Pero qué tiene que ver esa afirmación con el concepto espiritual de Cuerpo Mítico de Cristo?
¿De qué estructura invisible habla «Dominus Iesus»?
«¿De dónde si no puede afirmar “Dominus Iesus” que «fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad»,»
¿Otra vez? Hace tan sólo unas horas que se lo he explicado. Lo suyo es pertinacia en el error.
a) No me ha explicado una mier da.
Ha dado su opinión, que no es lo mismo señor profesor, y tan equivocada como que el autor de la frase Congar, dijo bien claro cual era su significado.
b) Lea bien, ande, que ahora nadie habla de los «elementos de santificación», sino de la «estructura invisible de la Iglesia».
«¿Pero qué tiene que ver esa afirmación con el concepto espiritual de Cuerpo Mítico de Cristo?»
¿Y de qué «concepto» cree usted que habla la «Unitatis redintegrario»? ¿Del cuerpo físico de Cristo, con cabeza, tronco y extremidades y la túnica cubriéndolo? ¿Va a ir cambiando de documento, a medida que se le régimen sus afirmaciones, con sus habituales fragmentos sacados de contexto y su interpretación torticera de los mismos, para seguir mareando la perdiz? Si pregunta ha sido clarísima:
«¿No es eso lo que pretendió el CVII cuando quiso enmendar la plana al concepto Iglesia=Cuerpo Místico de Cristo?»
Y la respuesta igual de clara: no, no es eso lo que pretendió, como le acabo de demostrar. Si cree que ir variando el argumento af o finitum va a conseguir aburrir al personal, abandone toda esperanza. Si quiere volver al bucle y repetir lo de siempre, volvemos. Usted verá.
«No me ha explicado una mier da»
Naturalmente que no: le he explicado la verdad, que usted rechaza de forma pertinaz.
«el autor de la frase Congar, dijo bien claro cual era su significado»
Los textos de cualquier concilio, una vez votados y refrendados por el papa, son obra de los Padres conciliares y, por tanto, de la Iglesia, no del que tuvo la ocurrencia, en este caso Congar, tuviera la intención que tuviera (a quien usted da crédito cuando le interesa, a pesar de considerarle un hereje, lo que muestra una gran deshonestidad: el fin no justifica los medios, como siempre le recuerdo). Y la interpretación de los mismos corresponde a la Iglesia (no meramente a individuos que pertenezcan a Ella), que ha dejado muy claro que sólo pueden interpretarse como siempre ha hecho la Iglesia (lo lamento por los modernistas y los sedevacantistas que les hacen el juego como tontos útiles).
No insista, que aunque lo intente, en lenguaje y argumentación modernista no tiene ni el certificado de estudios primarios.
Se le ve venir a un Km.
Deje de hacer de Mariano Ozores y conteste: ¿de qué estructura invisible habla «Dominus Iesus»?
¿Existe una estructura invisible de la Iglesia Militante, aparte de su alma (como tiene todo cuerpo), y que en este caso es el Espíritu Santo («Divinum illud, León XIII y «Mystici Corporis» Pío XII)?
«No insista, que aunque lo intente, en lenguaje y argumentación modernista no tiene ni el certificado de estudios primarios»
Naturalmente que no tengo estudios de argumentación modernista. ¿Usted sí? ¿Forma parte del Grado de Sedevacantista, tal vez?
«Se le ve venir a un Km»
Claro: porque no oculto mi llegada, y porque usted es todo un lince con muy buena vista. Sabe que trola que cuente, trola que le refutaré. No hace falta ser vidente para saberlo.
«¿Existe una estructura invisible de la Iglesia Militante,…?
Transcriba el párrafo de «Dominius Iesus» que diga que «existe una estructura invisible de la Iglesia militante» (pero tal cual, no otra cosa). Porque, en su transcripción de «La Iglesia ya no es, después del CVII, una ‘sociedad perfecta, externa y visible'», no aparece por ninguna parte el «militante», que es invención de usted, por más que cite documentos y papas (que no apoyan lo que usted dice) como falacia de autoridad.
«Transcriba el párrafo de «Dominius Iesus» que diga que «existe una estructura invisible de la Iglesia militante» (pero tal cual, no otra cosa). Porque, en su transcripción de «La Iglesia ya no es, después del CVII, una ‘sociedad perfecta, externa y visible’», no aparece por ninguna parte el «militante», que es invención de usted
Pero si se lo he puesto entrecomillado en el comentario de las 2:42 pm y usted mismo me lo ha copiado y pegado en el comentario de las 2:52 pm. Qué no lee. ¡Se encela como los perros de caza y no lee!
Después, matizo en mis preguntas lo de Iglesia militante porque es obvio que la Iglesia Triunfante y Purgante no son «una sociedad perfecta, externa y visible».
🤦♂️
Tengo una duda: ¿usted es poco listo o cree que los demás somos tontos? ¿Dónde dice, en el trozo que usted ha transcrito y que yo he repetido, lo de MILITANTE? A ver, señale el número de posición donde esté ubicado en el fragmento, siendo n° 1 la primera palabra, n° 2 la segunda palabra, etc. La palabra MILITANTE, ¿en qué posición está en su transcripción? Veamos:
2:42 pm: «fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad»
¿Dónde aparece «MILITANTE»? ¿Qué número es de las 14 palabras? ¿La n°1? ¿La n° 7? ¿Cuál?
Luego añade, con todo desparpajo, a las 3:05 pm:
«Lea bien, ande, que ahora nadie habla de los ‘elementos de santificación'».
Pues, el fragmento que ha puesto sí lo hace, como puede verse. De hecho, sólo habla de eso. De lo que no dice nada es sobre ninguna «estructura invisible de una Iglesia MILITANTE». Eso se lo ha inventado usted.
«Después, matizo en mis preguntas lo de Iglesia militante porque es obvio que la Iglesia Triunfante y Purgante no son «una sociedad perfecta, externa y visible».»
Menuda excusa más boba y vaya forma de manipular más ramplona. Esta mezclando frases diferentes: la de los «elementos de santificación» no es la misma frase que la de la «sociedad perfecta, externa y visible». ¿Qué tendrán que ver los elementos de santificación (que usted confunde con la salvación, como dejó bien claro anoche) que pueda haber fuera de la Iglesia, con que la Iglesia toda (no sólo la militante, que eso no lo dice el texto) sea o no sea considerada como una sociedad «perfecta, externa y visible» tras el CVII?
Ah, y le aclaro, por si tiene la mala idea de volver a repetir el mismo disparate, que con «fuera de su estructura visible» no se hace referencia a ninguna «estructura invisible», sino a fuera de la estructura formada por jerarquía y fieles (que es lo visible de la Iglesia) en la que no están herejes, cismáticos, judíos ni paganos: los fieles de las religiones falsas (que son perfectamente visibles), están, lógicamente, fuera de la Iglesia católica visible, que sólo es la militante (es de perogrullo).
Para usted la perra chica.
No, ninguna perra chica: ¿ve cómo retuerce las frases, añade lo que quiere, toma de aquí y de allá, lo encaja como le parece y da la interpretación que le sale de las narices? Eso es muy deshonesto por su parte. Si es como autoengaño, mal. Si es engaño a los demás, peor. Y su actitud no ayuda: cuando pasen unas horas, unos días, unas semanas o unos meses, volverá a insistir con la misma matraca, no sé si por problemas de memoria, o por pensar que los problemas de memoria los tenemos los demás y ya no nos acordaremos de que ya hemos tratado el tema y se le ha refutado lo que dice. Se lo vuelvo a decir: el fin no justifica los medios. Y menos cuando éstos son malos, por muy bueno que crea que es el fin (que a mí ni siquiera me lo parece).
La paradoja es bi-direccional.
– Algunos de los que dicen que fuera de la Iglesia no hay salvación se erigen en autoridad infalible y se situan fuera de la Iglesia.
– pero los que defienden que hay salvación en cualquier religión y en cualquier secta cismática, negando la conveniencia de las excomuniones, acaban excomulgando sin proceso y condenando a sus contrarios. ¿Qué es la excomunión para un modernista? Una falta de misericordia, de otros tiempos; ¿entonces para qué excomulgan?
No va a ser un Lutero; va a ser otro Hus, Wycleff o Savonarola; trovador solitario y pábulo del fuego (moral). Poor guy.
Acabo de releer los comentarios, a dos salmos,que Savonarola escribió en la cárcel mientras esperaba su martirio.
Maravillosos!
Y lo que hiela la sangre es contemplar la saña de sus verdugos,quemándolo y echando sus cenizas al Arno..
Todavía me sorprendo de que haya quien niegue la existencia del demonio…
Entre otras cosas,te recuerdo que el argentino ha entronizado a Lutero en Vaticano con todos los honores,y le ha calificado testigo del Evangelio.
Sí. Mayúscula estupidez.
Estupidez? Creo que hay otras palabras más ajustadas.
Blasfemia.
No.
El que recibe audiencias con una estatua de Lutero, edita sellos con Lutero para celebrar el 500 aniversario de la herejía luterana, se deja bendecir de obispas luteranas lesbianas, suelta una herejía cada vez que abre la boca, persigue a lo católicos de buena doctrina, aconseja a señoras amancebadas cometer sacrilegio comulgando en pecado permanente, es amigo y recibe cada dos por tres a zopencos con hábito que en TV dicen que San José y María le daban al fornicio, dice que la Virgen al lado de la cruz pensaría decirle a Dios y San Gabriel: «mentiroso me has engañado». etc., etc., etc., es el heresiarca del Vaticano al que usted llama santidad.
¡Ya está bien!
Son ciegos voluntarios No tanto los progres, muchos de los cuales son cretinos empecatados, que no podrían ver aunque quisieran, sino los CONSERVADORES que son los peores, porque teniendo todos los conocimientos y, supuestamente, los requerimientos morales, se empecinan en acompañar Bergoglio al infierno por una obediencia mal entendida o quizá mejor por su soberbia espiritual que les impide admitir que «SU» Iglesia está como está.
No hay muchas alternativas …. o se excomulga el mismo o lo excomulga la iglesia al final da igual.
Si valentia para decir lo que piensa es de admirar . Muchos prefieren callar
ACS:
El que está fuera de la Iglesia es Bergo- Lío,no Viganó,que se limita a decir la verdad de lo que hay.
Acaso no le dijo Jesucristo a Pedro recién nombrado Papá: Aparta de Mi , Satanás.
Ustedes dan por sentado que ser Papá te convierte en santo súbito,y perdón pero no,eso no es doctrina católica.
Ese episodio evangélico lo deja bien claro.
Por boca del primer Papa habló Satanás y Jesucristo mismo así lo hizo ver .
Asique Bergo- – Lío parece tiene todas las papeletas, con la diferencia de que todavía nadie lo ha exorcisado.
ACS.
¡Lo siento!
Tres veces he contestado a su comentario.
Que me muera si miento, que decía San Pablo, si hay alguna palabra mal sonante.
Tres veces corregidos, tres veces censurados.
¡Hoy debe estar la Heidi de servicio!
Le creo. A mi también me pasa a veces 🤗
Nada Q ver con Lutero. Éste abandonó la doctrina católica. Vigano la defiende
Sí, señor: con un par 🥚🥚
Aquí ganó Viganò.
Totalmente de acuerdo.
La iglesia actual,la oficial,es un fósil; póngase un trilobites:Su carcasa externa es idéntica a la que tuvo el animal cuando estaba vivo;pero toda su materia orgánica,viva, ha sido reemplazada por materia inorgánica,muerta.
Hay que resistir,porque hay que denunciar.Si el Reino de los Cielos se nos dijo que es de los niños…, sólo los niños perciben,y gritan,que el rey está desnudo.
PAREZCA LO QUE PAREZCA,
NO ES IGLESIA LA OFICIAL.
ES UNA TRAMA INFERNAL,
PARA QUE TODO PEREZCA.
PERO EL PASTOR DE ISRAEL
NOS DICE QUE NUNCA DUERME.
POR LO TANTO NO ESTÁ INERME
LA IGLESIA DEL ENMANUEL.
«DIOS CON NOSOTROS»BREGANDO,
QUE NI DUERME NI REPOSA.
Y HARÁ QUE, EN VERSO O EN PROSA,
SU REINO ACABE TRIUNFANDO.
¡Hermoso poema!. ¿Es suyo?. Si es así, le felicito cordialmente.
Sí, es mío,amigo mío.
Muchas gracias.
Es malísimo, como todo lo que usted perpetra. Hacer rimas y que salgan octosílabos lo hace cualquier niño de 10 años. Y el contenido, un disparate que sólo convence a los ya convencidos sedevacantistas (lo cual no tiene mucho mérito: seguro que a su abuela también le parecía el más guapo y el más listo).
👏👏👏👏
Yo creo que Viganó tiene razón en todo lo que dice . Es tremendamente lógico todo lo que dice. Pero claro , dudo que haya más obispos dispuestos a sumarse a la declaración… quizás los obispos a los que Francisco ha jubilado… pues nada tienen que perder ya…
Veremos qué ocurre. Mientras tanto a sufrir… El que pueda que vaya a la misa tradicional y el que no que ofrezca este sufrimiento. Francisco sigue siendo el papa al menos por ahora.
Madre mía…
… ¿quiero cambiar algo de la Iglesia?, empiezo por mí mismo, que falta me hace…
¿Y cerrar los ojos a la destruccion de la Fe que llevan a cabo desde Roma ?
Alfonso,
De acuerdo con ud. Así lo decía Sta.Teresa de Calcuta.
Alfonso y ACS, quien denuncia los errores de Francisco y la jerarquia, precisamente lo que quieren, es que la Fe no cambie, y se desvirtue.
¿No se da cuenta que la frase de Sta. Teresa, fuera de contexto, acaba significando lo contrario que pretendía la Santa?
Viganó más que excomunión necesita asistencia psiquiatrica…
Pues aconsejable alguno de los muchos que celosamente guardas en tu agenda,machote.
¿Machote? No sea macarra, Ramblas. Qué queda muy feo en un sedevacantista.
Aproposito de nick , es penoso lo que afirmas , me hace gracia . mi nombre es Ricardo Moren desde 1953 y nunca hago uso de un nick ,pero al parecer tu si lo haces , cual es tu nombre ? porque lo ocultas ? Tengo la impresion de que eres parte de la plantilla de InfoVaticana , porque cerraste la respuesta a tu cometario . apoltronado comentarista , carterista eclesiastico me has echo reir .
«mi nombre es Ricardo Moren desde 1953 y nunca hago uso de un nick»
Pues, felicidades. Aunque eso es un nick, coincida con su nombre real o no lo haga. En el mundo hay más gente con ese nombre. Si de hacerse identificable se trata, use su nombre y dos apellidos (usted no es anglosajón con uno solo) junto con su DNI o pasaporte. Así ya se sabe quién es realmente y no se le confunde con otros. Porque, nadie ha dicho que los que usan varios nicks no tengan nombre. Sea desde 1954 o desde el año pasado. ¿Escribe usted en esta página desde 1953? Porque se le ve muy suelto para ser «novato», y «Ricardo Moren» no aparece por ningún lado antes de este año (la página ya tiene unos cuantos). Y no, no uso más nicks que éste (me sobra y me basta).
PIJVS MAGNIFICVS no hay más que uno. Rechace imitaciones.
No hay peligro de imitaciones, dado el nivel de losctred gatos y medio del Sindicato de Afectados por la Verdad (incluyendo a su portavoz: INGENIOSVS), tan molestos porque alguien ose no hacer la ola a las beloradas, no se ría de sus mini chistes malos, ni aplauda sus presuntos versos (tan lamentables, que podría superarlos Belén Esteban juntando letras con los ojos tapados). Por cierto, ¿ya le han vuelto a echar de Infocatólica o sigue saltando de web en web? Mire que no apreciar allí sus mini eslóganes sedevacantistas… ¡Qué malvados!
losctred = los tres.
PIJUSDT MAGDSTIFICDS = PIJVS MAGNIFICVS
¡Qué «ingenioso»! O, igual no lo lee en minúscula (la presbicia, que es muy mala).
Viganò ha dado lección de fe y caridad a todo el mundo. Dios le bendiga.
¡Basta de tanta mentira!
El arzobispo Viganó es un preclaro defensor de la verdadera doctrina, y está en su derecho de acusar al Papa Francisco de h e r e j í a y cisma, y hay razones objetivas que apoyan esa acusación.
Sin embargo, la petición de que sea removido no es plausible ya que no hay autoridad por encima del Papa, ,y de hecho en la historia de la Iglesia las condenas a papas h e r e j e s siempre las han hecho pontífices posteriores.
Le recuerdo que por encima del Papa está Nuestro Señor Jesucristo.
¡Toma del frasco, Carrasco! 👌
¿De qué frasco? ¿Acaso va a bajar Él mismo a echarle? ¡Por favor! O Dios le llama a Su presencia, o, como dice Sacerdote mariano, ¿quién puede juzgarle si no es un papa futuro?
Busca un exorcista farsante , como siempre metiendo tu cuchara en taza ajena . Este asunto no te concierne , no es para gallinas ,tienes muy buena ortografia y eres bastante enteradillo , pero esta situacion te sobrepasa , asi que estan demas tus academicas y eclesiasticamente correctas intervenciones , no aportas a los valientes en la Fe . Esfumate y emprende el retiro .
Y si no, ¿qué hará? ¿Me excomulgará de la secta sedevacantista? ¿Me retará a un duelo enviándome a sus padrinos, el obispo fake y su coctelero? ¿Contará algún chiste malo? ¿Perpetrará algún presunto verso? ¿O acabará conmigo a base de faltas ortográficas? ¿»Farsante», dice? ¿Por qué no les cuenta al resto cuántos nicks ha empleado usted en esta página? Normal que le den pataletas: es usted muy infantil. En cualquier caso, tiene dos opciones para no ver lo que escribo, y ambas dependen sólo de usted: no leerlo o no entrar en esta página. Porque no le queda otra. La realidad es dura (qué se le va a hacer).
Dios, como es omnipotente, puede remover al Papa cuando le dé la gana. Los medios que utilice para ello son cosa de Él y ya sabemos que los caminos del Señor son inescrutables. Sorprende que usted no contemple como opción que venga Nuestro Señor Jesucristo puesto que los cristianos esperamos la segunda venida de Cristo. Y su pregunta acerca de quién puede juzgarle es respondida en la Biblia; concretamente, en Santiago 4, 12.
«Sorprende que usted no contemple como opción que venga Nuestro Señor Jesucristo»
Que va a volver, lo sabemos todos los católicos. Pero, ¿de verdad usted piensa que va a volver a echar a Francisco? De momento, ahí sigue (por lo que no puede dudarse de la permisión divina). Y le basta, como usted mismo dice y ya le había señalado, llamarle a Su presencia (que no sería nada extraordinario ni sorprendente teniendo casi 88 años).
«Y su pregunta acerca de quién puede juzgarle es respondida en la Biblia; concretamente, en Santiago 4, 12»
Era una pregunta retórica. Además, nadie ha hablado de juzgar al prójimo en general, que es de lo que trata ese versículo, sino de juzgar a un papa (no sus pecados, que sólo los puede jugar Dios, sino el desempeño de su cargo y si puede o debe seguir ejerciéndolo; o, si ya ha muerto, si lo hizo bien o fue un hereje, lo que corresponde a un papa futuro, como siempre ha ocurrido en la Iglesia).
Evidentemente, no va a volver a echar a Francisco. La cuestión no es esa. La cuestión es, si su retorno coincidiese con el papado de Francisco (cosa que podría ocurrir puesto que no sabemos ni el día ni la hora), qué haría con Francisco y qué haría el propio Francisco. Doy por sentado que ningún otro Papa osaría contradecir lo que hubiera hecho al respecto Nuestro Señor Jesucristo.
Como nadie conoce el futuro, ni si lo que describe podría pasar, ni qué sería lo que diría, no veo muy práctico hacer cábalas al respecto (salvo que le sobre mucho tiempo o se entretenga con ello).
Lo que describo, que la segunda venida de Cristo ocurra durante el papado de Francisco, sí que sabemos que podría pasar puesto que, como le dije antes, no sabemos ni el día ni la hora en que sucederá la segunda venida de Cristo, pero sí que sabemos que sucederá en algún momento. Parece evidente, por los comentarios que ha hecho, que usted no acaba de creérselo, pero no hace falta que se empecine en mostrar que su fe flojea en este punto en concreto puesto que ya ha quedado suficientemente claro.
Mons Vigano es el san Bernardo de Claraval de nuestro tiempo, que denunció en su tiempo que el papa reinante y reconocido en Roma Anacleto ii no era el verdadero papa. Pero ahora con mucha y más evidente razon
«Mons Vigano es el san Bernardo de Claraval de nuestro tiempo»
Si, claro: y usted su profeta. Menuda forma de «ayudarle» con sus halagos. ¡Apañado iba Viganò si su credibilidad sólo dependiera de fans como usted! Con amigos así, ¿quién necesita enemigos?
Muy simple: Viganò afirma que Bergoglio es un usurpador, pero no el único, todos los demás afectados por el CVII.
Pero la FSSPX y otros dicen que todo eso no es para tanto, que es posible, etc. Otros no aguantan las mentiras.
Se supone que vigano tiene que saber eso. No comprendo porque actúa así. Y no se si es bueno para la Iglesia o las almas.
Lucifer está dentro del vaticano
Siempre lo estuvo. Judas vendió a Jesús.
Francisco ha puesto a saldo la Iglesia.
Veremos cuantos hay con fe… con la fe de siempre. La nueva fe no es de Dios.
La fe se desarrolla pero nunca cambia.
Lutero es el mayor hereje hasta el momento presente, fuera de la Iglesia católica no hay salvación, el pecador obstinado no se salva, y el cura que no le corrige se autocondena con él. Los laicos también debemos corregir, pues se nos pedirá cuentas. No es presunción. Es lo que ha enseñado la Iglesia siempre. Ser pecador no exime de la obligación de conocer nuestra fe y tratar de vivirla con todas nuestras fuerzas.
Lo de ahora y la sodomia es peor que Sodoma y Gomorra. No me extrañaría que si unos ángeles se le presentasen hoy a algunos sacerdotes, obispos o cardenales, no dudarían en tratar de abusar de ellos.
Pues si abusan de niños, seminaristas y monjas por qué no iban a tratar de abusar de unos hermosísimos ángeles .
Y qué haríamos? los dejaríamos que abusen? Es lo que está pasand
En mi opinión y según mi vivencia cristiana, ser católico no es simplemente tener un sentimiento de pertenencia a la Iglesia que se puede cambiar en cualquier momento sino que ser Católico es una «identidad» que nos sujeta a la Iglesia Católica de por vida, aún en momentos de cruz, pues es lo que somos: Iglesia.
La alianza con Cristo es eterna y se cumple en su Iglesia :su Cuerpo Místico.
La Alianza con Cristo se cumple haciendo y obrando según lo que Él nos mandó:
«El que tiene y guarda mis mandamientos, ese es el que me ama y cree en mi».
Está profetizada la gran apostasía y que el maligno se asentará en el Templo de Dios. Pues no sea ACS, que por seguir las formas (estar con el Templo) dejes de seguir el fondo (mantener la fe). Ya les decía San Atanasio a los arrianos de su tiempo (Papa Liberio incluido): «Vosotros tenéis los templos, nosotros la fe». De modo tal, que los que nos hace católicos no es seguir a un Papa sino a Cristo. Al Papa se lo sigue en tanto y en cuanto «ande como Él anduvo». Y si un Papa se aparta de Cristo (la historia de la Iglesia está llena de ellos) pues no se lo sigue, no se lo obedece, aunque este quiera excomulgarnos si no lo hacemos.
Viganó razón: Francisco incurrió en herejía y es cismático. Lo que está en duda es si se lo puede deponer.
Si muchos decimos que es cismático y hereje, su poder real, como «influencer», queda súper mermado. Así no manda usar líneas celulares de abortos, y la gente trata que trata. O adorar la Pachamama, o aceptar la sodomía.
Traga que traga.*
Rubén de Argentina,
Dígame ¿donde he dicho yo que tengamos que seguir al papa? En ningún lugar.
Lo que he dicho es q no podemos irnos del Cuerpo de Cristo.
Se les dice una cosa y entienden otra. Alucino!
En otros comentarios tuyos, en este mismo artículo, censuras a Viganó por no seguir al Papa. Transcribo a modo de ejemplo uno de tus comentarios:
«Me temo q este hombre [por Viganó] va a arrastrar a muchos fuera de la Iglesia. Va a ser otro Lutero.»
Pero me parece excelente que ahora dejes bien en claro que por no seguir al Papa, que por criticarlo y censurarlo (en aquello que merece crítica y censura por supuesto, que es lo que hace Viganó), NO se está fuera de la Iglesia. En todo caso el que se coloca fuera de la Iglesia es Francisco cuando sostiene y enseña las herejías que sostiene y enseña. Y eso es lo que condena Viganó. Tampoco está mal pedirle a Francisco que renuncie. Lo único que puede ser discutido en lo afirmado por Viganó es lo relativo a la destitución de Bergoglio, pero tampoco eso puede tildarse de error puesto que se ha tratado teológicamente el tema sin llegar a una conclusión definitiva.
Ruben de Argentina,
Osea q según ud en la frase siguiente censuro a Viganó por no seguir al papa:
«Me temo q este hombre [por Viganó] va a arrastrar a muchos fuera de la Iglesia. Va a ser otro Lutero.»
Le repito:
Donde menciono al papa?
En ningún lugar!
Hablo del Cuerpo de Cristo no del papa.
Así que sus deducciones son falsas.
Sí le tildas de otro Lutero, lo estás censurando. ¿O debo entender que eso es un elogio de tu parte? Claro que lo censuraste. Si tiras la piedra, al menos no quieras esconder la mano.
¿Y porqué Viganó va a arrastrar a muchos fuera de la Iglesia? ¿Por qué no no das tus razones para afirmar eso? (Lee de paso también todos tus otros comentarios porque parece que te has olvidado de lo que hay escrito).
Oiga no me gire la tortilla que tonta no soy y se le ve el cuento.
Lo que he dicho està bien claro. Y lo q ha dicho ud que he dicho también.
Apa nen!
No, no está para nada claro y el hecho de que no puedas contestar a lo que escribí, deja bien en claro que no tienes argumentos.
Con tu criterio, San Atanasio, que se opuso al Papa Liberio (filoarriano) fue otro Lutero. Y mucho que le importó que lo excomulgaran y desterraran. ¿Y qué pasó? ¿Cómo terminó la historia? ¿A quienes siguieron los fieles? ¿Cómo terminó el Papa Liberio? ¿Y cómo terminó San Atanasio? ¿Y cómo terminaron los que perseguían a San Atanasio?
Chapó! No oponerse al error es aprobarlo, la parresía con que ha resumido la situación es encomiable. Gott mit uns
Es curioso como alegando prácticamente los mismos motivos veis tan clara la excomunión de unas mojas y no la de este hombre que esgrime los mismos motivos pero mejor argumentos.
La mayoría le tenéis tal manía a Francisco que os subís a cualquier caro que discrepe de Francisco sin mirar con más prespectiva.
Francisco, además de hereje y blasfemo, es un zafio y un mentecato. Por eso pienso que esté tomado por Satanás, pues es refinado en el mal que expande.
A cualquier carro,no.
Que está patulea de misóginos no se sube a la carreta de esas benditas monjas
A la de Pablo Rojas no se suben. Normal. Es un estafador.
De las razones reales de las monjas difícil juzgar porque no las cuentan. La hermana de una de ellas dice que Iceta lleva mucho tiempo haciéndoles la puñ3ta pero no cuentan cómo.
Te equivocas. Los que alaban a Viganó por su actitud cismática también defienden a las monjas de Belorado.
Por otra parte, que Francisco es un pésimo Papá es más que obvio
¿Quién es bergoglio a ojos de Dios? Seguramente Viganò da en el clavo.
¡Más claro el agua!
Esta es y ha sido siempre la doctrina de la Iglesia.
Conciliares están en modo pánico, como en la política los demócratas que ven que Biden se hunde.
Los de Reconocer y Resistir está que rabian.
Que ya está bien, hombre, ya está bien.
Venga, con los budistas y musulmanes, protestantes, etc. a tranquilizarse, no pasa nada.
Si a Viganò lo siguen 5, después van a ser 100.000.
Por la honra y exaltación de la Santa Madre Iglesia, invadida por herejes modernistas, recemos a todos los Santos y a Cristo. Para que se haga justicia, se examinen hasta el fondo, por todos los grandes doctores y santos sacerdotes, todos y cada uno de los puntos en cuestión, que se restituya el honor de los santos defensores de la Fe Católica, se condenen todos los errores y herejías, se obre en consecuencia anatematizando las proposiciones heréticas, se vuelva al reconocimiento de la Tradición de la Iglesia como fuente complementaria a la Revelación, se restaure el orden cristiano, la liturgia genuina, el santoral clásico, el Catecismo verdadero. Recemos hermanos en la Fe de Cristo, pues Dios está con nosotros, para que reconquistemos con su ayuda la Iglesia que quieren destruir por dentro. Ad Maiorem Dei Gloriam
Bergoglio es el que está fuera de la Iglesia. No puede ser católico quien se dedica a destruir la Iglesia. A lo largo de la historia hubieron excomuniones que no fueron válidas por lo que en la situación actual no es algo que sea serio. Mantenerse callado escudándose en el «respeto» y la «obediencia» no hace más que alargar la espera. Tarde o temprano te van a mandar callar, te van a expulsar, te van a excomulgar. Y ese silencio no habrá servido para evitarlo. Mons. Schneider me parece ejemplar en su modo de hablar la verdad. Pero Mons. Viganò creo que lo hace a su modo, y es mejor actuar y hablar aunque no sea la mejor manera que quedarse callado. Y a nosotros como fieles no debe turbarnos. Cuántos católicos en sus tiempos ni sabían el nombre del Papa y no dependió de eso su salvación.
La aplicación del CV2 requería de tiranía y modernismo papal, y así ha llegado a su culmen al éxtasis bergogliano. En este sentido Francisco es el más coherente, desde Lutero y Cramer sabían que si no daban el cambiazo a la mida católica, no podían implementar sus herejías. Sólo los neocones son capaces de nadar a dos aguas, de compatibilizar la misa moderna con la de siempre, el CV2 con el magisterio anterior.. Como siempre, más daño hacen las quintas columnas que el enemigo, porque neutralizan la resistencia, esa ha sido la funcion del pp en política, o el Opus y la neoconia para la Tradicion.
Francisco es cismático porque se ha separado del dogma católico promoviendo doctrinas heréticas (idolatría pachamama, divorciados comulgando, abortistas comulgando en el Vaticano, promoviendo la sodomía apoyándose en James Martín, apoyando las inoculaciones experimentales, la absolución incondicional para todos, alabando al hereje Lutero, apoyando la Agenda 2030, diciendo la Virgen no nació santa, que todos todos todos se salvan, etc. etc.)
¿Qué valor puede tener que un cismático y hereje excomulgue a un obispo que lo denuncia?
Además, Francisco ha dicho que ya no es Vicario de Cristo y por tanto Papa, simplemente es una primus inter pares. La autoridad cuando abusa y se hace despótica pierde el derecho a ser obedecida. La Iglesia no es el chiringuito de Francisco para que haga lo que le dé la gana.
Vigano no se sale de la Iglesia Católica, tan solo denuncia la Iglesia neomodernista conciliar del Vat II que se ha infiltrado y tomado los puestos de poder (como McCarrick hizo, por ej)
¡Grande Viganò! Un gran cristiano.
Y a ver, todos los que se quejaban de los perros mudos, de que nadie denunciaba los males, la deriva hacia la apostasía generalizada de la iglesia institucional, etc.
Sigan los cristianos de buena conciencia el ejemplo del profeta Viganò.
29 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas, que edificáis sepulcros a los profetas. Mt. 23, 29.
34 Por esto os envío yo profetas, sabios y escribas, y a unos los mataréis y los crucificaréis, a otros los azotaréis en vuestras sinagogas y los perseguiréis de ciudad en ciudad, Mt. 23, 34.
Una cosa va quedando clara:La aceptación o el miserable silencio de casi el cien por cien del clero,corre pareja con la desafección de casi el cien por cien del pueblo de Dios,puesta de relieve en los tremendos vacíos que cosecha el impostor.
Para meditar.
El pueblo ya apostatò, unas decadas de CV2 y sobre todo de Misa modernista, no hay católico decente que lo aguante.
Voy a pedirle a Rafapal que indague las conexiones del CV2 con el programa MK Ultra. Si hay algo que ha dejado tocados a los católicos es el CV2, o los mando a la apostasia o al manicomio intentando cuadrar el circulo de la hermenéutica de la continuidad. Pudiera ser que el CV2 fuera el primer gran experimento MK Ultra
Qué va: son «¡los neocones, los neocones, que vienen los neocones; que nos comen!». O, si no, los masones o los annunaki, que están fumigando polvo manflorita desde aviones para acabar con el carlismo (con dos siglos de retraso). ¡Qué malos son! Habrá que refugiarse en Belorado, cuna del «resto fiel», re-o k u p á n d o l o.
CATHOLICVS = Carterista eclesiastico , Comentarista apoltronado seudo gracioso , enfermedad curable .
«Ricardo Moren», el Único (no hay más), el Inefable (y el que nunca cambia de nick), el Psicoanalista (tampoco hay más): mucho más gracioso que un servidor (¡Dónde va a parar!). Casi a la par que el cuenta-chistes oficial de todas las webs católicas donde le da tiempo a poner sus mini eslóganes sedevacantistas (menos de lo que quisiera: el día es tan corto…).
Pues nada, hombre. Gracias por el diagnóstico. Es consciente de que no va a cobrar, ¿verdad? Pero, da igual: es usted tan generoso, que lo hace gratis.
Católicos cada día eres mas necio, para empezar como buen hereje que eres, nos has tenido engañados años, quítate el nombre de católico por que solo eres un hereje enemigo de la iglesia tradicional, no llegas ni a la categoría tibia de neocon, yo la verdad es que creo que no sabes ni lo que eres, solo un indeseable agente de la subversión masónica. Al tomar postura por los renegados, y por el gran heresiarca, estás jugándote la salvación de tu alma, tú veras si te merece la pena. Pero ya no engañáis a nadie, las palabras de Viganó van a misa, yo ya las conocía con diez años sin que nadie me lo dijera, así que no hay que escandalizarse por la evidencia del golpe masónico del falso concilio que lo conoce cualquiera. Lo sorprendente es la cobardía de los prelados de Añastro, teniendo tan cerca el ejemplo martirial. Prefieren pisotear a Cristo como tú. No me gustaría estar en tu pellejo.
«Católicos cada día eres mas necio, para empezar como buen hereje que eres…»
Mire que le gusta a usted mentir, Zarrapastroso: yo no sostengo ni difundo herejías, que es lo que se conoce como «hereje», aunque los tres monos y medio del Sindicato de Afectados por la Verdad estén rabiosos por haber quedado retratado su sedevacantismo cateto.
«un indeseable agente de la subversión masónica»
Se equivoca: soy un anunnaki compinchado con el Trucho para acabar con usted, el «putero» confeso, el poetiso octosilábico y el cuenta-chjstes malos.
«Al tomar postura por los renegados, y por el gran heresiarca»
¿Mande? Y eso, ¿cuándo ha ocurrido? No me he movido ni un milímetro de sitio.
«Pero ya no engañáis a nadie»
No me trate de «Vos», que no soy obispo. Con el habitual «usted» es suficiente.
«las palabras de Viganó van a misa, yo ya las conocía con diez años»
Hombre, no exagere: cuando usted tenía diez años Viganò ni siquiera era cura.
«Católicos cada día eres mas necio, para empezar como buen hereje que eres…»
Mire que le gusta a usted mentir, Zarzaparilla: yo no sostengo ni difundo herejías, que es lo que se conoce como «hereje», aunque los tres monos y medio del Sindicato de Afectados por la Verdad estén rabiosos por haber quedado retratado su sedevacantismo cateto.
«un indeseable agente de la subversión masónica»
Se equivoca: soy un anunnaki compinchado con el Trucho para acabar con usted, el «putero» confeso, el poetiso octosilábico y el cuenta-chjstes malos.
«Al tomar postura por los renegados, y por el gran heresiarca»
¿Mande? Y eso, ¿cuándo ha ocurrido? No me he movido ni un milímetro de sitio.
«Pero ya no engañáis a nadie»
No me trate de «Vos», que no soy obispo. Con el habitual «usted» es suficiente.
«las palabras de Viganó van a misa, yo ya las conocía con diez años»
Hombre, no exagere: cuando usted tenía diez años Viganò ni siquiera era cura.
Pobres catolicos mediocres ….dañando el cuerpo de su madre la iglesia y crucificando a Cristo de nuevo!!! …q si Begoglio ,q si Vigano ….basta de palabras ….de verdad quieren cambiar el mundo?el mundo esta en llamas y se ponen a echar mas leña?? Basta de catolicos mediocres chillones vivan fieles a Cristo hagamos penitencia y recemos con el corazon para q el Señor tenga piedad de nuestas hipocrecias y pecados
👏👏👏👏
“Pobres catolicos mediocres ….dañando el cuerpo de su madre la iglesia y crucificando a Cristo de nuevo!!!, dice usted.
¿Quiénes son esos católicos mediocres?
De su discurso (“….basta de palabras ….de verdad quieren cambiar el mundo?el mundo esta en llamas y se ponen a echar mas leña??”) con el uso de los verbos “querer” y “poner” en 3ª persona del plural, se entiende que usted no está entre ellos y, como dudo que se incluya en los basura, debe considerarse en los excelentes.
Lo de «He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido! (Lucas 12:49), o, «No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada.
Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él” (Mateo 10:34-36), no lo estudió en su cursillo de pseudo mística.
Los buenos obispos que aún quedan, deberían hacer piña como en Fuenteovejuna: publicar cada uno una educadísima carta de corrección filial, enumerando todas y cada una de la desviaciones doctrinales de Bergoglio (más que una carta sería un tocho como «Guerra Y Paz»).
A ver si tiene bemoles de excomulgar a 1.000 ó 2.000 obispos. Si lo hiciera, ese sería el momento de decir: ¿Qué tenemos que ver nosotros contigo? ¡A tus tiendas Israel!»
Viganó esta será santo algun dia ( tuvo la valentia de ser testimonio de la fe) igual que monseñor Lefebvre.
¿Igual? Mons. Lefebvre reconocía a todos los papas desde Pío XII hasta Juan Pablo II. Viganò, no. Ambos no pueden tener razón en cosas contrarias: o tenía razón el uno, o la tenía el otro.
La postura de Lefebvre era de un sedevacantismo práctico, con las contradicciones que eso implica.
Te esta empezando a patinar el embrague CATHOLIetc, atencion a eso , no sea que termines balbuceando como Biden . despues de tus extraordinarias puestas en escena seria lamentable .
Muy bonita su deposición, aunque carezca de contenido. Ande, esfuércese: Mons. Lefebvre reconocía como papas a todos los que hubo después de Pío XII. Mons. Viganò, en cambio, no. ¿Aciertan los dos? ¿Es posible una cosa y su contraria? Venga, aclárenoslo, usted que no balbucea como Biden y que es un gran filósofo experto en Lógica, al que no le patina el embrague y al que el principio de no contradicción no aplica. Esperando con ansia su docta respuesta.
Y si ignoras que este sujeto vulgar que ejerce de pontifice esta bajo el poder del demonio , que haces aqui ? , de que vas ? , porque metes tu pestilente cuchara en taza ajena . Terco , incauto , de que sirve tu puesta en escena . No te ha sido revelado por lo que es evidente , la summa arrogancia en la que chapoteas .
Vaya salida por la tangente, ¿no? Apenas se ha notado. Entonces, ¿ya no va a aclararnos la posibilidad de que sea verdad una cosa y su contraria? Qué pena, con lo interesante que habría sido su clase magistral.
Y seguimos con otra de sus deposiciones sin contenido: así que, para «estar aquí» (ciertamente, es su caso: simplemente «está»), es necesario saber que «este sujeto vulgar que ejerce de pontifice» (sic) está bajo el poder del demonio. Si no, no se puede «estar» aquí, por lo visto. Y, ¿cuándo dice usted que han cambiado las condiciones de los comentarios de esta página? Porque eso es nuevo. Por cierto, ¿esa «información» (la de la posesión pontificia), la sabe por revelación privada? ¿O simplemente tira y a ver si acierta, como la lotería? Espero que no le arreglen la tele antes de que responda y nos deje con otra duda tan trascendental.
Vigano acepta como papas a todos los postconciliares hasta Bergoglio, con criticas a todos, pero los acepta, Exactamente igual que Mr Lefebvre.
Vigano critica el Vat II, exactamente igual que Mr Lefebvre.
Vigano objeta que Bergoglio es un impostor como también DIRIA Mr. Lefebvre si viviera.
Deje de manipular. Relajese. Ya le hemos oido bastante.
«Vigano acepta como papas a todos los postconciliares hasta Bergoglio, con criticas a todos, pero los acepta»
Y, ¿en qué consiste esa aceptación? ¿Acepta que hayan existido (algo obvio para todo el mundo) o que hayan sido papas? Si, según él, la Iglesia tras el concilio ya no es la Iglesia católica, ¿de qué cosa han sido papas entonces? Igual, lo que se dice igual que Lefebvre… como que no. Coinciden en cosas, sí. Y con el resto de los católicos también. Pero, en ese punto, veo a Mons. Viganò un poco cambiante y contradictorio. A ver, siendo octogenario no se le puede pedir la misma claridad de ideas que a los treinta años. Pero, aún así.
«Relajese»
¿De dónde deduce que no lo esté? Lo estoy. Y de simple espectador, viendo a los sedevacantistas atacados de los nervios. No creo que se recuperen de lo de las beloradas y de ésto, y además tan seguido. ¡Pobres!
Viganó será santo algun dia ( tuvo la valentia de ser testimonio de la fe) igual que monseñor Lefebvre.
Muy Bien Vigano!!! Y a los exquisitos segun LG 8 la iglesia de Cristo subsiste en la de Roma. Asi que Vigano hace bien. Bergoglio es Hereje clarisimo, asi que no se puede estar con un hereje por un plato de lentejas.
Esto es ruptura definitiva… ya no lo excomulgarán ya se ha puesto fuera de la Iglesia Católica Romana. Esto le resta fuerza a sus comentarios que imagino querían ser llamados a la mejora.
No entiendo.
Bergoglio va ya por la herejía… no sé… ¿150?; pero no sólo no pasa nada, sino que el permanecer en la Iglesia tiene como condición sine qua non seguirle a él y sus herejías.
Si un obispo denuncia sus herejías y, en consecuencia, cuestiona su Papado, está fuera de la iglesia.
Entonces, todos los que han mantenido la misma opinión: Torquemada, S. Francisco de Sales (doctor de la Iglesia), S. Antonio, S. Alfonso (doctor de la Iglesia), S. Belarmino (doctor de la Iglesia), Optato de Milevi, S. Cipriano, S. Ambrosio (doctor de la Iglesia), S. Jerónimo (doctor de la Iglesia), S. Atanasio (doctor de la Iglesia), S. Agustín (doctor de la Iglesia), Santo Tomás (doctor de la iglesia), Melchor Cano, etc. y hasta los autores de la Enciclopedia Católica de 1914 (“El mismo papa, si fuere notoriamente culpable de herejía, dejaría de ser papa porque dejaría de ser miembro de la Iglesia”), ¿están fuera de la Iglesia?
Al final os va a pasar lo que a los judíos.
Creo que fue el padre Leonardo Castellani el que dijo que viendo que las 70 semanas de Daniel llevaban sí o sí a Cristo, escribieron en el Talmud que era maldito de Dios el que se pusiera a calcularlas.
Mejor no meterse en líos.
Como me dijo un amigo que aplicaban los que llaman caimanes en la Guardia Civil (guardias mayores con poco espíritu de sacrificio): «Sin novedad firmarás y muchos años cobrarás».
Seguid así, que lo lleváis claro.
No entiendo.
Usted va ya por la falacia de autoridad… no sé… ¿150? ¿Para qué cita a todos esos, que no sé si habrían echado a Francisco, pero que seguro que le habrían echado a usted? Y, además, de la lista, ¿cuántos sostienen lo que usted? Puestos a poner nombres, podría haber metido también a Messi, a Paris Hilton, al Dalai Lama, a la Pelosi, a San Agatón (Papa), a Isabel Ayuso, a la abeja Maya… Le habría quedado mucho más rimbombante.
Ninguno sostiene lo que yo (no soy el centro del mundo, como usted cree de si mismo), soy yo el que cree lo que ellos.
Cite cinco que hayan mantenido la posición contraria sobre un papa hereje.
Qué sí, que ya sé la respuesta: «¿búsquelos usted so vago».
Es lo que dice siempre que alguien le pide pruebas de lo que afirma ex cathedra.
«soy yo el que cree lo que ellos»
Creerá muchísimo, pero no decían lo que usted sostiene, por lo que no puede pretender avalar sus erradas opiniones con una mera lista de nombres que usted da, a ver si cuela: no cuela.
«Cite cinco que hayan mantenido la posición contraria sobre un papa hereje»
¿Contraria a qué? Cada vez se explica peor. Además, le recuerdo que es usted quien ha dado esa lista. Yo no tengo nada que demostrar: en usted recae la carga de la prueba, que es quien pretende que todos los citados sostenían lo mismo que usted (incluso si lo lograra, a ver si también demuestra que su opinión era infalible y que no hubiera otros que no sostuvieran otra cosa). ¡Ánimo!
Ah, y como demostración de que no estará tan clara la cosa, cuando medio milenio después de Pablo IV se sigue debatiendo el tema, con opiniones enfrentadas, le recomiendo el libro «¿Qué se puede hacer si un papa incurre en herejía?», de Arnaldo Xavier da Silveira.
Con estar fuera de la Iglesia se refiere a que Vigano no va a cobrar el dinerito todos los meses.
Eso es lo que le importa a muchos prelados. Para muchos prelados, esa es la única cosa que llueve del cielo efectivamente. El resto es poesía.
Van con Bergoglio al infierno, bien ganado y bien trabajado, por su soberbia corporativista, disfrazada de obediencia.
No hay nada que pueda separarlos de su paga… digo de SU Iglesia.
Ni caso a Catolicus. Ese hombre está a punto de colapsar. Recemos por él.
«Ni caso a Catolicus.»
No sé qué tiene que ver lo que usted ha escrito con nada que haya escrito yo. Vamos, ni de lejos. Así que, ¿»ni caso» sobre qué? A ver si quien ha colapsado es usted… (a los sedevacantistas les suele pasar).
Por cierto: aquí la gente tiene muy mala memoria o no se fija (no es mi caso), pero, ¿recuerda esas veces que no se le ha publicado algo y vuelve a intentarlo a continuación? Nos ha pasado a todos alguna vez. Lo que no nos ha pasado a todos es que, al no publicarse el primer comentario, volvamos a intentarlo al minuto siguiente, con el texto exactamente igual… pero empleando un nick diferente. Y un nick diferente que se ve aquí a diario. Y no una sola vez. No tengo que decirle nada más, ¿verdad? A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Hasta que un sucesor de Pedro declare hereje a un predesesor la herejía es duda…
Viganò podría tener el apoyo de una parte de la Iglesia europea y norteamericana, pero eso lo veremos.
De otro lado, la acusación formal con argumentos objetivos NO puede ser eliminada por una excomunión, pues la acusación está pendiente de instrucción y enjuiciamiento.
Francisco estará con la excomunión tanto durante su mandato como fuera de su mandato, por lo que los efectos de la excomunión tendrá efectos retroactivos, es decir, sobre todo lo que aprobó.
La excomunión también tendrá efectos ampliatorios, es decir, sobre todos los cardenales y obispos que apoyaron al excomunicado Francisco.
Finalmente, Francisco puede no excomulgar con validez debido a que «excomulgado no puede excomulgar».
Vamos a ver cómo evoluciona todo, pero va a ir hacia mal… o bien, pues clarifica la situación.
Suscribo todas las afirmaciones de monseñor Viganò. De hecho, casi todas ellas las hemos formulado muchos de los tertulianos que aquí escribimos desde hace ya algún tiempo. Sin saber que rezaba en la «Enciclopedia Católica» de 1914, ya dije en su momento que si una persona dejaba de ser católica, no era sacerdote, y de papa ya ni hablamos. Mero sentido común, Es como si el presidente del Real Madrid obliga a redactar los documentos del club en catalán. Pero hay algo que me sorprende en las declaraciones de monseñor y es que dice de los errores a los que se adhirió Bergoglio «antes de su elección». De eso sí que no sabía nada.
Porque de haber caído en herejía o haberse desviado de la fe antes de su elección (aún cuando hubiera adjurado de la misma en juicio público), con CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO en la mano ya no cabe decir que tiene que dictaminar sobre él un futuro Papa, ya lo hizo Pablo IV, declarando nulo su nombramiento y todos sus actos y ordenando a los católicos resistirle sin que puedan ser castigados por ello.
«ya no cabe decir que tiene que dictaminar sobre él un futuro Papa, ya lo hizo Pablo IV»
No estará tan clara la cosa, cuando santos y Doctores de la Iglesia (que sabían un poquito más que usted) han seguido debatiendo al respecto después de muerto Pablo IV, sin ponerse de acuerdo.
Sobre el Papa que cae en herejía, no sobre el que siendo hereje o desviado de la fe es elevado a Papa.
Y sobre quién puede juzgarlo, si es que alguien puede, para determinar si es hereje o lo ha sido, igual. Porque, o le juzgan por herejía antes de ser papa o, si no, después, está en la misma situación. Demuestre usted que alguien era hereje, que incurrió en herejía formal, que la sostuviera con pertinacia tras ser corregido, que no se haya retractado, que no se debiera a ignorancia no culpable, que no tenga un trastorno mental o psicológico que le sirva de eximente… Vamos, que es tan fácil demostrarlo, que ni Viganò ni nadie lo ha conseguido aún, y ahí le tenemos desde hace once años.
«ya dije en su momento que si una persona dejaba de ser católica, no era sacerdote»
Lo diría, pero es falso. Fruto de su desconocimiento, seguramente: un sacerdote ordenado válidamente JAMÁS deja de serlo. Ni siquiera en el infierno, si se condenase.
«Mero sentido común»
Es que no es algo de «sentido común» o «sinsentido común», sino de doctrina (la católica), por lo que podía haberse ahorrado el ejemplo del Real Madrid.
«hay algo que me sorprende […] los errores a los que se adhirió Bergoglio ‘antes de su elección'»
Viganò tiene básicamente dos problemas: que carece de potestad para juzgar a un papa (cualquiera), aunque a nivel personal considere lo que sea y lo diga; y que no puede demostrar sus acusaciones: que Francisco dice cosas contrarias a la fe y la moral católicas, sí. Que le convierta en hereje (sin conocer su interior ni distinguir entre herejía material y formal), no. Puede estar desequilibrado, ser ignorante, etc.
Es que a estas alturas, sólo hay dos conclusiones lógicas a las que adherirse para justificar nuestra relación con Bergoglio como supuesto papa ante Nuestro Señor Jesucristo:
– Justificar nuestra tolerancia como una prueba de fidelidad a la Iglesia y a Dios.
– Rechazarlo por ser manifiestamente contrario a Cristo.
No hay más, Bergoglio es manifiestamente blasfemo y hereje. No es que sólo lo sea, si no que además parece que está poseído por un demonio payaso y provocador que le gusta hacer ruído y caos. No es silibino, es como un macaco que chilla y arroja cosas. Y eso es así porque Dios quiere que así sea, que hasta el católico más simple vea su comportamiento.
Resistirlo con resignación hasta que escampe la tormenta o confrontarlo como Vigano, no hay más opciones, todo lo demás es ser cómplice de este tirano del demonio.
Nada que agregar , bueno , tambien desenmascarar a sus compinches .
Si no tiene nada que agregar, ¿por qué agrega que no tiene nada que agregar? ¿Cree que sus deposiciones sin contenido le interesan a alguien? ¿Se le ha roto la tele y se aburre, o qué? Qué personaje.
Empezando por esta criatura , subordinado a su ego , no entro en contenidos con un necio como tu lo haces , no tienes el calibre necesario , solo desenmascararte como un apoltronado , un carterista eclesiastico . por lo demas no tengo tele desde 1988 y nunca me aburro y de hecho tu me haces reir y eso si tiene gracia . Y termino con tu frase favorita .. sometete a un exorcismo farsante .
Eres de esos que ante un sabroso plato de comida no pueden degustarlo por razones obvias y al mismo tiempo tampoco deja que los demas lo desgusten .
«no entro en contenidos con un necio como tu»
Ni con un necio como yo, ni con un sabio como Salomón: no entra en ningún contenido. Sólo junta letras.
«no tengo tele desde 1988»
Se habrá enterado, al menos, de que ya son planas, ¿no? Pues, en ese caso, haga sudokus, bájese al parque, riegue las plantas… Seguro que hay algo que pueda hacer más productivo que escribir comentarios, diciendo nada, en una web católica. Al menos, los sedevacantistas y herejes habituales se lo curran (algunos). Usted, en cambio, es un vago (aunque luego tenga el morro de hablar de «apoltronados»).
«y nunca me aburro»
Y si aburre a los demás, da igual, ¿verdad? Qué considerado.
Y su final, apoteósico: un comentario aparte con 27 palabras para demostrar que conoce un dicho (bueno, que lo conoce «de aquella manera»), que ni siquiera viene a cuento, de tan sólo 10 palabras: «el perro del hortelano, que ni come ni deja comer». Lo dicho: menudo personaje.
Estos de INFOVATICANA ,solo con en encabezimiento del articulo se delata » Vigano se precipita » etc, desde cual perpectiva ? ,al igual que INFOCATOLICA hace poco mas de un mes , titulaba en primera pagina segun un Mons . Britanico lo siguiente . » Ucrania no puede perder la guerra » .
Pandilla de miserables aliados al orden mundial .
Pero, ¿es usted masoquista, acaso? No le gusta Infovaticana, no le gusta Infocatólica… Pues, no entre en ellas. ¡Es tan fácil!
No es de mi agrado . pero los mantengo vigilados como lo hago contigo La tendencia al parecer es que si siguen asi , entraran al Reino de los Cielos a tropezones incluyendote a ti , seria algo lamentable . Y tu has sobrepasado el area en la cual tienes dominio ,no te concierne este asunto , el ultraje con que pretenden someter a M. C.M Vigano , no ameritas e ignoras los hechos ,pero igual insistes tercamente . da lastima de verdad .
«los mantengo vigilados»
¡Qué miedito: Anacleto, Agente Secreto, nos viglla!
No entiendo la mitad de lo que dice, con esa lamentable sintaxis, pero, sobre Viganò, debe de estar confundiéndose de persona: ande, encuentre algún «ultraje» hacia su persona en alguno de mis comentarios, a ver si lo encuentra (le recomiendo que, previamente, busque esa palabra en el diccionario de la Real Academia Española; no estoy muy seguro de que sepa qué significa).
La expresión la invento yo en el sentido que Viganó (sedevacantista) y los de Lefebvre (no sedevacantistas) manejan; un «imperativo moral». El finado obispo francés invocó un estado de excesión y ordenó 4 obispos válida pero ilícitamente. Fueron excomungados los 5. Pese a que no hayan deseado un cisma formal, sí que cayeron en cisma material una vez enquistados en Econne con su jerarquía paralela, su seminario y ramas femininas. Actualmente dicen tener buena relación con el obispo local. Queda bien para sí imagen, pero cuando la relación era mala, que se friegue el Obispo. Ahora cogitan nueva (s) ordenaciones episcopales. Claro, fueron obligados a echar Willianson.
Y estoy seguro que bajo el imperativo moral, irán ordenar. So mismo principio, Viganó se rebela, pide que el Papa sea retirado. Mientras tanto, el que fue expurgado de la FSSPX ya fundó la Resistencia y ordenó Obispo.
Por los frutos… así empezó Lutero. Quería una cosa y terminó en otra. Vamos a ver en otros 50 años…
«fueron obligados a echar Willianson».
Desconozco los motivos por los que lo echaron, por lo tanto no voy a entrar a valorar si estuvo bien o mal.
Lo que si voy a poner son algunos de los motivos del «dulce» BXVI.
En su carta a los obispos explicándoles la remisión de la excomunión a los obispos de la FSSPX:
«Una contrariedad para mí imprevisible fue el hecho de que el caso Williamson se sobrepusiera a la remisión de la excomunión. El gesto discreto de misericordia hacia los cuatro Obispos, ordenados válidamente pero no legítimamente, apareció de manera inesperada como algo totalmente diverso: como la negación de la reconciliación entre cristianos y judíos y, por tanto, como la revocación de lo que en esta materia el Concilio había aclarado para el camino de la Iglesia. Una invitación a la reconciliación con un grupo eclesial implicado en un proceso de separación…
Continúa…
… se transformó así en su contrario: un aparente volver atrás respecto a todos los pasos de reconciliación entre los cristianos y judíos que se han dado a partir del Concilio, pasos compartidos y promovidos desde el inicio como un objetivo de mi trabajo personal teológico. Que esta superposición de dos procesos contrapuestos haya sucedido y, durante un tiempo haya enturbiado la paz entre cristianos y judíos, así como también la paz dentro de la Iglesia, es algo que sólo puedo lamentar profundamente… Justamente por esto doy gracias a los amigos judíos que han ayudado a deshacer rápidamente el malentendido y a restablecer la atmósfera de amistad y confianza que, como en el tiempo del Papa Juan Pablo II, también ha habido durante todo el período de mi Pontificado y, gracias a Dios, sigue habiendo».
En el Libro «Luz del mundo», pág 61, reconoce directamente que pudo ser por negar el Holocausto.
Continúa…
En él, el entrevistador recuerda que «Todas las instancias decisivas del Vaticano aclararon de inmediato que los negadores del
Holocausto no tienen nada que buscar en la Iglesia católica».
Yo no niego el Holocausto, pero cuestionar a alguien por negar o afirmar que un hecho histórico existió o no existió…
Entonces, ¿con qué autoridad podemos negar aquello de lo que acusa la Ley de memoria histórica?
Vigano se precipita ! segun los que carecen de nombre propio y ocultan su identidad en los bajos de la poltrona . Patetico . pandilla de asalariados .
¡Lo dice el que se oculta bajo un nick para que no lo identifiquen! ¡Viva la coherencia! «Consejos vendo, que para mí no tengo».
Comience usted a dar ejemplo, aportando su segundo apellido, para empezar, y, para mayor transparencia y hacerse reconocible, acompañándolo de su n° de DNI o pasaporte, dirección, código postal, n° de teléfono fijo y/o móvil, email… ¿O nos va a decir que tampoco tiene nada de eso, lo mismo que televisión, que tampoco tiene «desde 1988»? Porque, en tal caso, habría que volver a preguntarle: sus deposiciones, ¿cómo las envía hasta aquí? ¿Mediante señales de humo, un sistema de tambores o por el poder de la mente que luego se materializa al llegar al servidor?
SI piensas que recibes deposiciones es porque te las mereces , a que si
Otra vez tengo que repetirlo a ver si te queda . mi nombre es Ricardo Moren Farias , nacido en Antofagasta (Chile ) el 26 de junio de 1953 , mas datos no voy a pasar a un indocumentado como tu ,que usa un alias .
Y tu nombre cual es capullin ? y el numero de tu celda ? . Vergonzoso lo tuyo y que decir de tu ingenio deslumbrante , para hacer la mejor de tus radiografias y distribuirlas a la humanidad y ser aclamado por los siglos de los siglos .
«El poder de la mente que luego se materializa al llegar al servidor «…etc jajaja que ingenio , ! deslumbrante! !Apotiosico , el summun de la ciencia ficcion ,sin desperdicios . gracias por tu entrega , estoy en deuda contigo carterista eclesiastico .
RICARDO MOREN, ENHORABUENA, ES LA MEJOR INTERVENCIÓN EN ESTA PAGINA DESDE SU INICIO. Está a punto de conseguir callar para siempre al sapo neocón cargado de veneno. A VER SI EXPLOTA. VIVA CHILE, VIVA CRISTO REY.
Proscrito:
Ni los sapos se merecen ese calificativo, no seas tan duro con los sapos.
«mas datos no voy a pasar»
No, claro: no vaya a ser que alguien le identifique y pierda esa incoherencia tan suya.
En fin, mucho texto (mal escrito) para no volver a decir nada. Otra oportunidad desperdiciada para ejercer su derecho al pataleo. Lo único que ha conseguido es que el «putero» confeso multinicks diga que es «la mejor intervención en esta pagina desde su inicio» (el pobre tiene trauma, no se lo tenga en cuenta). ¡Imagínese el nivel de sus fans! Y, recuerde lo de la fábula: «si el sabio no aprueba, ¡malo! Si el necio aplaude, ¡peor!» (supongo que cada uno tiene los fans que se merece). Qué se le va a hacer: haber estudiado.
Tienes cartólicus naturaleza cainita de acusador diabólico, en eso ya llevas ganado mucho para condenarte, si te crees que me importa lo de putero, lo puedes seguir repitiendo por que la trae al pairo, al fin y al cabo ellas nos precederán en el reino de los cielos y con ellas me salvaré, Dios mediante, pero tú, a ver si nos vamos a encontrar con uno que come bocadillos de nardos, como decía Ruano de Lorca, que horror, mayores sorpresas nos hemos llevado misógino. Sigue ganando amigos que te vas a quedar mas solo que la una.
Si uno emplea varios nicks, debe tener mejor memoria: no fue con éste con el que hizo la confesión de «putero».
Y le recomiendo que relea el pasaje de las prostitutas que «os precederán», que parece que no se ha enterado muy bien: las arrepentidas y que han creído son las que precederán a los impíos que no han creído ni se han arrepentido. ¿O acaso usted había creído que alguna se salvaba por ejercer el oficio? ¡Qué ingenuo! Los pecadores que mueren impenitentes se van al infierno, sean prostitutas o bomberos.
Y corte el rollo con lo de los amigos: esto no es una red social o una aplicación de citas y amistad.
Sólo Dios conoce el corazón de Monseñor Vigano. Pero es evidente para cualquier fiel bien formado e informado, que está describiendo la realidad de los hechos y de las personas.
Lo que no entiendo es por qué la FSSPX emite un comunicado si no va con ellos. Se están rayando como cuando no se opusieron a las inoculaciones contra la opinión del 90% de sus fieles? Supongo que será por esa rabia que tienen al sedevacantismo
Porque Viganò los puso en evidencia.
Viganò: «También acuso a Jorge Mario Bergoglio de haber causado -por el prestigio y autoridad de la Sede Apostólica que usurpa- graves efectos adversos, esterilidad y muerte en los millones de fieles que siguieron su insistente invitación someterse a la inoculación de un suero genético experimental producido con fetos abortados, hasta el punto de emitir una «Nota» formal declarando que el uso de la vacuna es moralmente permisible. Tendrá que responder ante el Tribunal de Dios por este crimen contra la humanidad.»
Vigano, quédate tranquilo.
Las excomuniones provenientes de la Iglesia conciliar del Vaticano II son una contradicción en sí misma.
¿De que les sirve excomulgar a alguién si todos los que han sido excomulgados, como los protestantes y cismáticos, «subsiten», según dicen, al igual que la Iglesia católica, en la Iglesia de Cristo. Porque según ellos la Iglesia católica ya no es la Iglesia de Cristo, sino solo una parte de ella.
Por tanto, aunque te excomulguen sigues estando en la Iglesia de Cristo. No te despeden de la empresa, tan solo te cambian de departamento.
«los protestantes y cismáticos, ‘subsiten'»
Lógico: si no fueran protestantes y cismáticos, ¿cómo podrían seguir siéndolo, que es lo que significa «subsistir»?
«Porque según ellos la Iglesia católica ya no es la Iglesia de Cristo, sino solo una parte de ella»
Y eso, ¿dónde lo pone o quien lo ha dicho?
Dice el «El Observador»:
«… como los protestantes y cismáticos, «subsiten», según dicen, al igual que la Iglesia católica, en la Iglesia de Cristo»
Usted:
Primero, copia y pega una parte, capada, del comentario de «El Observador»:
«los protestantes y cismáticos, ‘subsiten’».
Después, contesta:
«Lógico: si no fueran protestantes y cismáticos, ¿cómo podrían seguir siéndolo, que es lo que significa «subsistir»?».
Diga la verdad.
Esto, que suele hacer usted con frecuencia (a mí me lo hace también), ¿es porque tiene tanta prisa en rebatir y lucirse en la suerte que no lee lo que ponen los demás?
¿Es porque con tal de quedar encima no le importa tergiversar las palabras de los demás?
¿Lo hace por provocar?
¿Su capacidad de razonar no da para más?
¿Tiene usted bajadas puntuales de aazúcar?
No: es simplemente para centrarme en lo importante. El final de la frase no añade nada. Da igual si pone «la Iglesia de Cristo» o «la Vía Láctea», porque el quid de la cuestión es el «subsiste», que por lo visto siguen sin enterarse de qué significa: SEGUIR SIENDO. Cismáticos y herejes NO pueden «seguir siendo» la Iglesia de Cristo porque cuando Él la fundó no existían. Así que, ese añadido al final de la frase no cambia nada el argumento. Sólo la Iglesia católica, es decir, la Iglesia de Cristo, puede subsistir. O, dicho de otra forma: la Iglesia de Cristo subsiste en (esto es, sigue siendo) la Iglesia católica. Las «otras iglesias» no pueden seguir siendo lo que no eran ni nunca han sido. A ver si dejan ya de dar la matraca con el mismo tema y de darle cancha a la insostenible interpretación modernista. Parece que les pagan para dar publicidad a sus desvaríos. No hay más Iglesia que la Católica, que es Una, como dice el Credo.
despiden, quise decir.
¡Qué no le oiga CATOLICVS!
“Donde los esquemas preparatorios definían que la Iglesia de Cristo es Iglesia católica, el Concilio concede solamente que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica, adoptando la teoría de que también en las otras Iglesias cristianas subsiste la Iglesia de Cristo y todas deben tomar conciencia de dicha subsistencia común en Cristo.
Como escribe en OR de 14 de octubre un catedrático de la Gregoriana, el Concilio reconoce a las Iglesias separadas como instrumentos de los cuales el Espíritu Santo se sirve para operar la salvación de sus miembros. En esta visión paritaria de todas las Iglesias el catolicismo ya no tiene ningún carácter de preeminencia ni de exclusividad. Ya en el período de los trabajos preparatorios del Concilio (§§3.1 y ss.) el padre Maurice Villain (Introducción al Ecumenismo, Ed. Desclée de Brouwer, Bilbao 1962) proponía…
Continúa…
… hacer caer la antinomia entre la Iglesia católica y las confesiones protestantes, distinguiendo entre dogmas centrales y dogmas periféricos…
El Card. Bea retoma una concepción análoga del ecumenismo en Civiltá cattolica (enero de 1961), así como en conferencias y entrevistas (Corriere del Ticino, 10 de marzo de 1971). Declaró que el movimiento no es de retorno de los separados a la Iglesia romana, y siguiendo la sentencia común aseguró que los protestantes no están separados del todo, ya que han recibido el carácter del Bautismo. Sin embargo, citando la Mystici corporis de Pío XII, según la cual están ordenados al cuerpo místico, llegaba a asegurar que pertenecen a él, y por tanto se encuentran en una situación de salvación que no es distinta a la de los católicos (OR, 27 de abril de 1962)” (Iota Unum, Romario Amerio, pág .438 y 439).
Qué mal informado está, o qué trolero es, ese tal Maurice Villain (haciendo honor a su apellido, tal vez) y qué poco dominio del lenguaje: el concilio de marras no pudo conceder (y no lo hizo) adoptar ninguna teoría de que también en las otras Iglesias cristianas subsiste la Iglesia de Cristo… porque sólo puede subsistir lo que ES, y cuando Cristo fundó la Iglesia católica esas sectas NO existían, por lo que no hay nada en ellas que pueda subsistir: lo que NO ES, no existe ni puede subsistir (que significa SEGUIR siendo). Debería usted dejarse de corta-pegas con opiniones tan «infalibles» como la de usted. Incapaz de argumentar, nos planta unos tostones con la opinión de los modernistas y la de los que interpretan la opinión de los modernistas (que ni siquiera usted entiende), que pa’ qué.
«… nos planta unos tostones con la opinión de los modernistas».
Usted lo ha dicho: «opinión de los modernistas». Pero, casualmente, todos ellos o la mayoría tienen en común que participaron en el CVII como padres conciliares (importantísimo: Bea, fue el encargado por Juan XXIII de la declaración sobre los judíos que acabo siendo Nostra Aetate), o como asesores o miembros de alguna comisión.
Teniendo en cuenta que la primera regla de interpretación de una disposición es la llamada «interpretación auténtica» (la hecha por el legislador de la propia norma): «blanco y en botella».
Leche, leche.. Usted es capaz de decir lejía.
«casualmente, todos ellos o la mayoría tienen en común que participaron en el CVII como padres conciliares»
¿Y qué? Participaron muchos más que no lo eran. Y, como ya le he dicho, da igual la interpretación que ellos dieran o quisieran dar a ciertas frases: las palabras significan lo que significan, y una vez aprobado por un papa, lo escrito no lo dicen ellos: lo dice la Iglesia y la Iglesia es la única con autoridad para interpretarlo, lo hagan como lo hagan miembros de la Iglesia, muchos o pocos, en grupos o por separado. Y los textos dicen muy claro que no tienen ninguna intención de enseñar nada diferente a lo siempre enseñado, por lo que sólo puede interpretarse en el mismo sentido que lo anterior (aunque pudiera parecer más obvio, a veces, otra cosa). Eso es ley. Lo que no coincida con eso, es mera opinión (sea la de un papa o de Perico de los Palotes). Esa es, no la primera, sino la única «interpretación auténtica» (no la de Bea).
Ahora resulta que como subsiste es es, pues se puede decir por ejemplo este subsiste de neocon, o subsiste de sapo.
Te oye la guardia civil hablar así y te arresta, a alguno lo mandaria a su sitio, al manicomio
«Ahora resulta que como subsiste es es, pues…»
…Pues nada: mire el diccionario y entérese ya de lo que significa subsiste, en vez de repetir mantras que oye a otros y que le quedan enormes, con lo ignorante que es usted. Por cierto, no se le entiende casi nada. Ciertamente, el trauma de la otra noche, a alguien que ya entonces estaba un poco pa’ allá, le ha acaso de convertir a usted en firme candidato a un frenopático. A ver, no me malinterprete, que no estoy minusvalorando lo suyo: para ser sedevacantista, a uno ya le tiene que faltar un hervor. Pero, además, en su caso es evidente que ya venía con los problemas puestos de antes, y el disgusto de no quedar por encima, le han dejado así. ¡Pobre sedevacantista!
le ha acaso de convertir… = le ha acabado de convertir…
¡He llegado tarde con el aviso!
«Y eso, ¿dónde lo pone o quien lo ha dicho?».
Tiene usted el síndrome del cornudo, que aunque le diga todo el mundo que tiene más cuernos que el perchero de un marqués no acaba de creérselo.
Da igual quienes lo hayan dicho, usted, como los hermanos del rico epulón, aunque se le aparezca un muerto no lo va a creer, porque en su mente no entra que pueda estar equivocado en su omnisciencia.
«Ante mis Hermanos en el Episcopado y todo el cuerpo eclesial, acuso a Jorge Mario Bergoglio de herejía y cisma, y pido que sea juzgado como hereje y cismático y apartado del Trono que ocupa indignamente desde hace más de once años. Esto no contradice en absoluto el adagio Prima Sedes a nemine judicatur, porque es evidente que, dado que un hereje no puede asumir el Papado, no está por encima de los Prelados que lo juzgan.»
Hasta ahora he creído, expresado y expuesto con argumentos mi opinión sobre el sedevacantismo.En esta misma entrada, mi miedo a que Viganó sea excomulgado y eso provoque una fuga de fieles que se posicione a su favor abriendo una brecha en el Cuerpo de Cristo que pueda conducir a un cisma. Lo he hecho con cariño y buena intención.
Màs de 180 comentarios hay aquí, para no llegar a ningún lugar. Todos tenemos muy claras nuestras posiciones.
Hace poco leí un comentario, no recuerdo la persona ni la entrada, decía algo así como: por qué no dejamos q se produzca el cisma y así veremos donde està el anticristo y donde no?»
Voy a meditar esta opción con la conciencia de haber hecho lo posible por la unidad, dentro de mis posibilidades.Al fin y al cabo tal vez tenga que suceder, los caminos del Señor son inexcrutables.
Gloria a ti Señor. Que se haga tu voluntad 🙏🙏🙏
Y por esto también muy bien: «También acuso a Jorge Mario Bergoglio de haber causado -por el prestigio y autoridad de la Sede Apostólica que usurpa- graves efectos adversos, esterilidad y muerte en los millones de fieles que siguieron su insistente invitación someterse a la inoculación de un suero genético experimental producido con fetos abortados, hasta el punto de emitir una «Nota» formal declarando que el uso de la vacuna es moralmente permisible. Tendrá que responder ante el Tribunal de Dios por este crimen contra la humanidad.»
Curioso, 192 comentarios con insultos cruzados entre sedevacantistas, cismaticos y neocons. No te preocupes ACS, no va a haber ninguna fuga de fieles, con enemigos como estos el Papa Francisco puede dormir a pierna suelta. No les seguirían ni sus perros.
Se le ha olvidado enumerar su grupo de lamecu – los ingeniosos.
Como dijo Napoleón ante el incendio de Moscú, entre lo sublime y lo ridículo existe un breve paso y Viganò como las beloradas o el obispo fake es ya un personaje grotesco, solo les falta aparecer en una película de Torrente o refugiarse en el Palmar de Troya.
Hay una fraternidad en la Iglesia que ha conservado el relevo apostólico, la FSSPX(700 sacerdotes), su fundador fue excomulgado, Monseñor Lefevbre, y ellos mantienen viva la llama de la Iglesia estando dentro de la Iglesia.
Es fácil, apoyad a la FSSPX , no hay mas,,economicamente o como sea, ellos son el fuego que después se va a extender al resto de la Iglesia cuando el la enfermedad acabe con todos estos infiltrados y herejes.
Les van a tirar abajo la Iglesia que tienen en Madrid, están en problemas, ayudadles.
La tienen que rehacer casi completa.
Mucha pólvora, mucho trueno, mucho castillo luminoso dando vueltas y finalmente la traca. Viganó no se guarda nada. Al menos por ahora, pues parece tener buenas provisiones de cohetes, buscaniguas, totes, volcanes y voladores de más de veinte totazos que ensordecen. Ni un argumento, ni una prueba, ni un elemento que se apoye en razones de peso, fundamentadas y contrastadas. Se opone a los papas, a los padres conciliares, a los Dicasterios, etc., etc. Mucha machera de tipo, realmente. Y parece que todavía no ha logrado la catarsis anarquista que parece moverle desde que el papa lo desposeyó de sus poderes y representaciones. Y parece que ahí está la madre del cordero. ¿Cómo me va a hacer a mí, discurre Viganó, semejante trastada este papa venido de la pampa o de la Patagonia? Nada menos que a mí, dice o piensa Viganó. En fin, esperemos que se le pase la fiebre victimista y la dinámica luterana.
¿Todo ese tostón para decir que está rabioso (según usted) porque Francisco le ha «desposeído» de sus cargos? ¿De cuáles? Francisco ha mantenido a Viganò como Nuncio apostólico en Estados Unidos hasta 2016, año en que cumplió la edad normal de jubilación: los 75 años. La ojeriza de Francisco hacia él surgió a raíz de sus denuncias contra el abusador McCarrick en 2018, cuando ya llevaba dos años jubilado (y aún tardó dos años Francisco en echar a McCarrick, cuando ya era un escándalo difundido por toda la prensa mundial). ¿De qué le iba a «desposeer» Francisco? ¿De la pensión de jubilado? Debería usted informarse antes de soltar las chorradas de siempre con esa pose tan histriónica: «¿Cómo me va a hacer a mí, discurre Viganó». ¿Cómo va a hacerle qué cosa? Es usted de lo más ridículo.
el único comentario que puedo expresar sin ofender al «obispo» Viganò es que ha perdido completamente la cabeza y se le ha oscurecido el discernimento. Oro por él y por todos aquellos que quieren una Iglesia a su manera.
Hace usted muy bien en rezar por los que quieren una Iglesia a su manera, falta les hace y la Caridad bien entendida empieza por uno mismo.
Hace 62 años perpetraron un golpe de estado en la Iglesia y mediante un Concilio en el que se pasaron la legalidad conciliar por el forro, con la ayuda fundamental de Juan XXIII y Pablo VI que no dudaban en modificar las normas conciliares cuando convenía a los liberales [cuando no alcanzaban la mayoría necesaria de 2/3 ellos modificaban la mayoría requerida de 2/3 a «absoluta» (la mitad más uno) y asunto resuelto . Lo cuenta muy bien Ralph Wiltgen en «El Rin desemboca en el Tíber»] pretendieron cambiar la doctrina de la Iglesia de 2.000 años por la doctrina psudoprotestante que a día de hoy la mayoría, como usted, se zampa tan ricamente.
Haga la prueba, dígale a cualquiera a la salida de Misa que fuera de la Iglesia no hay salvación.
Luego lo cuenta.
Lo que es evidente es la gran crisis, la tremenda crisis de la iglesia, es algo nunca visto, es francamente desolador. Ante ello lo primero que debe hacer un buen cristiano, es pensar y actuar con miras a como reconstruirla, porque sin ella no hay salvación. Es decir, con una iglesia así como está, todos seremos condenados.
Evidentemente el papa actual ha dicho cualquier sarta de barbaridades, es obligación de los obispos pedirle explicación por ello, y es obligación de nosotros los laicos no hacerle caso. Pero independiente de lo uno y de lo otro, debemos centrarnos en la claridad del mensaje de Cristo que no admite mamoseos y en el deber de la iglesia de seguir trasmitiendo esa verdad hasta el fin de los tiempos.
Se ha hablado mucho, pero nadie ha refutado por escrito, y con fundamentos teológicos, en el magisterio de la Iglesia y en la tradición de los apóstoles, la carta de Mons. Viganó. De hecho, tengo curiosidad por ver si Tucho refutará la carta o correrá a B y lo excomulgará directamente. Para ser justos, B debe refutar la carta claramente antes de tomar cualquier medida.
Por el Gran Arquitecto del Universo que todo lo ve, un cisma en la Iglesia Romana provocada por los que se supone que la aman!. Nos está saliendo de rechupete; y sin mover un pelo del bigote!. Aunque me temo que sin enemigo, nos vamos a quedar en nada.
Pero, ¿de qué habla? No existe ningún «Gran Arquitecto del Universo». La Santísima Trinidad es el único Dios que existe, no el invento masónico para tranquilizar conciencias de personas subversivas y justificar sus inmoralidades. Siga soñando con «¡La Iglesia se acaba, se acaba!», que no lo verá. No es que la masonería tenga colas de jóvenes a las puertas de las logias, precisamente. Les está saliendo de rechupete, vamos. El último que apague la luz.