Bajo la supervisión de la Pía Unión Sancti Pauli Apostoli, las clarisas de Belorado y Orduña han acusado al Arzobispado de Burgos de intentar aplicar el Derecho Canónico para disolver su comunidad religiosa mediante la excomunión y apropiarse de los conventos.
En un ejercicio de delirio y de clara manifestación de querer abandonar la Iglesia católica, han adelantado que no entregarán las llaves ni se presentarán ante el Tribunal Eclesiástico. El barman y falso sacerdote José Ceacero, portavoz de las monjas y miembro de la Pía Unión, ha declarado a EFE que las clarisas ya no reconocen la autoridad del arzobispo de Burgos, Mario Iceta, y no responderán a los requerimientos emitidos el pasado 6 de junio.
“No entregarán las llaves, especialmente bajo un requerimiento canónico”, afirmó Ceacero, refiriéndose a la solicitud de entregar una copia de las llaves a Iceta, quien ha sido nombrado comisario pontificio por la Santa Sede. Esta designación otorga a Iceta plenos poderes administrativos, patrimoniales y religiosos sobre la comunidad, según el arzobispado. Ceacero destacó que el Manifiesto Católico y una carta pública fueron los medios mediante los cuales las monjas anunciaron su salida de la Iglesia católica, demostrando así que ya no reconocen la autoridad del arzobispo. Por lo tanto, no se someterán a ella, ya que sería contradictorio.
Resistencia ante el Tribunal Eclesiástico
Las monjas no tienen intención de cumplir con el requerimiento de presentarse ante el Tribunal Eclesiástico para reafirmarse o retractarse de lo que el Código de Derecho Canónico califica como un delito de cisma, lo cual podría llevar a su excomunión. Para Ceacero, Iceta está tratando de imponer el Derecho Canónico sobre el Civil como un medio para quedarse con los monasterios de las monjas, los cuales -según él- están a nombre de la comunidad religiosa y no de la Iglesia católica aunque ya está demostrado y evidenciado que el representante legal de estos inmuebles es el arzobispo burgalés.
Control de las cuentas del convento
El control de las cuentas del monasterio, que según las monjas les ha sido «usurpado» y que el Arzobispado considera «tutelado», es una de las acciones precedentes a los requerimientos del arzobispo emitidos el 6 de junio. Ceacero ha insistido en que las cuentas están «bloqueadas», impidiendo que las monjas accedan a los fondos, dejándolas «abandonadas a las manos de Dios». Sin embargo, fuentes del Arzobispado aseguran que las monjas pueden solicitar recursos a través de la Federación de Clarisas y que se siguen pagando nóminas y recibos domiciliados.
Las religiosas díscolas acusan a Iceta de «usurpar nuestra representación legal accediendo a la administración de las propiedades y al control de las cuentas bancarias, a las que dejamos de tener acceso el día 4 de junio pasado».
Ceacero anticipa una «larga batalla», en la que se ganarán y perderán enfrentamientos, mientras las monjas han denunciado a Iceta por abuso de poder, usurpación de la representación legal y violación del derecho de libre asociación. Esta denuncia inicia un proceso judicial prolongado, mientras que el proceso canónico tiene plazos más inmediatos: la copia de las llaves debe entregarse este lunes, y las monjas tienen hasta el 16 (las tres que firmaron la denuncia) y el 21 (el resto) para presentarse ante el Tribunal Eclesiástico.
Por ahora, ni Ceacero ni el falso obispo Pablo de Rojas, fundador de la Pía Unión y excomulgado en 2019, tienen intención de abandonar el convento de Belorado, a pesar de haber recibido un burofax del arzobispo exhortándolos a hacerlo: “Nosotros obedecemos a las monjas, no al señor Iceta que no representa nada para nosotros”, declaró Ceacero.
Hacer de nuevo la primera comunión
Dejando a un lado la batalla judicial entre el arzobispado y los representantes de la Pía Unión, estos han impuesto a las monjas que deben hacer de nuevo la primera comunión y recibir ‘válidamente los sacramentos’. Esto deja de manifiesto el nivel de locura al que han llegado estas religiosas que han sido engatusadas por los siniestros Pablo de Rojas y José Ceacero.
Según cuenta BurgosConecta, deberán recibir la Primera Comunión, la Penitencia y la Confirmación porque estos sacramentos los recibieron en el seno de la Iglesia salida del Concilio Vaticano II que De Rojas y la Pía Unión no reconocen.
Preguntado por BURGOSconecta, De Rojas también ha afirmado que los votos que profesaron un día, de castidad, obediencia y pobreza, «no son válidos, y es por eso que los van a realizar y van a ser elevados a votos solemnes».
De Rojas ha asegurado que «las hermanas tienen que estar unos días de retiro» antes de recibir los sacramentos que la Pía Unión indica que son inválidos y volverán a profesar en la iglesia preconciliar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Las mujeres de Belorado entregarán las llaves porque un requerimiento judicial las obligará, y no sólo eso, sino que abandonarán los monasterios, aunque tengan que ser desalojadas por la Guardia Civil. Es cuestión de tiempo porque la justicia es lenta, pero sucederá.
Los herejes oficiales del post-Concilio, hoy en posesión del poder que llevaban un siglo acariciando y medio lloriqueando por las inexistentes medidas disciplinarias de los hamletianos no-papas, ahora se regodean y relamen repasando con fruición en su mente los detalles de las excomuniones que van a fulminar a estas mujeres. Condenados chivos, quién los ha visto y quién los ve…
No, amigo lector, este no es asunto de cuestiones doctrinales.
Detrás de todo esto hay una infame trama inmobiliaria por la que quieren aprovecharse la Sra.. Isabel de la Trinidad y las que le siguen, así como los fundadores de la secta los señores Pablo de Rojas y Francisco Ceacero que no son ni obispo ni sacerdote.
Este asunto les va a salir mal, e incluso los impostores podrían acabar en prisión por delitos como falsedad documental (según se ha afirmado en medios de comunicación, hasta llegaron a falsificar un acta notarial, y se han dedicado a mentiras, montajes fotográficos, etc.)
Por supuesto esas mujeres ya están excomulgadas «latae sententiae», por lo que están fuera de la comunión de la Iglesia y ya no pertenecen a la Orden Clarisa, y como los monasterios son de la persona jurídica de la comunidad clarisa, ellas serán declaradas ocupantes ilegales y desalojadas por la autoridad civil.
Como el monasterio está bajo la autoridad directa del Papa, y Su Santidad ha nombrado a monseñor Iceta comisario pontificio, a él corresponde adoptar las medidas necesarias para acabar con esta escandalosa rebeldía y debemos apoyarle para que corte de raíz y con presteza esta absurda situación que han provocado unas mujeres ignorantes y manipuladas.
Y sobre lo que dice el Sr. Pablo de Rojas, de que deben recibir de nuevo los sacramentos, eso es propio de las sectas, y contradice la verdad. Negar a los papas posteriores a Pío XII es absurdo y carece de todo fundamento teológico. Y precisamente es al revés, la que no es válida es la supuesta ordenación episcopal del Sr. De Rojas ni la ordenación sacerdotal del Sr. Ceacero, por lo que sus simulaciones de sacramentos no tienen ningún valor. Ellos no celebran misas ni confiesan, y lo que comen esas mujeres no es el Cuerpo de Cristo.
Las excomuniones latae sententiae se dan en consagraciones episcopales sin mandato apostólico. Es el caso del Señor Rojas, que con un «episcopado» más que dudoso, lo indubitable es su doble excomunión latae sententiae, antes de que el obispo de Bilbao lo declarase.
Respecto a las monjas el arzobispo como tal, no puede excomulgarlas, dada su dependencia de la Sede Apostólica, tan sólo declarar el entredicho sobre un monasterio.Pero, dado que ha sido nombrado comisario pontificio ad hoc, tras haber agotado la vía pastoral en un ejercicio encomiable de caridad sacerdotal, sólo queda el último recurso medicinal de la amputación, o sea, la excomunión ferendae sententiae en nombre de la Sede Apostólica. Tradere Satanae, como dice el Apóstol.
Que Dios tenga piedad de sus almas.
El escándalo ocasionado ha sido gravísimo.
Detrás de todo este asunto hay una infame trama inmobiliaria por la que quieren aprovecharse Isabel de la Trinidad y las que le siguen, así como los fundadores de la secta Pablo de Rojas y Francisco Ceacero que no son ni obispo ni sacerdote.
Este asunto les va a salir mal, e incluso los impostores podrían acabar en prisión por delitos como falsedad documental (según se ha afirmado en medios de comunicación, hasta llegaron a falsificar un acta notarial, y se han dedicado a mentiras, montajes fotográficos, etc.)
Por supuesto esas mujeres ya están excomulgadas «latae sententiae», por lo que están fuera de la comunión de la Iglesia y ya no pertenecen a la Orden Clarisa, y como los monasterios son de la persona jurídica de la comunidad clarisa, ellas serán declaradas ocupantes ilegales y desalojadas por la autoridad civil.
Mentira.
hice un comentario pero parece que no les gusta y me borraron.
Irse a una secta protestante es rechazar al Espiritu Santo, pero podemos decir que los hispanos que se van a sectas protestantes van a la condenación o realmente van buscando a Cristo que en la falsa iglesia catolica diocesana no encuentran? No está tan claro.
Decir que esto es un cuestión material es no enterarse de nada. Pero es normal si uno es formado en los seminarios diocesanos donde se imparten herejias a mansalva y sobre todo celebra la misa moderna, misa protestante, copiada de los protestestantes, no es teologia catolica sino liberal, esto es materialista. Asi es se ve todo esto con ojos materialistas, no con la fe de nuestros padres, no con la doctrina catolica de nuestros padres, ni la liturgia catolica.
La mayoria de las monjas no tienen la fe de nuestros padres, algo se le acercan las monjas neoconas que estan todo el dia forzando antinaturalmente la sonrisa. Pero si cae la breve de encontrar monjas fervorosas
sigo, si cae la breva de encontrar monjas fervorosas, a nada que se les muestre la doctrina catolica de nuestros padres y la liturgia catolica de nuestros padres, nada que ver con la doctrina y liturgia moderna protestantizada del clero actual, pues no es dificil que se vayan a donde les den de comer catolico, no liberal ni protestante ni pachamamo, ni fiducio, ni leatitioso, ni brujil canadiense, ni ecumaniaco, ni irreverente a nuestro Señor. La iglesia conciliar esta desquiciada, quien busque a Cristo no es dificil que se vaya a sectas protestantes, al sedevacantismo etc Pero en seguida salen los expedidores de excomuniones automaticas, a despojarlas del titulo de monjas, de catolicas, arrojandolas al infierno eterno. Una verguenza, porque la neoconia es una gran verguenza y no se entera de nada.
«expedidores de excomuniones automaticas»
Si es automática no necesita ser expedida. ¡Cómo están las cabezas!
Y, el otro, negando la realidad.
La relista, o redicha como me corrigio Lector, de la clase no puede evitarlo. Como cuando le recordé que la pena de excomunion no aplica a las que abortan pero desconocen dicha pena, a diferencia de la ley civil. Pero la redicha de la clase siempre tenia que salir a quedar por encima, que murgoso y manipulador
Ante su defensa de lo indefendible, es normal que tenga que recurrir a patochadas como la que acaba de soltar, que, además, no puede estar peor escrita. Habrá que concluir, pues, siguiendo sus infumables teorías prestadas, que usted es la retonta (tiene buen maestro).
«Como cuando le recordé que la pena de excomunion no aplica a las que abortan pero desconocen dicha pena»
Sí, recuerdo soltó ese disparate, basado en tres premisas falsas: nadie aborta sin darse cuenta; hay actos intrínsecamente malos; iuris neminem excusat. Pero, nada: usted a su bola, demostrando su «sapiencia», reafirmándose en sus disparates y quedándose tan pancho. ¿Quien dijo vergüenza?
La posesión de buena fe equivale a título, incluso la que no es de buena fe se adquiere la propiedad por prescripción adquisitiva. En todo caso es un tema de Derecho Civil que suele acabar en el Tribunal Supremo dentro de 15 años por lo menos y despuésl el TC y después el Europeo, en esas fechas ya nos habremos librados de estos dos tontorrones analfabetos, el cura clonado y el cartólicus neoconazo, verguenza ajena dan con su faramalla alambicada y sectaria contra las monjas. Idos a freír puñetas…..
«Verguenza ajena», dice. Si siendo o habiendo sido abogado es capaz de soltar esos disparates, normal que los suelte sobre temas religiosos, no teniendo ni idea ni de Teología, ni de Derecho Canónico, ni, si me apura, del catecismo más básico. Yo que las o k u p a s no le contrataría a usted como letrado: además de perder el juicio, quedarán más en ridículo, si cabe.
Por cierto: La Orden de las clarisas siempre han estado en posesión de buena fe del convento que o k u p a n estas ex monjas, lo que equivale a título (además de poseerlo también en papel). Lástima que las o k u p a s hayan abandonado voluntariamente la Orden que posee el título de propiedad en el que coyunturalmente estaban invitadas a alojarse (se le había olvidado a usted ese artículo que reza: «Sólo la posesión que se adquiere y se disfruta EN CONCEPTO DE DUEÑO puede servir de título para adquirir el dominio»; y en concepto de dueño sólo consta la Orden de clarisas).
Sta. Cruz: La posesión de buena fe pertenece a la comunidad monástica clarisa, y no a unas exclarisas cismáticas excomulgadas.
Y le agradeceremos que exprese sus opiniones libremente pero sin insultar a los demás comentaristas.
El «lío» seguirá engordando, con ambas partes en una situación patética… hasta que se materialice el verdadero cisma que tiene que llegar y que no debe tardar mucho. ¿Es que la Iglesia no ha hecho ya suculentos negocios vendiendo terrenos, monasterios, templos que han vaciado masivamente desde el CV2? Pues si ahora les ha salido una competencia que quiere actuar por su cuenta, que no se rasguen las vestiduras.
«si ahora les ha salido una competencia…»
Para ser «competidor» uno debe contar con sus propios recursos, no con los de aquel a quien pretende hacer la competencia, contra su voluntad, en cuyo caso el Código Penal lo denomina apropiación indebida y/o robo.
«… el Código Penal lo denomina apropiación indebida y/o robo».
¿Las monjas?
¡Cogno!
¡Las monjas trabucaires!
¡Robo, dice!
Comete delito de robo el que se apropia de las cosas MUEBLES (no inmuebles), con violencia, intimidación o fuerza en las cosas.
¿Le han amenazado al obispo con el cirio de Pascua para robarle la mitra?
En cuanto a la apropiación indebida, solo puede darse también cuando se trata de bienes muebles.
¿No sería, en todo caso, «usurpación»?
A otro cualquiera no le hubiera dicho nada, pero a usted que es tan perfecto y eminentísimo teólogo…
¿A quién se le ocurre dar clases de Derecho a un señor que le ha dicho que ha sido jurista toda la vida?
Esos cursillos de teología de CCC por correspondencia, no te están haciendo mucho bien.
Sigue haciendo amigos…
«…de las cosas MUEBLES»
Pero, ¿usted qué pensaba? ¿Que el convento estaba vacío, con las paredes peladas? Y, lo de la apropiación indebida de INMUEBLES, que también señalo, de eso no dice nada, ni lo pone con palotes, ¿verdad?
Pero, mire que es usted mostrenco: el delito de apropiación indebida sanciona a una persona que, en base a un título legítimo o a la posesión legítima de una cosa, se adueña de esa cosa o bien, causando un perjuicio patrimonial al legítimo propietario (en este caso, la Orden de las clarisas). El bien apropiado puede ser un bien mueble, INMUEBLE, dinero o activo patrimonial.
«¿A quién se le ocurre dar clases de Derecho a un señor que le ha dicho que ha sido jurista toda la vida?»
Pues, a usted; el mismo al que se le ocurre dar clases de
Teología al card. Müller, que ha sido teólogo (incluyendo profesor de Teología Dogmática) toda la vida. La ignorancia es así de atrevida: puede meter la pata en Derecho, en…
…teología, o en lo que sea, y aquí sigue, más chulo que un ocho y sin ruborizarse.
«Esos cursillos de teología de CCC por correspondencia, no te están haciendo mucho bien»
Lo sabe usted bien, que se sacó el graduado escolar (que es lo que existía entonces) por CCC, ¿verdad? Pero, no, se equivoca, como siempre. No siga por lo personal, porque tiene poco donde rascar, y como no es usted precisamente vidente…
«Sigue haciendo amigos»
No he venido a hacer amigos. ¿Usted sí? Y, ¿logra alguno más que los dos sedevacantistas y medio con varios nicks? Intente con ACS o kiko, que para constituir el sindicato de afectados por la realidad (tan tozuda) ya les dará el número mínimo para que no sea sólo un dueto o un trío.
«… dar clases de Teología al card. Müller, que ha sido teólogo (incluyendo profesor de Teología Dogmática) toda la vida».
Aquí el único todólogo, como acertadamente te han calificado, eres tú.
En cuanto a «tu argumento»…
Lutero también ocupaba una cátedra de teología.
Arrepiéntete, que el día del Señor está cerca y como dice el ángel del Apocalipsis a la iglesia de Laodicea: «Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca. Tú dices: «Soy rico; me he enriquecido; nada me falta». Y no te das cuenta de que eres un desgraciado, digno de compasión, pobre, ciego y desnudo. Te aconsejo que me compres oro acrisolado al fuego para que te enriquezcas, vestidos blancos para que te cubras, y no quede al descubierto la vergüenza de tu desnudez, y un colirio para que te des en los ojos y recobres la vista».
«Aquí el único todólogo, como acertadamente te han calificado, eres tú»
Naturalmente. Hablo de todo lo que sé, para gloria de Dios y salvación de las almas; a diferencia de usted y de los otros dos trolls y medio que me tienen tanto cariño por corregir sus disparates, que son nadólogos: hablan de todo lo que no saben (pues no saben de nada, como demuestran cada vez que juntan letras).
«Lutero también ocupaba una cátedra de teología»
¿Se refiere a ese heresiarca que, como usted y las o k u p a s de Belorado abandonó la Iglesia? ¿Y?
«Te aconsejo que me compres oro…»
Cómpreselo usted mismo (qué vicio tienen los cismáticos con vivir por la patilla).
No tienes ni zorra idea, cartólicus neoconazo, la posesión de mala fe también se adquiere por usucapión, donde está el concepto de dueño en la mala fe. Cuéntanos, leguleyo picapleitos, cuantas casaciones has llevado en el TS, que estoy deseando que me sigas instruyendo. Menuda mafia neocona, no habéis tenido suficiente con la expropiación de fincas de ausentes y difuntos, ni la X confiscatoria del terrorismo fiscal, ahora el ánsia os puede, el convento para vosotros también, a la saca. Para vomitar.
«No tienes ni zorra idea, cartólicus neoconazo»
¡Qué»ocurrente» el «jurista»! «¡Los neocones, los neocones, que vienen los neocones! ¡Que nos comen!». Pues nada, represente usted al obispo fake, al coctelero fake y a las monjas fake, a ver si convence al juez, que tampoco tendrá «zorra idea», claro. Menos mal que, al no cobrarles la minuta (porque no se la cobrará, ¿verdad?), no le podrán denunciar por estafa (Belén Esteban tendría más posibilidades que usted de ganar el juicio, que ya es decir).
Que si fincas expropiadas, que si no se sabe qué X, que si vómitos… Qué forma de desbarrar. Igual está sufriendo usted un ictus (espero que sólo sean problemas de riego por la edad).
Y las de otros no degradan?
Fariseo!
Trola, sedevacantista.
¿O está usted mal de la vista?
Sin haberlo planeado,
me ha salido un pareado.
¡Qué buen poetiso soy!
¿Será contagioso hoy?
Y aprenda a escribir, zoquete.
O se queda sin juguete.
[Ahora puede cambiar el nick y contar un chiste malo, poetiso].
INFOVATICANA: Censuren a Sta. Cruz. Su violencia verbal, además de inmoral, degrada esta web y aleja comentaristas y lectores.
INFOVATICANA
Censure a sacerdote católico por acusica.
SANTA CRUZ
Sigue con tus aportaciones,pues ya se ve que están haciendo pupa.
Sí, sí: tanta «pupa», que sólo hay que leer los disparates que escribe, y, con la ley en la mano (tratados internacionales, código penal y código civil en la mano), comparar. Es tan buen jurista, como usted poetiso. Y ambos, magníficos teólogos. Son un par de campeones. Deberían presentarse a las Olimpiadas (a las Olimpiadas de la Risa, claro).
Pero cómo van a reconocer la autoridad de un sujeto que,cuando era niño y por Reyes,en lugar de pedir un balón o un trenecito pedía un salchichón «entero, sólo para mí»?.
Quién es el loco?
¿Porque no guarda ninguna relación, tal vez? No hace falta ser demasiado espabilado para deducirlo (pero, ya se sabe: quod natura non dat, se disimula con una mala rima o un mal chiste, segun el nick).
Mentira.
Mentira.
Los del «obispado» burgalés hace años les mandaron al convento de Belorao un cura progre hereje y pu……llamado «el sindicalero» que celebraba unas ‘pseudomisas’ para fastidiarlas y se reía de las monjas cuando se confesaban. Hasta que un día se hartaron de los desvaríos lgtb de toda la fauna vaticana
Señor «Lector» justifique su categórica y catedrática respuesta .
Como afirma ‘Sacerdote Católico’ este Pablo de Rojas no es Obispo, se promulgó él sólo sin una autoridad superior (ergo todos los sacerdotes ordenados por él son inválidos, no son sacerdotes), promulgador público de doctrinas del LGTB, homosexualismo, etc.
Este es el personaje que lava las conciencias de estas monjas.
Además, dígame qué parte del Magisterio, Tradición y Sagradas Escrituras declara que un Papa es invalidamente eligido por ser malo. Si es así tendríamos que eliminar a un 5% de los Papas y toda su concatenación sucesoria. Qué parte del Magisterio dice que los papas son elegidos directamente por el Espíritu Santo… eso sería luteranismo, privación del libre albedrío humano: Espíritu Santo inspira, da la gracia, el hombre decide si tomarla o no.
Este no es el primer momento malo de la Iglesia: está compuesta de pecadores como Ud. y yo. Roguemos para que nuestro Señor de paz DENTRO de la Iglesia.
«Además, dígame qué parte del Magisterio, Tradición y Sagradas Escrituras declara que un Papa es invalidamente eligido por ser malo. Si es así tendríamos que eliminar a un 5% de los Papas y toda su concatenación sucesoria».
Si alguno antes de ser electo hubiera caído en herejía, promovido un cisma, o se hubiera desviado de la fe [ser masón, por ejemplo], aún cuando se hubiera retractado en juramento en juicio público: «de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos…
Continúa…
… Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de… Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie» (Bula a perpetuidad «Cum ex apostolatus officio, acerca del peligro de autoridades heréticas», Pablo IV).
Efectivamente, siendo condición sine qua non ser cardenal para poder votar en un cónclave, o salir elegido, podría darse esa concatenación sucesoria.
Posdata:
Aclarar que la parte final del comentario anterior se refiere a los cardenales que hubiera nombrado el Papa ilegítimamente electo.
Pero, a ver, para que nos quede claro: menos JPI (que el pobrecito se murió a los 33 días), ¿todos los papas desde Pío XII han sido herejes, no-papas, ambas cosas…? ¿Alguno sí lo ha sido? ¿Lo han sido por fascículos (ahora sí… ahora no…)? Podría usted resumir y, así, deja de llenar de spam la página con la misma cantinela, que nos sabemos de memoria (la noticia va de las o k u p a s).
Mentira.
Ya: todas su teorías son mentira. Es lo único cierto que ha dicho. Pero, lamento comunicarle que las preguntas no pueden ser «mentira»:
–¿Qué hora es?»
–¡Mentira!
¡Qué «ocurrente»! ¿Eso lo da el sedevacantismo? ¿O es a la inversa: los «ocurrentes» no dan para nada más que para el sedevacantismo? Qué nivelaxo, en cualquier caso.
nivelaxo = nivelazo.
1-Fíjese bien lo que escribió en el principio «si alguno ANTES de ser electo».
2-Esto se aplica, como bien dice Ud. a Cardenales (u otros cargos), porque tienen alguien arriba (Papa) que los puede sentencias y juzgar como tales (herejes, cismaticos, etc.)
3-Al Papa nadie lo puede juzgar EN VIDA. Así ha pasado en toda la historia de la Iglesia, muchos fueron juzgados y condenados de herejes o anti-papas después de su muerte, pero nunca en vida.
4-Ningun documento Magisterial declara la excomunión, o renuncia ‘ipso facto’ del Sumo Pontifice en caso de herejía (fueron suposiciones de algunos como Newman, pero ningún Papa lo declaró ‘ex cathedra’).
5-El Papa Ceferino (+217) coqueteaba con las ideas Montanistas.. Para Ud. la Iglesia no tiene Papa desde el año 199?! Es absurda su postura.
6-San Pedro negó, antes de su Pontificado (como indica Ud) al Señor (apostató). ¿San Pedro fue anti-papa?
Mt 24,4_5.
Cuanta confusión hay en la Iglesia institucional y en el exterior de la misma.
MT 24 23_24
No podemos ser confundidos, el Depósito de la fe está para eso. Ese es el clavo al que agarrarse. Cristo y su Iglesia no fallan.
Bergoglio es un impostor, pero no es el único en este tablero de Belorado.
Es la técnica inmemorial del marxismo: golpean primero, provocan el caos, entonces lloriquean y al final se alzan con el poder totalitario. El PSOE dio el golpe en el 34, perdió la guerra que provocó, luego lloriqueó y ya no hay quien lo desbanque. Los herejes dieron el golpe del Concilio, lloriquearon con la blandura de Juan Pablo y Benedicto y ahora excomulgan con morboso placer a conventos enteros (cuando no los violan como Rupnik).
«excomulgan con morboso placer a conventos enteros»
Ah, ¿que se han reproducido y ya son más de uno? ¡Qué eficientes el obispo fake y su coctelero! Nunca se había logrado tanto con tan poco (porque, no es que se hayan currado mucho la Operación «Me lo quedo»).
Por cierto, a las excomuniones se les han adelantado las o k u p a s: han decidido auto excomulgarse antes, al grito de «¡Antes partía que doblá!», que le oyeron una vez a la Maleni (les moló la frase).
Mentira.
Ya: claro que es mentira que alguien (Mons. Iceta, en este caso) «excomulgue conventos enteros». ¿Acaso pensaba que alguien se había creído su trola? También es mentira que las monjas no hayan incurrido en excomunión «latae sententiae»: comunicaron por burofax, el pasado 14 de mayo, que se encuentran fuera de la jurisdicción de la Iglesia católica al haberse marchado de la misma. Un próximo decreto de excomunión sólo servirá para confirmar lo que ya es un hecho y dar fe pública del mismo, además de aplicarles las correspondientes sanciones (exclusion de los sacramentos, negación de exequias y suelo sagrado cuando fallezcan, etc. (ver CIC).
Mentira
Mentira.
Las más confundidas en este asunto son las exclarisas de Belorado, y de hecho han publicado un texto llamado «Manifiesto Católico» que es herético y lleno de disparates.
Si Francisco se ha equivocado en algunos temas, lo que hay que hacer es corregirle, pero sin abandonar la Iglesia.
Y comparados los errores, es evidente que los de las exclarisas son mayores y peores que los de Francisco. Por eso los defensores de la ortodoxia debemos combatir con firmeza a esas antiguas monjas de Belorado.
Pero coincido en lo que han expuesto numerosos periodistas de que la principal causa del cisma parece una cuestión inmobiliaria, ya que esas mujeres se bautizaron, comulgaron y profesaron en la Iglesia que ahora critican y no reconocen, por lo que se ve un cambio de opinión que ha coincidido con el asunto de las propiedades inmobiliarias.
Según ha informado ABC, hipotecaron el monasterio de Derio y no se sabe dónde está ese dinero. Algunos piensan que podría utilizarse para la compra del monasterio de Belorado a nombre de un supuesto benefactor anónimo que podría ser Pablo de Rojas, que así intentaría apropiarse del mismo, para su secta.
También se ha investigado la posible comisión de un delito al falsificar un documento notarial, de modo que el notario al que aluden y cuya firma y número presuntamente han falsificado, asegura que nunca firmó ese documento.
Según se desprende de investigaciones periodísticas de Cuatro, Pablo de Rojas y su cómplice han mentido dando un domicilio falso de su secta, publicando fotos de una supuesta sede de su organización que en realidad es una foto sacada del Hotel Ritz de Londres, exponiendo una foto falsa de Pablo de Rojas con Doña Carmen Franco a la que llaman benefactora sin serlo, etc.
Yo con Bergoglio, ni a la vuelta de la esquina. Y no por ello estoy fuera de la Iglesia. No se puede estar en comunión con alguien que va contra el Evangelio de Cristo. O Cristo o el:y desde luego es Jesucristo.
Esto de entrada, después los hechos de su acceso al vértice INSTITUCIONAL de la Iglesia está a la vista, para aquel que quiera ver la verdad.
Sobre las monjas, la verdad, la tristeza nace de ver como vocaciones, llamadas de Dios con nombre y apellido,han llegado a este punto.
1. Al ritmo sinodal que llevamos, me pregunto: ¿quién no ha incurrido en excomunión «latae sententiae» en la jerarquía?
2. Pocos, poquitas excepciones. Pero, ahora las diaconisas son aprobadas en la Archidiócesis de Madrid.
3. Está claro que los dos impostores sedevacantistas están excomulgados, uno públicamente y el otro automáticamente.
4. A ver si alguien me lo aclara. Si una clarisa de Belorado es hereje y cismática recibe excomunión autom. y oficial. Pero, si una clarisa del resto de la Federación de Aránzazu defiende la comunión de adúlteros AL y la bendición de parejas adúlteras, concubinato y homosexuales, cae en excomunión automática. Luego, si la diferencia en el infierno es el nivel de hereje-cismático y hereje, nada aprovecha a la santidad. Me parece que la desgracia de excomunión explícita e implícita tiene un mismo destino, pero unas por Tribunal y otras en Monasterio.
«Está claro que los dos impostores sedevacantistas están excomulgados»
Se refiere a los de Belorado o a los de esta página? Si es a los primeros, no son dos, sino diecisiete: el obispo fake, su coctelero y las quince o k u p a s.
«Si una clarisa de Belorado es hereje y cismática recibe excomunión autom.»
No la «recibe»: incurre en ella.
«si una clarisa del resto de la Federación de Aránzazu defiende la comunión de adúlteros AL y la bendición de parejas adúlteras, concubinato y homosexuales, cae en excomunión automática»
No: si lo hace públicamente, estaría causando escándalo, que es un pecado. Si roba un banco, lo mismo. Y si mata al tendero de la esquina, igual. Esos pecados no conllevan la «excomunión latae sententiae reservada a Su Santidad» (que es su nombre largo): cualquier confesor puede absolverlas (previo arrepentimiento, propósito de enmienda y reparación), como a todo pichichi.
Si distinguiéramos las cosas, seguro que veríamos mejor:
a) Una cosa es de Rojas (cada cual que piense lo que quiera)
b) Otra cosa es la ruptura de la obediencia a Roma y sucursales (con independencia de la extravagante fundamentación)
c) El derecho propio de los conventos, abadías, etc. es una realidad vinculado a Roma o no
d) El derecho canónico no puede ser aplicado sobre aquellos que se declaran fuera de esa jurisdicción
e) Queda el ordenamiento jurídico de un país en el que las monjas son ciudadanas
Así que, no veo yo tan claro lo que se dice en referencia al poder de la Iglesia Católica sobre los inmuebles… Si tiran de tradición, las propietarias del convento son las monjas. Si ha habido una traslación de propiedades a la «Federación» esa es otra historia. Muy post-moderna, por cierto.
Otro asunto, la excomunión no es más que una pena canónica que ha de importarles muy poco a quienes se declaran fuera de la disciplina de la llamada Iglesia Católica ¿A qué tanta insistencia?
En respuesta a su escrito podemos decir:
a) De Rojas parece un mentiroso que ha fundado una secta, y ponerse bajo su autoridad es hacerse cómplice de su pecado.
b) Romper con Roma nunca está justificado, pues dijo Cristo: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y el Maligno no prevalecerá contra ella.» (Mt 16,18-20) Y también: «Es necesario nacer de nuevo del agua para entrar en el Reino» (Jn 3,5) Luego la Iglesia es necesaria para la Salvación.
Además la «extravagante fundamentación» de la ruptura con Roma no es tema secundario, pues quita toda la razón.
c) Ese monasterio es «sui iuris» y por tanto depende del Papa, y como éste ha nombrado comisario al obispo Iceta, ahora el monasterio de Belorado está bajo la autoridad directa de Iceta.
d) El derecho canónico es de aplicación contra las exclarisas porque están bautizadas…
…El canon 754 define cisma como «el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.»
El can 1364 dispone: «El apóstata de la fe, el h e r e j e o el cismático, incurren en excomunión latae sententiae»
Y como a tenor del can 1330, para que haya delito es necesario que el cisma se manifieste exteriormente y que alguien lo perciba, cosa que ha sucedido con el caso de esas exclarisas que lo han hecho de forma pública, se demuestra que han incurrido en excomunión automática, y cuando sea declarada por la autoridad competente (el obispo Iceta), deberán ser expulsadas del monasterio que ocupan.
e) El ordenamiento jurídico de España reconoce como persona jurídica el monasterio, que lo integran quienes forman la comunidad monástica en el seno de la Iglesia Católica. Luego si la mayoría de señoras que allí habitan se separan de la Iglesia y son excomulgadas, dejan de formar la comunidad monástica clarisa, y por tanto ya no pueden seguir viviendo allí. Y como ellas son rebeldes y previsiblemente no aceptarán salir voluntariamente, es de prever que el comisario pontifico denunciará la ocupación ilegal ante la autoridad civil, y tras un juicio se dictará sentencia que las obligará a salir, y si no cumplen, deberán ser desalojadas por la autoridad policial.
El asunto es clarísimo desde el punto de vista legal, y el obispo Iceta lo tiene ganado. Además, las exclarisas deberán pagar las costas del juicio.
Y a los jueces no les compete, ni lo harían nunca, entrar en disquisiciones teológicas de si la verdadera Iglesia permanece en la Católica (regentada por Francisco y constituida por más de 1390 millones de hombres en el mundo) o si está en el grupúsculo que quieren formar esas exclarisas (quince mujeres con dos personajes estrafalarios), sino que los jueces se atendrían a la entidad legal que representa la Iglesia Católica, y que está debidamente reconocida en el ordenamiento jurídico español.
Desde el punto de vista de la lógica el asunto también es muy claro. Si por ejemplo el arzobispo de Madrid decidiera separarse de la Iglesia, no se podría llevar con él la Almudena ni ningún otro bien de la diócesis madrileña.
El que elige el camino del cisma, debe proveerse de sus propios medios, y no puede pretender llevarse los bienes que son de la Iglesia a la que está abandonando.
Anda,tú!
Tb están válidamente bautizados los ortodoxos ,y se la refanfinfla el derecho canónico.
¡Ande usted! Y a los católicos nos la «refanfinfla» que se la «refanfinfle» a quienes están fuera de la Iglesia (no existen apóstatas, herejes o cismáticos que no estén bautizados), «mir’usté». Pero, las o k u p a s que devuelvan las llaves.
Mentira
Mentira.
Ver la biografía de San Atanasio.
San Atanasio hizo justo lo contrario que las exclarisas de Belorado, pues él permaneció en la Iglesia mientras corregía los errores, mientras que las de Belorado han abandonado la Iglesia y encima expandiendo más errores.
Lutero y los protestantes se llevaron gran cantidad de templos que pertenecían a la Iglesia católica. En sus comienzos comienzos eran muy pocos, pero con el tiempo la cosa se complicó. Los eclesíásticos, alto y bajo clero, luchan con fiereza y de forma implacable por sus bienes materiales principalmente inmobiliarios, pero dedican poca o ninguna enervía a resolver la caótica situación doctrinal y espiritual dentro de la Iglesia. Y se muestran muy seguros de conseguir que nadie le arrebate sus lucrativas propiedades matediales, mientras que las espirituales les importan un pimiento. Pues yo no estaría tan seguro del éxito de sus negicios.
Don Leoncio: Los protestantes que se llevaron templos, es porque tenían el apoyo de los príncipes alemanes. En caso contrario no hubieran podido. Pero en España no se persigue a la Iglesia Católica sino que está reconocida, luego el intento de las sectarias de Belorado no prosperará, y no podrán quedarse con los monasterios.
Y para qué demonios queréis con tantas ansias todos esos mamotretos desolados. ¿Pensáis que hay pocos en la inmensa España vacía? Ni para hoteles con encanto, ni paradores ni discotecas hay ya negocio posible con ellos.
Qué argumento tan absurdo: muy «mamotreto desolado», pero bien que no se van de él las o k u p a s, o que le echaron el ojo el obispo fake y su coctelero. Todos ellos no parecen estar de acuerdo con usted, o son muy amantes de los «mamotretos desolados» (ajenos, claro).
Mentira.
Mentira.
¡Qué risa: cómo se cabrea el sedevacantista ante la realidad! Si es mentira, es SU mentira. Decídase, hombre, que no se puede soplar y sorber al mismo tiempo: el convento del que no se van ni con agua caliente las o k u p a s, el obispo fake y su coctelero, ¿es un «mamotreto desolado» o no lo es? No puede ser ambas cosas a la vez. O es mentira (y es usted un mentiroso) o es verdad (y también es usted un mentiroso, por negar la afirmación previa).
Mentira
Mentira.
Eso ya lo veremos, querido sacerdote. Yo en esta disputa tengo motivos para ser crítico con ambas partes. Lo que veo más claramente es que no se va a resolver de forma rápida y fácil, y el desenlace lo veo bastante incierto.
«Eso ya lo veremos»
Lo veremos, naturalmente. Y usted, entonces, arremeterá contra los jueces, las leyes, los Acuerdos Iglesia-Estado (Tratados Internacionales que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico), el Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España, la democracia o el sursuncorda. El caso es sostenella y no enmendalla.
Contra la democracia arremeteré siempre, pase lo que pase. Los jueces, las leyes etc. son de lo más inseguro, precisamente porque vivimos en «democracia», y los abogados con experiencia lo saben perfectamente. Yo no soy abogado, pero por lo que llevo visto y leído la situación civil de las monjas respecto al monasterio no está tan clara como al señor obispo y sus seguidores les gustaría. Las monjas llevan viviendo ahí con pleno derecho muchos años y podría ser que no tengan dónde irse ¿ahora las van a echar por la fuerza y por las buenas? No hace falta ser experto para deducir que eso puede ser difícil y complicado, tirando a imposible.
«la situación civil de las monjas respecto al monasterio no está tan clara»
Está clarísima. Pero, si le hace «ilu» pensar que no…
No crea que me importa demasiado. En cualquier caso, una parte mala se impondrá a una parte peor o viceversa. No le diré cuál considero yo que es la parte mala y cuál la peor, no sea que empecemos otra larga y estéril discusión…
Ya, bueno, pero las o k u p a s tendrán que devolver las llaves.
Eso mismo dice cierto dominico con mando en plaza…
Mentira.
Pues el dominico que supervisa todas esas cuestiones relativas a las contemplativas no lo tiene tan claro…
¿Por qué será?
Mentira.
Comparto los argumentos expuestos por Sacerdote Católico en sus comentarios anteriores. Canónicamente el asunto está decidido; y en el plano jurídico civil, la solución también es clara: procederá desahuciar a estas señoras si no se retractan de su delirio.
Errores claro que los hay en la Iglesia, pues de hombres está hecha, pero en ningún caso se igualan ni son comparables con los de estas mujeres.
El ridículo que está haciendo el Sr. Arzobispo …
Vivir para ver
El mismo que hacía cuando pedía a los Reyes Magos un salchichón.
¿Dónde les dejarán salchichones los Reyes Magos a la o k u p a s las próximas Navidades? ¿Las acogerá usted en su casa? Tendrán que modificar la dirección de entrega, salvo que quiera comérselo usted, que es el único que estará encadenado a la verja del convento, en esa mini manifestación contra la «violencia policial» y la «des o k u p a c i ó n» (no cuente con la compañía de la Colau ni de la Montero: se han aburguesado).
Mentira
Menrira
¿Poner en duda la virginidad de la Santísima Virgen? No es para tanto.
¿La presencia real en el Santísimo Sacramento del altar? No pasa nada.
¿Poner la bandera lgbt en el frontal del convento o de una parroquia? Es de acogida.
¿No querer someterse al Romano Pontífice como norma? Es muy guay.
Pero decir que los papas conciliares realmente no lo son: imperdonable.
Genial argumento: «como hay herejes, y eso esté mal, apostato». Con eso, ya ha acabado con la herejía, ¿a que sí? Siglos debatiendo qué hacer con un papa hereje, al no podérsele juzgar, y usted ha encontrado la solución en 10 segundos: apostatamos todos los católicos en masa y, al quedarse solo el papa, ya nos hemos librado de él: él dentro y todos los demás fuera de la Iglesia. ¡Es usted un lince!
Está visto que la solución a la mayor herejía de la historia de la Iglesia (el modernismo) la sabes tú: por eso te permites el lujo de ser un todólogo y responder a todo el mundo y en todo lugar con disposiciones inapelables.
No sé que haces por estos foros irrelevantes en vez de mandar cartas y despachar órdenes a las Conferencias Episcopales.
Otra cosa, no sois valientes ni para criticar igual al heresiarca Jorge Mario Bergoglio que a cuatro monjas de Crónicas Marcianas ni detrás de un nick. Incluso en un foro de internet se ve la falta de caridad y el cebarse con los más débiles mientras flojeáis con la curia vaticana.
«por eso te permites el lujo de ser un todólogo y responder a todo el mundo»
A todo el mundo, no: sólo a los nadólogos (¡los pobres!).
«y en todo lugar con disposiciones inapelables»
La verdad es tan tozuda…
«No sé que haces por estos foros irrelevantes…»
¿Qué «foros»?
«no sois valientes ni para criticar igual al heresiarca Jorge Mario Bergoglio»
¿Quiénes? No hay un sólo disparate pontificio que no haya sido criticado en los comentarios de esta web de información religiosa católica. Debe de vivir usted en un universo paralelo.
«ni detrás de un nick»
¿No me diga que «Extasiado» es su nombre y apellidos en formato concentrado? Pensé que era un nick.
«se ve la falta de caridad»
No hay caridad sin verdad. Quien le haya dicho lo contrario, le ha engañado.
mentira.
Mentira.
Pero mucho más maldito el impostor que todos sabemos.
Dígalo en verso, hombre, no se corte. De esos tan finos que usted gasta:
«Ese hombre es impostor,
o me compras un tractor.
Y que no se pongan ‘gambas’
que por algo soy ‘El Ramblas'»
¡Qué gran poeta es usted! Como teólogo, más o menos.
Un papa no puede ser hereje; eso no es católico.
Como hoy hay tantos sumisos y cobard3es, aunque pongan a un mono en la Silla de Pedro, allí se queda.
¿Alguna palabra para Lucía Caram? Da igual, diga lo que diga. Ese elemento también sigue.
«¿Alguna palabra para Lucía Caram?»
Muchas. Hay cientos de noticias, artículos, editoriales y comentarios al respecto en esta web. Tire de buscador.
Lucía sigue y sin problemas.
Ese es el punto.
¿Qué punto? Las o k u p a s también siguen. Ninguna de las nombradas se ha desintegrado: ni la Caram, ni las cocteleras (pese a no pertenecer a la Iglesia ninguna de ellas).
Jajajjaja
Eso son frusleria,mijo.
Aquí lo único que no se permite es poner en entredicho a la protoprimera persona de la Santísima Trinidad.
El Padre?….Un mindundi gruñón.
El Hijo?……Un parias masoquista,y servil con su Padre
El Espiritu….Un vendaval prescindible,y además incendiario a tiempo parcial.
Dios…,»el verdadero dios»…,nació en Argentina.
Mentira.
En un panorama como de los conservadores anteriores, la acción de las monjas es reprochable, pero en éste, no. El Sínodo va a traer herejías inauditas. Bergoglio dijo cosas que chocan de lleno contra la doctrina y la moral católica, a lo largo de los años, dijo cinco a diez herejías por año.
Si el papa se emborrachó con ginebra y conduce a toda velocidad, no es culpa de estas hermanas quererse bajar, aunque ellas tengan descuidado el hábito o descolorido. Lo de ellas no arrastra almas al infierno, comparativamente al arrastre de Bergoglio, globalista-masón-sionista, a toda la Iglesia, a tentarla con escándalos y despeñaderos. Bergoglio es el agente nocivo, el peligro para los almas, y por él no se rasgan las vestiduras. Así que cállense, comentaristas hipócritas, tibios y cansinos.
«Lo de ellas no arrastra almas al infierno»
¿Salirse de la Iglesia no lleva al infierno? No sabía. ¿Bajo el dogma del «todos, todos, todos», tal vez?
«y por él no se rasgan las vestiduras»
¿En serio? ¿Quién no? Los disparates y errores doctrinales de Francisco se denuncian desde que salió al balcón de la basílica de San Pedro a saludar; bastante antes de que estas ex monjas supieran por donde les venía el aire. Pero, ellas no le andan a la zaga. ¡Qué forma de desvariar!
«Así que cállense»
Sí, b w a n a.
«hipócritas, tibios y cansinos»
Le ha faltado al final: «Y olé». Resulta usted tan «folclórico»…
No nos engañáis a los comentaristas, muchísimo menos engañaréis a Dios el día de juicio.
A ver si pensáis que no se os nota a tú y al supuesto sacerdote mariano ir con todo a por las monjas mientras medís las palabras contra Bergoglio, que es el verdadero malo de esta película. No el barman ni las monjas de los dulces.
«No nos engañáis a los comentaristas»
Claro, justo al contrario: se le dice la verdad. Pero, ¿por qué contesta a mi comentario en plural? Igual no se ha puesto las gafas.
«ir con todo a por las monjas»
¿Qué monjas? Se han ido de la Iglesia voluntariamente, como ellas mismas han comunicado. Debería respetar su libre voluntad.
«…que es el verdadero malo de esta película»
Ignoraba que hubiera metido de estranjis al obispo fake y a su coctelero en el convento para convencerlas de que el convento que o k u p a n es de ellas debido a que no existen papas desde 1959 (que es el principal argumento de la Operación «Me lo quedo», aunque un poco traído por los pelos). ¡Ay que ver qué malo es Francisco, jugando a las falsas banderas! ¡Vámonos todos de la Iglesia! (O «que se joda el sargento, que no como rancho»).
Se ve que a parte de mala persona no juegas con todos los jugadores en la cabeza, lo cual explica en parte ese TOC de andar replicando a todo el mundo todo el rato y la obsesión con tener la última palabra.
Dios fulminó la estatua de San Pedro en la parroquia de Bergoglio en Argentina el día de Fiduccia Supplicans. Que yo sepa no ha caído ningún trueno en la barra del barman.
Mucho blablablá pero contra Bergoglio medís muy bien las palabras, eso sí, a las monjas escandalizadas metidas en el show, furia neocon, «o k u p a s» y desalojo forzoso. ¿Y Tucho en el Santo Oficio? AAAAAAH, ahí con cuidado de no pisar una mina.
Ridículo
«a parte de»
Le he dicho muchas veces que «aparte» se escribe junto (es el único que escribe mal esa palabra en los comentarios).
«…andar replicando a todo el mundo»
A todo el mundo, no (no mienta).
«la obsesión con tener la última palabra»
La verdad es tan tozuda…
«Dios fulminó la estatua de San Pedro en la parroquia de Bergoglio en Argentina el día de FS. Que yo sepa no ha caído ningún trueno en la barra del barman»
Los truenos no caen: son ruido. Y, sobresaliente en Lógica, sí señor. Y en cómo se «informa»: ni era su parroquia (ni su ciudad), ni fue ese día, ni Dios le comunicó a usted su autoría. Así que, deje de desvariar con esa filosofía de baratillo: «si Dios no fulminó a Jack el Destripador, lo mismo que al coctelero, es que está de su lado». Sí, hombre, sí. Y, tan feliz se ha quedado al soltar esa patochada.
Y ¿habla del Trucho, a quien todo el mundo llama de todo menos «bonito»? Aterrice usted en la realidad, hombre.
«a parte de»
Le he dicho muchas veces que «aparte» se escribe junto (es el único que escribe mal esa palabra en los comentarios).
«…andar replicando a todo el mundo»
A todo el mundo, no (no mienta).
«la obsesión con tener la última palabra»
La verdad es tan tozuda…
«Dios f u l m i n ó la estatua de San Pedro en la parroquia de B e r g o g l i o en Argentina el día de FS […] no ha caído ningún trueno en la barra del barman»
Los truenos no caen: son ruido. Y, sobresaliente en Lógica, sí señor. Y en cómo se «informa»: ni era su parroquia (ni su ciudad), ni fue ese día, ni Dios le comunicó a usted su autoría. Menuda filosofía de baratillo: «si Dios no f u l m i n ó a Jack el Destripador, lo mismo que al coctelero, es que está de su lado». Sí, hombre, sí. Y, tan feliz se ha quedado al soltar esa memez.
Y ¿habla del Trucho, a quien todo el mundo llama de todo menos «bonito»? Aterrice usted en la realidad, hombre.
[Es posible que, tras aprobarse los comentarios en moderación, aparezca el mío varias veces con ligeras modificaciones –para evitar la palabra que bloqueaba el sistema automático–].
mentira.
Eso ya lo ha dicho (con tanto cambio de nick, se está liando). Además, ya sabemos que es mentira que sea mentira (incluyendo que los truenos «caigan»).
Y tú tan imb.e.cil…
Mentira.
Paciencia: Su ejemplo de lo de bajarse si el Papa conduce a toda velocidad, no es acertado. Sería mejor decir que lo que han hecho las exclarisas de Belorado es como si un piloto de avión en el trayecto Madrid-Barcelona equivocara la ruta, y unos pasajeros decidieran tirarse del avión sin paracaídas.
Esas ex monjas, al salirse de la Iglesia han abandonado la posibilidad de llegar al Cielo, mientras que los que corregimos los errores del Papa sin abandonar la Iglesia (como hizo Sta. Catalina de Siena, San Atanasio y muchos santos), somos los que permanecemos en la senda de la salvación.
Si sigue siendo la iglesia. De lo que no cabe duda, es que es la iglesia institucional. Pero, no es así de cierto que sea el resto fiel.
O ¿cómo opinan otros?
La Iglesia es jerárquica por voluntad del propio Cristo. No existen «restos fieles» fuera de lo que estableció el Señor.
El Evangelio del día 19 de abril era S. Juan 6, 52-59: «…si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día.
Mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.
El que come mi carne y bebe mi sangre habita en mí y yo en él.
Como el Padre que vive me ha enviado, y yo vivo por el Padre, así, del mismo modo, el que me come vivirá por mí»
Una señora que escribe homilías dice lo siguiente en la página de los dominicos (https://www.dominicos.org/predicacion/evangelio-del-dia/19-4-2024/)
«El evangelio de hoy continúa con el discurso del pan y con una afirmación por parte de Jesús que va a hacer que los judíos suban el tono de su discusión: ¿cómo puede éste darnos a comer su carne? Los judíos entienden las palabras del Maestro en sentido real, no metafórico y por ello las cuestionan.»
O sea, que lo de que se trata de su carne es metafórico
¿Y qué tiene que ver esa señora con las ex monjas o k u p a s que no devuelven las llaves de un inmueble a su dueño?
El Evangelio del día 18 de abril fue S. Juan 6, 44-51 «…Yo soy el pan de la vida. Vuestros padres comieron en el desierto el maná y murieron; este es el pan que baja del cielo, para que el hombre coma de él y no muera.
Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo; el que coma de este pan vivirá para siempre.
Y el pan que yo daré es mi carne por la vida del mundo».»
En la página de los dominicos, un señor que tampoco es cura y escribe homilías dice : https://www.dominicos.org/predicacion/evangelio-del-dia/18-4-2024/
«En este pasaje Jesús no pretende que nos convirtamos en caníbales antropófagos. La imagen de comer y beber se refiere a creer en Él y asimilar totalmente su ser, introduciéndolo en el nuestro como introducimos lo que comemos o bebemos, pero asumiendo que Él es la vía para alcanzar la vida eterna, como nos dice que “el que coma de este pan, vivirá para siempre”.
Esto no fue entendido por los judíos, que no comprendían la simbología de lo que les estaba anunciando y tamb
¿Y qué tiene que ver esa señora con las ex monjas o k u p a s que no devuelven las llaves de un inmueble a su dueño?
O sea, que los dominicos estos consideran que el asunto de la Sagrada Hostia y la Carne y la Sangre de Cristo es mera cuestión de símbolos
Y, sin embargo, ellos son católicos. Vaya. Esto no implica estar fuera de la Fe de la Iglesia. Vaya. Lo importante es estar con el salfumán corrosivo que destruye esa Fe.
Y sí, esas monjas no sé cómo se han dejado camelar por los timadores. Pero hay tantos tipos de timadores
Me da mucha pena de ellas, son víctimas, aunque también sean responsables respecto de sí mismas, pero me parece muy injusto esa rabia con la que se les trata, esa complacencia sentenciosa sobre su situación fuera de la Iglesia.
¿Es más herejía y expulsa más de la comunión de la Iglesia la majadería de estas mujeres que el inacabable vertido de salfumán de este pontificado?
Cuando nos imponga falsas sacerotas dentro de poco, por ejemplo, ¿si no comulgamos con eso estaremos fuera también?
Que Dios nos ampare a todos, también a las monjas.
¿Y qué tiene que ver esa señora con las ex monjas o k u p a s que no devuelven las llaves de un inmueble a su dueño?
Puede cambiar, en mis tres últimas respuestas, la palabra «señora» por «señor» o por quien a usted se le ocurra. Pero, las llaves que las devuelvan.
No católicus, no creo que me vaya a tomar esa molestia
Maldito señor Rojas que las ha abducido.
Pobre cuerpo místico de Jesús.
Pobres hermanas monjas, sobre todo las que puedan estar más incapacitados para tener completo conocimiento de lo que están haciendo.
¿Quénlenpuede ocurrir a una de estas monjas si, llegado el caso de ser excomulgada, falleciera? En concreto, ¿qué relación hay entre estar excomulgado y estar en pecado mortal?, o sea, ¿alguna puede acabar en el infierno por esto?
Creo que un día 13 fue cuando soltaron la proclama. ¿Alguien se anima a hacer penitencia los días 13 (o cuando se declararon en rebeldía/cisma) para que se conviertan las monjas, y de paso estos dos señores?
Ánimo, Cristo nos quiere más.
Tiene la respuesta a sus preguntas en el Catecismo Mayor de San Pío X, desde los puntos 225 al 235.
Pero mucho más maldito el impostor que todos sabemos.
Mentira.
Vea el canon 1331 del Código de Derecho Canónico.
La excomunión es muy grave, pero: «la excomunión de la que se es excluido no es la comunión interna, inherente al alma y que abarca los bienes de la vida teologal – tales como la gracia y las virtudes de la fe, la esperanza y la caridad, de naturaleza invisible -, sino la de los bienes externos, visibles, confiados a la Iglesia y ordenados a producir bienes espirituales internos u otros externos que están inseparablemente unidos a los bienes internos (sacramentos, sacrificio, poder eclesiástico, etc.). La comunión radical u ontológica que nos hace miembros [por el bautismo] del Cuerpo Místico de Cristo no es cuestionada por la excomunión».
(“Comentario al Código de Derecho Canónico” ( = “Comento”) de Mons. Pío Vito Pinto, Urbaniana University Press, Roma, 1985, p. 772).
«La comunión radical u ontológica que nos hace miembros [por el bautismo] del Cuerpo Místico de Cristo no es cuestionada por la excomunión»
No sé para qué los corchetes: los apóstatas, herejes y cismáticos estan bautizados todos. Si no, no serían apóstatas, herejes y cismáticos, sino paganos. Y, sin embargo, no forman parte de la Iglesia, Cuerpo místico de Cristo.
¡Mire que lo dice claro el Catecismo Mayor de San Pío X! Pero, no: usted tiene que volver a fundir el buscador de Internet para castigarnos con otro «infalible» corta-pega. Veamos, Doctrina católica para dummies:
«225.- ¿Quiénes son los que no pertenecen a la comunión de los Santos? – NO PERTENECEN A LA COMUNIÓN DE LOS SANTOS en la otra vida los condenados, y en ésta, LOS QUE ESTÁN FUERA DE LA VERDADERA IGLESIA.
226.- ¿Quiénes están FUERA DE LA VERDADERA IGLESIA? – Está fuera de la verdadera Iglesia los infieles, los judíos, los herejes, los APÓSTATAS, los CISMÁTICOS y…
…los EXCOMULGADOS.
230.- ¿Quiénes son los apóstatas? – APÓSTATAS SON LOS QUE ABJURAN, esto ES, NIEGAN CON ACTO EXTERNO LA FE CATÓLICA que antes profesaban.
231.- ¿Quiénes son los cismáticos? – CISMÁTICOS son los cristianos que, SIN NEGAR EXPLÍCITAMENTE NINGÚN DOGMA, SE SEPARAN VOLUNTARIAMENTE DE LA IGLESIA de Jesucristo, esto es, de sus legítimos Pastores.
232.- ¿Quiénes son los excomulgados? – Los EXCOMULGADOS son aquellos que por faltas gravísimas son castigados por el Papa o por el Obispo con la pena de excomunión, en cuya virtud son, como indignos, SEPARADOS DEL CUERPO DE LA IGLESIA, que espera y desea su conversión.
233.- ¿Débese temer la excomunión? – La EXCOMUNIÓN debe temer grandemente, porque ES LA PENA MÁS GRAVE Y MÁS TERRIBLE QUE PUEDE IMPONER LA IGLESIA a sus hijos rebeldes y obstinados.
234.- ¿De qué bienes quedan privados los excomulgados? – LOS EXCOMULGADOS QUEDAN PRIVADOS DE LAS ORACIONES PÚBLICAS, DE LOS…
…SACRAMENTOS, DE LAS INDULGENCIAS Y, después de sentencia condenatoria o declaratoria, también DE SEPULTURA ECLESIÁSTICA».
(Catecismo Mayor de San Pío X).
De sus LEGÍTIMOS Pastores. Éstos son inexistentes. Así ¿de qué cisma hablas?
Los que defienden dar consentimiento a los herejes actuales, están siendo funcionales al cambio que se está haciendo en la iglesia y a las prontas innovaciones del sínodo.
Esa no es la solución.
«De sus LEGÍTIMOS Pastores. Éstos son inexistentes»
Porque usted lo dice, claro. ¿Y cree que su mera palabra va a convencer a alguien, salvo a los disparatados ya convencidos? Lo que debería hacer es estudiar la estructura jerárquica de la Iglesia establecida por Cristo, en qué consiste el sacramento del Orden, rastrear la sucesión apostólica, y dejarse de soflamas a lo «Joseph Smith», que provocan sonrojo.
«Los que defienden dar consentimiento a los herejes actuales…»
Y esos, ¿quiénes son? Porque aquí se denuncian todo tipo de herejías y errores doctrinales, vengan de quien vengan. Por un lado, para que se corrijan sus autores; y, por otro, para evitar que escandalicen.
«Esa no es la solución»
No, claro: la solución es llamar a la apostasía y a abandonar la Iglesia. O, como dijo ayer muy acertadamente otro comentarista: saltar de la sartén al fuego.
MEN-TI–RA
MEN-TI–RA
Otro circo más dentro de La Iglesia.
Un tipo disfrazado de obispo y otro de sacerdote muy rococós, asaltan y okupan un monasterio y las monjas ocupadas parecen encantadas con los personajes.
Otro Palmar de Troya, pero esta vez desde dentro.
Esperemos que no se convierta en tendencia.
Como la fijación y la obstinación contra estas damas sea considerado judicialmente o políticamente «machismo» van de culo en el episcopado. Y es una posibilidad no muy disparatada. El que avisa no es traidor.
Que se lo digan a todas las delincuentes que ingresan cada día en prisión, clamando: «¡Esto es machismo!». Y el juez les contesta: «Mira bonita: que te han pillado con la pistola humeante y el cadáver a tus pies, además de estar grabado el crimen y haber firmado ya la confesión».
Conclusión: al salir, que las o k u p a s dejen las llaves en el recibidor y no hagan mucho ruido (a ver si les va a aumentar la condena, por bocachanclas).
«¡Esto es machismo!». Y el juez les contesta: «Mira bonita: que te han pillado con la pistola humeante y el cadáver a tus pies, además de estar grabado el crimen y haber firmado ya la confesión».
🤦
Teólogo, lingüista, jurista y… ahora también Perry Mason.
Deja ya la silla del ordenador, que se te van calentar los bajos y te vas a quedar esmeril, que decía la vieja (no se perdería mucho, la naturaleza es sabia y así funciona la selección natural).
De momento las radiaciones ya te están afectando al cerebro.
Sal a dar una vuelta y échate una novia que te quite las tonterías.
«y… ahora también Perry Mason»
Explicación para sedevacantistas dummies: era un ejemplo. En todo caso, Perry Mason sería el juez. A las de Belorado, obispo fake y coctelero incluido, las ha visto todo el mundo en directo en la tele confesando el crimen. ¿Cuántos millones de Perrys Mason cree usted que lo siguieron en directo? Las o k u p a s no disimulan ni un gramo y se lo dicen bien claro a quienes lo quieran oír, pero usted les tiene que enmendar la plana diciendo que es mentira (vamos, que son unas mentirosas).
«Deja ya la silla del ordenador»
Pero hombre, que quien sigue sentado y con un ordenador a pedales es usted, que aún no se ha enterado de que estamos en el siglo XXI. ¡Hasta creía que sólo se podían escribir los comentarios a mano!
«Sal a dar una vuelta…»
¿Que salga? ¿de dónde? ¿Cree que sólo puede usarse internet estando encerrado? Salga usted, que los niveles de oxigenación le hacen decir más chorradas de lo habitual.
Estas damas disfrazadas de Batman ya cansan un poco entregadas a dos estafadores falsos curas.
Nadie lo ha comentado, pero fíjense, en la foto que acompaña la noticia, en el bolso que lleva la ex abadesa («ex» por caducidad de su mandato, con independencia de la apostasía). ¿Hecho de macramé, entre rezo y rezo? ¡Quia! Uno que refleje bien la pobreza de uno de los votos emitidos, acordes con el de obediencia. Mejor no pensar en el que falta, habida cuenta que, para poder saltárselos, han dicho que sus votos eran inválidos por no sé qué cosas que les ha contado el obispo fake sobre que no hay papas desde hace mucho (muy pillado por los pelos, pues las o k u p a s mayores debieron de profesar reinando Pío XII). Y, con dos maromos (laicos, aunque vayan disfrazados) dentro de la presunta clausura, ya me dirán qué imagen están dando (por muy fiducios que fueran éstos, queda feo).
Estas mujeres deben ser coherentes con lo que se supone que sostienen ahora y abandonar el convento ya, o si no incurrirán en responsabilidad, de la que puede derivarse como mínimo una obligación de indemnizar de importante cuantía.
Desde luego están haciendo méritos para que Pedro Almodóvar las fiche para su próxima película y por ahí podrían terminar saliendo a flote. Sería un nuevo camino en plena coherencia con la senda que han tomado.