A pesar de que aún quedaba algún incrédulo que no se terminaba de creer que el Papa hubiera empleado la palabra ‘Frocciagine’, la Santa Sede ha confirmado indirectamente las informaciones publicadas por medios italianos.
La polémica saltó el lunes por la tarde cuando Il Corriere della Sera y La Reppublica (medios de referencia en Italia) publicaron un trozo de una conversación privada del Papa con los obispos italianos la semana pasada.
Preguntado por la admisión o no de homosexuales en los seminarios, el Papa respondió a los obispos italianos diciendo que «ya había demasiado mariconeo» en algunos seminarios. El Papa utilizó la palabra frocciagine que sorprendió a los propios obispos italianos por la connotación negativa y despectiva que tiene ese término. Algunos medios italianos señalan que el Papa no era consciente de que esa palabra tuviera esa connotación, lo que provocó algunas risas de sorpresa entre varios prelados italianos cuando escucharon esa palabra salir de la boca del Papa.
El revuelo internacional ha sido de tal calibre, que la Oficina de prensa de la Santa Sede ha emitido un comunicado para dar su versión sobre lo ocurrido. El director de comunicación del Vaticano, Matteo Bruni asegura que «el Papa Francisco está al corriente de los recientes artículos sobre una conversación, a puerta cerrada, con los obispos de la Conferencia Episcopal Italiana. Como ha dicho en varias ocasiones, «en la Iglesia hay sitio para todos, para todos»».
La Santa Sede afirma en la nota que «el Papa nunca ha pretendido ofender ni expresarse en términos homófobos, y presenta sus disculpas a quienes se hayan sentido ofendidos por el uso de un término, divulgado por otros».
Con este escueto comunicado, el Vaticano reconoce el error del Papa por haber empleado esa palabra desafortunada y al mismo tiempo confirma lo publicado por los distintos medios italianos. No obstante, aunque el Vaticano pide perdón por los términos empleados por Francisco para referirse a los homosexuales, no corrige la información publicada por los diarios italianos que aseguran que el Papa ha pedido a los obispos de Italia que no acepten personas homosexuales en sus seminarios.
Es decir, Roma pide disculpas por la mala expresión del Papa en un idioma que no es el suyo natal pero no desmiente la posición del Papa sobre la posibilidad de aceptar a homosexuales en los seminarios. Los ecos que llegan del Vaticano a este medio es que el cabreo del entorno de Francisco con los obispos italianos que han filtrado esa información es notable. ¿Será el fin de las conversaciones a puerta cerrada del Papa con Conferencias Episcopales enteras?
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¡Ahora es tarde! Quien habla demasiado le da los buenos días al caballo.
Exclusivamente presionado por los medios de comunicación y la opinión pública, que son las únicas divinidades, el único credo que profesa este irresponsable e inmaduro señor de Buenos Aires.
Un hombre que te nombra cardenal si le cuentas un par de chistes buenos y le diviertes en el almuerzo de una visita oficial, por favor ya…
Justamente así fue como Omella se ganó la confianza de Bergoglio en un almuerzo amenizado con chistes omellísticos en Ávila en el año 2006, después de unos ejercicios espirituales. El mismo Omella lo cuenta. Y como Omella recibió una llamada de Bergoglio cuando estaba comprando en un supermercado, pues el futuro papa le quiso felicitar a su amigo chistoso el nombramiento de obispo de Logroño.
El caso del cardenal López Romero de Tánger fue tal cual.
Le nombró arzobispo de Barcelona. Era obispo de Calahorra y La Calzada-Logroño.
El cardenal López Romero no es arzobispo de Tánger sino de Rabat y digo yo que algo tendría que ver en su nombramiento el discurso que monseñor López Romero dio al finalizar la misa que se celebró en Rabat cuando el Papa visitó Marruecos en 2019 ya que el Papa parecía estar encantado con lo que decía el señor arzobispo.
Y sobre todo se partía la caja con los chascarrillos, según fuentes…
Ahora, gracias a esta jugada psicológica de la bestia de la tierra y los medios satánic0s, el usurpad0r Bergogli0, el encubrid0r de pedófil0s homosexu@les, el que dio el pistoletazo de salida a la condonación de toda suciedad putrefacta y fétida sin arrepentimiento. Ese monstruo digo, ha pasado a ser un papa ortodoxo en temas de pureza.
Lo sera para los tont0s y los imbéclles con memoria de pez, que tienden su mano a Sat@n a cambio de una paz mental pasajera, entre los cuales hay muchos prelados que se agarran a un clavo ardiendo, aunque les está esperando abajo Jesucristo con sus brazos. No seré yo uno de ellos.
Si tuviera un ápice de prudencia y templanza en sus declaraciones no caería en estas situaciones. Este señor le ha quitado la seriedad y la credibilidad a la Iglesia. Ningún papa del pasado andaba hablando por aquí y por allá con tanto destemple…
pero dijo lo correcto, como debió hacerlo siempre.
Además, qu elo dijo en reunión cerrada con los obispos, hay q ver quien fue el Obispo q lo hizo público y con que intenciones lo hizo ?
Deja de ofender al Papá: «Lector» sedevacantista herético
Ande, calle usted si en algo estima al Pontifex Maximus, que bastante tiene con los que ha ofendido él…
Código de Derecho Canónico. Cánon 1404 : «La Primera Sede por nadie puede ser juzgada». (Según el canon 631, cuando el Derecho Canónico habla de la «Primera Sede» se refiere al Romano Pontífice. Y el comentario (autorizado por la Santa Sede) del can.19 abr 2010.
Y sí en contraste de pareceres entre personas cultas y responsables, lo que que aquí se da – salvo pedanterías propias de la burra de Balaam – dejáramos en paz a S.S. el Papa. Recuerdo que el sacerdote, luego arzobispo, cardenal y papa, son una misma persona; y como Vicario de Cristo y sucesor de San Petro, merece – guste o no – nuestro respeto.
Creo que el marido cornudo que le saltó los sesos con un martillo a Juan XII mientras este se barnizaba a su señora, le llamó santidad antes de atizarle. Y la amante de Alejandro VI a la que él amenazaba con excomunión si no volvía a la cama le llamaba también santidad mientras huía. Como nadie puede juzgarlos… diremos que Juan XII estaba bendiciendo internamente a la matrona y Alejandro VI la mostraba el lado más profundo de la fraternidad.
Quizá deberíamos hacer algo parecido con las herejías del padre Bergoglio, dado que, según usted, lo que no puede ser juzgado no existe. ¿No pensará que los papas tienen carta blanca porque los nombra Dios?
¡Qué malo Dante, poner a 5 papas en el infierno y decir que están esperando al reinante!
¡Mira que poner (siglo XVII) en Santa María la Mayor, el cuadro de San Miguel, de Guino Reni, y que el diablo tenga la cara del Papa reinante entonces, Inocencio X!
*Guido Reni.
«según usted, lo que no puede ser juzgado no existe»
¿Dónde ha dicho, o insinuado, Juan Alberto Kurz lo que usted le atribuye? En ninguna parte: eso se lo ha inventado usted para contarnos su teoría, que poco tiene que ver con que a la primera sede no se la pueda juzgar. De hecho, nadie juzgó a los papas que usted cita.
En cuanto a las anécdotas artísticas que nos trae, cabe decir que cuando Guido Reni pintó esa obra, el papa reinante no era León X, sino Urbano VIII, por lo que no pudo pintar a ningún papa como diablo. Por otro lado, se puede parecer a cualquiera, porque la cara está en escorzo.
Por otra parte, ¿desde cuándo los artistas, como Dante o Reni, con sus filias y fobias, deciden la salvación de nadie, o su obra constituya juicio alguno de la primera sede, que es de lo que se hablaba? No sé qué pretenderá usted demostrar, pero no demuestra nada.
Sobre Juan II, el obispo Liutprando de Cremona narra que Juan XII murió el…
…14 de mayo de 964, después de haber sufrido una apoplejía ocho días antes. A saber de dónde se habrá sacado usted lo del martillazo, que, en cualquier caso, no cambia el hecho de que fuera o no fuera inmoral, pero que no admite comparación con nada que ocurra en la actualidad. Juan XII no enseñó nunca el error, que es lo que se reprocha a Francisco.
Y en lo que se refiere a Alejandro VI, recomiendo la lectura de «Alejandro VI (Papa Borgia) y la leyenda negra (4-5). Acusaciones varias», en «Que no te la cuenten», del P. Olivera Ravassi.
Donde dice: «León X»,
debe decir: «Inocencio X».
Para aquellos a los que pueda confundir la mosca cojone ra sabelotodo de estas páginas.
Una corrección: donde he dicho Santa María la Mayor quise decir Santa María de la Concepción.
El cuadro fue un encargo del cardenal Antonio Barberini, hermano del entonces Papa Urbano VIII, quien pidió a Guido Reni que pusiera al demonio la cara del cardenal Giovanni Battista Pamphili, enemigo suyo.
Elevado a papa este último, con el nombre de Inocencio X, ordenó a los Capuchinos que retiraran el cuadro, a lo que le contestaron que «verde las han segado».
Ahí se quedó el cuadro y ahí sigue hasta día de hoy.
El que quiera comprobar que la cara del demonio es la de Inocencio X solo tiene que buscar en Internet: «retrato de Inocencio X, por Velázquez», y comparar.
Alguno se la cogerá con papel de fumar y dirá que según la RAE no es lo mismo poner que mantener.
En cuanto a la muerte de Juan XII, hay dos versiones: la del martillazo y la de la apoplejía, que algunos se olvidan de comentar que padeció mientras fornicaba.
Algo parecido ocurrió con Pablo II, del que también hay dos versiones: una que murió atragantado comiéndose una raja de melón y otra que dice que murió de un síncope sodomizando a un mancebo.
El resultado es el mismo: la dignidad la confiere el cargo y cuanto más lo deshonra la persona que lo ocupa, más se merece la reprensión.
«Para aquellos a los que pueda confundir la mosca cojone ra sabelotodo de estas páginas…»
Para aquellos a quienes hace mucho que no engaña el aprendiz del auto-obispo Rojas y similares, querrá usted decir, al dirigirse a los lectores para defender ss habituales calumnias y «originales» corta-pegas de webs sedevacantistas tan «solventes» como «Vaticanocatólico» (cuando no nos trae titulares y «noticias» del libelo socialista «Lo País», que también lo ha hecho) con los que usted suele deleitarnos (no se sabe muy bien para qué, porque como de convencer se trate, no pasan el más mínimo análisis o comprobación de su veracidad).
«Una corrección: donde he dicho Santa María la Mayor quise decir Santa María de la Concepción»
Da igual: es la información la que es falsa, no el escenario. Como si el cuadro está en un Mercadona: la gansada no cambia.
«…quien pidió a Guido Reni que pusiera al demonio la cara del cardenal Giovanni Battista Pamphili, enemigo suyo»
Se lo dijo a usted personalmente, ¿verdad? En cualquier caso, ya no es ni gun papa (como usted decía), sino un cardenal. Pues, a hacer puñetas su presunta teoría que no demostraba nada: ¿qué relación guarda que no se pueda juzgar la primera sede, que es a lo que usted replicaba, con que un pintor ponga la cara de un cardenal en un cuadro (cosa que el propio Reni negó años después, sin mucha necesidad, pues la diabólica cara en escorzo se parece tanto a quien entonces no era papa, como a la de usted).
«…ordenó a los Capuchinos que retiraran el cuadro, a lo que le contestaron que «verde las han segado»»
También se lo contaron a usted los capuchinos, ¿a qué sí? Y, con ello, ya queda demostrada su teoría: sí se puede juzgar a la primera sede. ¡Con un par!
«Alguno se la cogerá con papel de fumar y dirá que según la RAE no es lo mismo poner que mantener»
Alguno ya se la ha cogido con papel de fumar, ante su metedura de pata (que tampoco habría demostrado nada aunque hubiera sido cierto) y tiene que reconocer (a la fuerza ahorcan) que, bueno, en realidad Inocencio X es posterior al cuadro, por lo que Reni no pintó ninguna cara pontificia en su cuadro. Pero, que la verdad no le arruine una bonita calumnia y un disparate teológico (a la primera sede nadie la puede juzgar, pintara Reni lo que pintara, que ni siquiera fue un papa).
«En cuanto a la muerte de Juan XII, hay dos versiones»
¿Las hay? ¿Dónde? Eso es lo que le he preguntado, sin más: de dónde se ha sacado lo del martillazo.
«…que algunos se olvidan de comentar que padeció mientras fornicaba»
Ningún olvido: a diferencia de usted, yo no estaba presente y no puedo garantizar la veracidad de ese hecho, que tampoco demuestra su teoría, que es lo que se supone que usted pretendía: a la primera sede nadie la puede juzgar, muera el papa en una cama de hospital, fornicando o haciendo el pino-puente. No sé de dónde deduce usted lo contrario.
«El resultado es el mismo: la dignidad la confiere el cargo y cuanto más lo deshonra la persona que lo ocupa, más se merece la reprensión»
Felicidades: acaba usted de incurrir en su enésima falacia del hombre de paja. Se habrá quedado usted calvo refutando lo que nadie ha sostenido, ¿no? ¡Qué bárbaro! Pero, ¿qué tiene que ver la reprensión, que siempre ha ejercido la…
…Iglesia, con que a la primera sede nadie la pueda juzgar? ¿O que hubiera papas hace siglos que a nivel personal fueran inmorales, y por tanto reprensibles en lo que a su conducta atañía, con los disparates y errores doctrinales de Francisco, que no le afectan sólo a él, y que es lo que se le echa en cara? Que emplee lenguaje soez es la menor de las preocupaciones de los católicos, si a ello no se sumase lo anterior, que es lo realmente grave y que puede afectar a millones de almas.
A ver, para el tontito de la clase:
1) Raúl dice a Lector: «Deja de ofender al Papa: «Lector» sedevacantista herético».
2) Lector contesta: «Ande, calle usted si en algo estima al Pontifex Maximus, que bastante tiene con los que ha ofendido él…»
3) Juan Alberto Kurz cita el CDC («La Primera Sede por nadie puede ser juzgada») y saca la consecuencia de que «Y sí en contraste de pareceres entre personas cultas y responsables… dejáramos en paz a S.S. el Papa… Recuerdo que… como Vicario de Cristo y sucesor de San Petro, merece – guste o no – nuestro respeto».
4) Un servidor ha planteado que si lo que no puede ser juzgado (entendido como proceso judicial) no existe. Que el rey no pueda ser juzgado, porque su persona es inviolable conforme al artículo 56:3 de la CE, no quita que pueda ser (no digo yo que lo sea) un sinvergüenza y un delincuente y que como tal se le critique.
Continúa…
5) NADIE HA CUESTIONADO LO QUE DICE EL CDC, solo el cortito que se entrega el onanismo mental con bastante frecuencia y se tira una hora escribiendo para rebatir algo que nadie ha dicho.
«A ver, para el tontito de la clase»
A ver, para el «listo» de la clase (ese que dice una parida, todos se ríen, y él cree que es muy «ingenioso» y gracioso):
No he respondido a Raúl, ni a Lector, ni a Juan Alberto Kurz, sino su ocurrencia. La de usted, que es quien ha entrado al trapo con lo de la primera sede, contestando, no a Raúl, ni a Lector, sino exclusivamente a Juan Alberto Kurz, con esta «genialidad»: «Como nadie puede juzgarlos…» (para que no quedara duda de a quién respondía, aunque fuera con una idiotez, como es habitual en usted, y que es a lo que yo le he respondido). ¿Lo ha entendido, «listo» de la clase, o se lo dibujo?
«Un servidor ha planteado que si lo que no puede ser juzgado…»
No he replicado a tal cosa, sino a su «información» averiada. Naturalmente que el hecho de que la primera sede no pueda ser juzgada no tiene nada que ver con que se pueda, y se deba, señalar lo reprensible (de un papa o de quien sea).
Eso ya se lo he dicho yo, en forma de pregunta retórica, en mi comentario previo, de hace 6 horas: «¿qué tiene que ver la reprensión, que siempre ha ejercido la Iglesia, con que a la primera sede nadie la pueda juzgar?» ¿Juan Alberto Kurz no sabe la diferencia? Pues, usted no se la ha aclarado, precisamente, con las trolas que ha contado. Así que, a mí no me tiene ni que explicar, ni que aclarar nada. Por más vueltas que le dé, su infumable comentario está ahí, fijo, para vergüenza de usted y que todos vean cómo se las gasta, aplicando siempre el inmoral y anticristiano principio de «el fin justifica los medios» (sea calumniar; mentir; ocultar parte de un texto, sesgándolo, si no avala sus tesis; «tomar prestado» lo dicho por otro/s, sin citarlo/s ni entrecomillarlo, para hacerlo pasar por suyo; usar igual un panfleto sedevacantista o un libelo anticlerical socialista para avalar sus disparates…).
«solo el cortito que se entrega el onanismo mental con bastante frecuencia y se tira una hora escribiendo para rebatir algo que nadie ha dicho»
Y sólo el larguito de moral «elástica» y lenguaje soez (por ser caritativo) tiene la cara lo suficientemente dura como para, no sólo no rectificar, o al menos callarse, sino seguir ejerciendo otra de las «virtudes» que le caracterizan: «sostenella y no enmendalla» (aunque cada vez empeore más lo que pretende evitar, pues a cada giro de guión para intentar reparar lo que ya no tiene arreglo, cada vez lo hace más trizas).
Reconózcalo: lo suyo es el corta-pega. Cuando de argumentar se trata, improvisando, la retórica se le da francamente mal, además de perderse con sus propios argumentos y excusas de mal pagador. Así que, usted verá cuándo para, o si va a seguir empeorándolo: la Ley de Murphy, más precisa que la de la gravedad, nos dice que cuando una cosa puede empeorar, empeora. Y si no tiene…
…un poco de vergüenza torera y cesa en sus vanos intentos de justificar sus meteduras de pata, sus próximas deposiciones lo harán. Al tiempo.
Raul: no te importa que el Papa-pachamama, ofende continuamente a Dios? A los católicos de bien SI NOS IMPORTA Y NOS DUELE
Ya le pidió perdon a todas las mujeres que ha tratado tan despectivamente de chismosas y diciendo que es cosa de mujeres.
Como un papa puede decir eso. Es indignante.
Ahora que se disculpe con las mujeres. !!
Es obvio que el individuo ya no está en condiciones de seguir
Es un Pato Criollo
Cada paso una cag…
No sé exactamente dónde me perdí, porque lo que dice la comunicación de Bruni no es que Francisco pide perdón sino que «dirige sus disculpas a…», que no es lo mismo. Además, allí no se admite nunca que las palabras reportadas hayan sido dichas, sino que asumen la actitud de «referidas por otros», o sea, «vayan a preguntarle a los que dicen que Francisco dijo lo que dijo, porque lo que es aquí nada tenemos que ver».
Sus amiguitos le han aplicado aquello de: «Hazme un ciento y no me hagas una, y como si no me hubieras hecho ninguna», y «Roma no paga traidores».
Pues yo digo que la Providencia se sirve hasta de estas situaciones. Queda más claro quién es el personaje. Queda clara una situación real en casi todos los seminarios, no solo los italianos. Queda claro que hay que tomar cartas en el asunto. Queda clara la postura de aquel episcopado, postura traidora y herética. Todo queda claro. Así que feliz suceso.
A pesar de la desafortunada expresión, me parece que filtrar una conversación privada es de ser bastante traidor
¿Quizá hubo asistentes que se dieron por aludidos.
Ja, ja, ja.
opino exactamente igual!
ACS Araceli Campos Sarmiento. ¿Igual que bergoglio? NO me extraña nada.
Hola Claudio Campo Santo,
Perdóname que ultimamente no te traiga flores, no es olvido, es que no se que tienen las flores, las flores del Campo Santo que cuando te tienen cerca parece que estan llorando.
Y ¿ para qué disgustarlas, no?
Por cierto, ahora a envainársela, ¿verdad? Usted, que se pasa la vida porfiando cada vez que esta página da una noticia de algún disparate o exabrupto de Francisco, ¿no decía esta misma mañana que no sabíamos «si realmente el papa lo ha dicho o no»? ¿Cree que el comunicado es por algo que no ha ocurrido? A los numerosos testigos no los creía usted. Ahora, ¿a Francisco sí?
Cato,
Me gusta asegurarme de las cosas antes de hablar.
Se llama prudencia
Se llama porfiar. Y, como siempre, la verdad, a la que usted parece ser alérgica, suele ponerla en su sitio.
Por cierto, ¿por qué no se asegura usted de lo que creemos los católicos antes de castigarnos con sus arengas? Soltar sus herejías a la buena de Dios es bastante imprudente. A ver si se aplica lo que predica.
Privada… Ya. ¿Saben la cantidad de obispos que hay en Italia y que le oyeron soltarlo…?
NO es de traidor. Me parece muy bien que se haya filtrado lo que dijo, para ver si con esto aprende a no ser «estómago resfriado», expresión muy argentina para significar que no debe ser indiscreto.
Es de traidor. Es una conversación privada y alguien lo filtra a la prensa. Como Vatileaks
Hombre, que no fue ninguna conversación privada entre dos personas o un grupo reducido, ni estaba tratando secretos de estado: simplemente tiene incontinencia verbal, a la que dio rienda suelta ante montones de personas (no dos, ni tres). Igualito que robar cartas de un cajón, con la intención previa (alevosa, pues) de filtrarlas a la prensa, ¿verdad?
Si acaba con los mariquitas se queda sin curas
Hay que tener categoría moral para ocupar el puesto que tiene Francisco. Tenemos que seguir “rezando “y cada día con más insistencia…
Alex. desde luego ni tu categoría moral ni la del Papa_pachamama. Que Dios nos libre. Amén
De lo que tiene que pedir perdón el Papa Francisco, es de no combatir la ideología de género, de permitir que esta ideología haya penetrado en parroquias, en colegios de Iglesia, y en otras instituciones eclesiales, de ser cómplice del daño que se está haciendo a muchos niños y adolescentes a los que están confundiendo en esta materia, de fomentar la gobernanza mundial que impone la ideología de género, de auspiciar la cancelación de los sacerdotes que predicamos la doctrina católica en este tema, etc.
En mi opinión, se trata de una situación provocada ex profeso por Francisco.
Es la segunda en poco más de una semana, la anterior fue el «no» al sacerdocio femenino y la negación del contenido de Fiducia Suplicans.
De alguna manera, piensa que se está reconciliando con el sector más conservador, y lo hace para dar la próxima puñalada.
Espero equivocarme pero conociendo al astuto personaje…
Es posible. También está el “viva san Pío X”, pero no sé cuáles son las razones de este giro a la derecha. Con estas cosas no recupera el apoyo de la mayoría de tradicionalistas y de los más conservadores y enfada a los progresistas e incluso puede perder a algunos. De lo que no hay duda es de que es astuto y no da puntada sin hilo.
No hay que dejarse engañar por Francisco. Su lenguaje es deliberadamente contradictorio para intentar contentar a partes contrapuestas, pero inclinándose siempre a favor de los más poderosos (las élites del NOM) y de una ideología anticatólica y perversa que Francisco promociona.
¡Francisco dimisión!
Este buen hombre sufre de diarrea verbal,no puede callarse y suelta lo primero que se le ocurre,hasta a veces parece que pretende hacerse el gracioso.Por favor,es el Sucesor de Pedro,representando Cristo en la tierra que tiene como misión expresa del mismo Cristo,confirmar a sus hermanos en la fe. Es demasiado parlanchin como un influencer cualquiera. La Iglesia no gana nada si quiere seguir los patrones del mundo. Admitir homosexuales en los seminarios es meter elementos deletéreos,son captadores por naturaleza.
» Coloca ,Señor, una guardia en mi boca, un centinela a la puerta de mis labios «.
Salmo 141,3.
El comunicado es confuso, pues no deja claro si la palabra en cuestión la pronunció el papa o fueron otros los que la pusieron en su boca. Es un comunicado escrito en vaticanés. El supuesto informe del superior de los jesuitas sobre Bergoglio en que no se le consideraba apto para ser obispo, decía, entre otras cosas, que Bergoglio utilizaba un lenguaje soez.
¡Sor Zafio, dimisión!
Un Papa no puede expresarse en esos términos.
Debería dimitir de inmediato.
Un hombre así no puede ser el representante de Cristo en la tierra.
Es un bochorno constante por su forma y por su fondo.
Recemos para que dimita, y como BXVI dedique sus últimos días a la oración, a la penitencia y al silencio cio, sobre todo al silencio.
Este episodio chusco y zafio en una figura como el Papa, pone de manifiesto lo importante que es la educación y el saber estar en un cargo tan importante.
Solo hay que comparar esto, u otros comentarios y actitudes de Bergoglio como el manoteo a la pobre señora china, con la actitud de Ratzinger. Ratzinger era un hombre culto, muy muy formado, de trato exquisito, cortes, educado, amable. No era una persona chistosa ni extrovertida, pero comprendía que tenía que tratar de acercarse a la gente y así lo hacía con delicadeza y amabilidad. Era un hombre elegante y por supuesto centrado en la Verdad, y un faro de recta Doctrina, para cumplir su ministerio. En fin, todo lo contrario que este.
Leo la noticia ayer y me digo: «Bueno, al fin mi perro cazó una mosca». Y justo cuando lo estoy por mirar con buenos ojos, el tipo va y se desmiente.
Una de cal, una de arena y así seguimos.
Este pastor-lobo se ha dado cuenta que muchas ovejas del rebaño han abierto los ojos y le han dado la espalda ….como con Caperucita se disfraza de conservador tradicional a la Doctrina para darle la vuelta y evitar que se le marchen más y procurar que vuelvan las que se han ido ….es hijo del padre de la mentira…no lo.olvidemos …
JUSTIFICO AL PAPA EN LA EXPRESIÓN SIMPLE Y LLANA DE LA HOMOSEXUALIDAD.
AL QUE LE CAIGA EL SAYO, QUE LE CAIGA, DICE EL REFRÁN.
ES HORA QUE DE SU PROPIA VOZ SE ADVIERTA A INTERESADOS A INGRESAR A UN SEMINARIO O INSTITUTO DE VIDA CONSAGRADA, QUE SI SIENTE ESTA TENDENCIA DEBE ABSTENERSE DE HACERLO, PUES NO REÚNE UNA CONDICIÓN BÁSICA PARA HACERLO.
Y LOS PRESENTADORES (CONFESOR Y/O DIRECTOR ESPIRITUAL) SABIENDO LA SITUACIÓN, DEBERÍAN ABSTENERSE DE PRESENTARLOS.
Es una operación psicológica de libro, para reenganchar a papolatr@s desencantados deseosos de algo que les de paz mental a cambio de aceptar la mentira. La besti@ va a repetir estas maniobras para reenganchar a los tibios una y otra vez hasta llevarlos al infierno.
Suerte a los agraciados. Lo van a necesitar
Cuando pro fin dice las cosas claras y como son, como debería decirlas siempre sin ambiguedades; y le obligan a discuparse ?
Normalmente soy crítico de francisquito pero en esta oportunidad lo acompaño, existe mucho maricón en la Iglesia y personas con inclinaciones homosexuales no deben ser admitidas en los seminarios u órdenes religiosas, una por el pecado y otra por los abusos.
Existen sacerdotes que son tan puntillosos acomodandose la sotana cuando se sientan mostrándose mas femeninos que una monja. Y esto me consta.
AL PAPA-PACHAMAMA, COMO NO LO PILLE DIOS CONFESADO, NO TIENE SOLUCIÓN