(Luisella Scrosati/La Brújula Cotidiana)-En una entrevista con La Verità , Mons. Corrado Sanguineti denuncia las graves consecuencias sociales que generan las duras restricciones anti-Covid. Aceptada «quizás con demasiada pasividad» incluso por la Iglesia, que no ha podido liberarse de la «corriente cultural». El obispo de Pavía critica el enfoque idolátrico que ha marcado la gestión del virus y que conduce al transhumanismo.
Es una entrevista amplia, lúcida y honesta que Mons. Corrado Sanguineti, obispo de la diócesis de Pavía, ha dado a conocer a Martina Pastorelli para el diario La Verità . Nacido en 1964, consagrado obispo por el cardenal Angelo Bagnasco el 9 de enero de 2016, tras el nombramiento que le confirió el Papa Francisco el 16 de noviembre de 2015, Mons. Sanguineti toca muchos puntos dolorosos de los dos últimos años y advierte sobre el rumbo que ha tomado cierta forma de pensar decididamente enfermiza y luciferina sobre el hombre.
El legado de la pandemia es muy pesado y no solo en cuanto a personas fallecidas que podrían ser atendidas. Las medidas draconianas tomadas desde el principio y continuadas durante meses y meses, junto con la narrativa siempre fuertemente alarmista, han dejado en el campo «una sociedad más deshilachada e individualista, con fuertes repercusiones psicológicas entre los jóvenes»; pero también entre los ancianos, «obligados a largos períodos de aislamiento y soledad».
Pero se trata principalmente de lo que no funcionódentro de la Iglesia Católica que finalmente un obispo accede a hablar. Partiendo de la denuncia de «una fuerte desafección por la vida litúrgica», provocada también por la amarga verdad de que, como Iglesia, «quizás hemos aceptado con demasiada pasividad las restricciones de los primeros meses a la asistencia a las celebraciones». Sin olvidar: iglesias cerradas, Santas Misas prohibidas, Triduo Pascual de 2020 solo en streaming, Misa de medianoche para cumplir con un toque de queda sin sentido, imposición de la Comunión en la mano, abolición del agua bendita, prohibición de arrodillarse, máscaras, espaciado, desinfectante gel, y así sucesivamente. Incluso hoy en día hay muchas personas que nunca han vuelto a la iglesia, que se sienten más seguras y cómodas siguiendo una Misa en streaming, incluso alardeando de poder escuchar dos o tres Misas, tanta es ahora la oferta en este sentido. De hecho, el número de iglesias y santuarios que transmiten las celebraciones ha aumentado exponencialmente; incluso los sacerdotes que celebran solos, o con una o dos personas, se sienten obligados (y con derecho) a estar presentes también en el bazar de Internet (para una evaluación del fenómeno de la Misa en streaming, véase aquí ).
Hay otro ámbito en el que hay que reconocer los errores cometidos : «Como Iglesia, no siempre hemos sido capaces de decir palabras» nuevas «, diferentes de la corriente cultural dominante». Durante más de dos años, los pastores no escucharon otra cosa que la obligación moral, primero, de usar mascarilla, higienizarse las manos y no contagiar el virus, comulgar en la lengua y luego la invitación a golpes, que se materializó en verdad y en su propias limitaciones, para ir a realizar el conocido «acto de amor». La actitud de la Iglesia católica italiana estuvo marcada por el miedo, la angustia, la falta de una palabra que nos permitiera superar la lectura médico-científica, o supuesta tal, de lo vivido. Sencillamente, faltaba una respuesta valiente de fe.
Monseñor Sanguineti también reconoció la necesidad de abandonar “una comunicación ansiosa sobre el Covid y superar una política sanitaria basada en limitaciones y calibrada solo en vacunas, que ha creado expectativas exageradas y fomentado decepciones y tensiones” por doquier. Y luego la exhortación a seguir adelante, con la conciencia de que “no se puede aplastar la vida con el problema del Covid”.
Estos dos años han acelerado el proceso de difusión y arraigo de una falsa y peligrosa concepción del hombre. El obispo de Pavía menciona la oscilación entre la afirmación del hombre como dueño absoluto de la creación y el exceso opuesto de «hacer del hombre un problema» para el medio ambiente, para la seguridad, para los recursos. Ambas posiciones son, en retrospectiva, fruto de la pérdida de la antropología cristiana y de la realidad de Dios en la vida social y política. Expulsado Dios, el hombre puede iniciar su trágico juego de querer ser como Él; pero al mismo tiempo, habiendo eliminado a Dios, el hombre pierde su razón de ser y el guardián de su dignidad específica.
La sección más interesante y tentadora de la entrevista aún está por llegar. Monseñor Sanguineti se dio cuenta de que no se trata simplemente de algunas decisiones desafortunadas que no han funcionado en estos dos años, sino de un enfoque que es el resultado de adherirse a una verdadera idolatría. Una idolatría, obviamente, actualizada al siglo XXI. Recordando el llamamiento de Benedicto XVI a ampliar los límites de la razón que nos hemos impuesto, el obispo de Pavía recuerda que «la ciencia es una forma de conocimiento muy preciosa, pero no es la única ni es capaz de agotar la verdadera «. Por eso apela a las “batas blancas”: «La historia enseña que la medicina debe pensarse dentro de un marco ético. La ciencia es un recurso, pero no puede convertirse en un ídolo. Ponerlo todo en manos de científicos o médicos sin plantear demasiadas cuestiones morales es prepararse para un mañana expropiado de la centralidad del hombre».
Declaraciones definitivamente aceptables , pero se deben hacer algunas preguntas adicionales: ¿estamos seguros de que este «mañana» no está ya presente? ¿No ha sucedido ya que todo ha sido entregado a científicos y médicos auto-acreditados como fieles representantes de la palabra científica? ¿No ha sucedido ya que las personas han accedido a administrar y tomar medicamentos experimentales, sin cuestionar su eficacia y seguridad (ver aquí y aquí ), aspectos que claramente traen consigo la cuestión moral y no sólo la estrictamente sanitaria? No ha ocurrido ya que se hayan impuesto determinadas medidas, con pretensión de adhesión incondicional, como si fueran de fide, pero al mismo tiempo con una prohibición radical de reflexionar, contraria a una auténtica actitud de fe y apoyando en cambio el peor fideísmo de todos los tiempos?
Nuevamente, quedan algunas preguntas : ¿la forma en que se creó y manejó la pandemia no es parte, por derecho propio, de las etapas para la plena realización del transhumanismo? Detrás de esas elecciones que han llevado a creer que es obvio que naciones enteras debían ser sometidas a la fuerza a terapias génicas, ¿no hay una concepción del hombre como una cosa entre las cosas? ¿Podemos considerar seriamente la hipótesis de que ya estamos ante el Leviatán, que no admite sujetos frente a él, sino sólo objetos útiles y estúpidos?