Le président de la Conférence épiscopale espagnole, Luis Argüello, a abordé ce dimanche 3 mai dans une longue interview à ABC la prochaine visite du pape Léon XIV en Espagne, mais ce sont ses réponses sur la Valle de los Caídos qui concentrent les éléments les plus pertinents —et les plus problématiques— de sa position.
Une négociation conditionnée de facto
Bien qu’Argüello nie que le gouvernement ait imposé des conditions explicites, il reconnaît une pression indirecte soutenue : « Non, je dois être honnête et dire que cette question n’a jamais été posée comme une condition. Mais il est évident que, pour les uns et les autres, le contexte de la visite du pape est présent ». Mieux encore, il admet que l’exécutif a porté à plusieurs reprises ces questions à Rome : « Ils ont voulu impliquer le Saint-Siège, forcer ce qu’ils pourraient nous dire à nous ».
Cette reconnaissance confirme que la question de la Valle ne se résout pas dans un cadre strictement national, mais dans un scénario où le Saint-Siège a été utilisé comme interlocuteur indirect pour influencer la position des évêques espagnols.
La Valle : formulations ambiguës et concessions implicites
Le noyau de la position épiscopale se résume en une phrase que l’archevêque lui-même présente comme critère commun : « Nous voulons que l’abbaye continue, que la basilique reste basilique et qu’il y ait un accès indépendant à celui de la nouvelle construction qui va être réalisée ».
Cette affirmation, cependant, soulève plus d’interrogations qu’elle n’en résout. Accès indépendant à quoi ? À un espace distinct au sein du même ensemble ? À un parcours séparé pour des usages non liturgiques ? La question n’est pas mineure, car elle introduit de facto la possibilité d’une segmentation du site.
L’archevêque lui-même reconnaît que le projet actuel ne respecte même pas ce minimum : « Le projet actuel gagnant respecte les deux premiers points et pas l’accès indépendant ». Autrement dit, le seul élément qui marquerait une frontière claire entre les usages —si c’était l’intention— n’est même pas garanti dans la proposition en cours.
Dans ce contexte, l’insistance sur le fait que « la basilique reste basilique » reste une formulation plus déclarative qu’opérative. L’architecture de la Valle n’est ni modulaire ni facilement divisible. Introduire des accès différenciés implique d’accepter une dualité fonctionnelle qui, en pratique, peut déboucher sur une division de l’espace ou sur une réinterprétation de l’ensemble comme lieu mixte : partiellement liturgique, partiellement muséifié ou resignifié.
Argüello admet en outre la pression d’autres acteurs : « Il y a d’autres personnes […] qui veulent qu’il ne reste aucune trace de présence chrétienne, tandis que d’autres prétendent qu’on ne touche à rien ». La réponse épiscopale est une voie intermédiaire qui cherche à préserver certains éléments —la croix, la communauté monastique—, mais qui, en même temps, semble accepter le cadre d’intervention proposé par le gouvernement.
Réconciliation comme argument et limite
L’archevêque fait appel à la dimension symbolique de la Valle : « Le signe de la croix et le signe d’une communauté monastique […] est un signe qui aujourd’hui reste pleinement valide ». Et il ajoute qu’un éventuel accord pourrait être « l’occasion d’une rencontre réconciliatrice ».
Cependant, il introduit une affirmation significative : « Dans l’Espagne dite de la Transition, cet effort de réconciliation […] avait été en grande partie réussi ». Le nuance est claire : ce consensus antérieur est considéré comme érodé, et la négociation actuelle ne le restitue pas nécessairement, mais peut contribuer à le redéfinir en d’autres termes.
Autres fronts : pression politique et discours public
Sur le plan politique, Argüello dénonce un deux poids deux mesures quant à l’intervention de l’Église : « Quand nous parlons de certains sujets, on nous dit que nous devons nous taire et quand nous parlons d’autres, on nous met un mégaphone ». Néanmoins, il délimite le rôle des évêques aux principes généraux, évitant d’entrer dans des décisions concrètes, une ligne qui en pratique s’avère difficile à tenir sur des questions comme l’immigration ou la mémoire historique.
Sur ce dernier point, lié aussi à la visite du pape aux Canaries, il insiste sur la nécessité d’accords larges : « Une question qu’aucun État isolément ne peut résoudre ». Mais il reconnaît les tensions politiques existantes, y compris des accusations directes contre l’Église pour son action sociale.
Dans l’ensemble, l’interview laisse une conclusion précise : dans le cas de la Valle de los Caídos, la Conférence épiscopale ne pose pas une opposition frontale, mais une négociation qui accepte des éléments substantiels de la position gouvernementale. Le problème est que les termes clés —comme cet « accès indépendant »— ne sont pas définis avec clarté et peuvent impliquer, en pratique, une transformation profonde du sens originel de l’ensemble sans que cela soit explicitement avoué.