Credit, wem es gebührt / Die von Mexikos Erzbischof Carlos Aguiar Retes verlesene Mitteilung anlässlich der Amtseinführung des neuen Rektors stellt eine Reihe von Veränderungen als bloße administrative und pastorale Aktualisierung dar, inspiriert von den Reformen, die Papst Franziskus in den päpstlichen Basiliken Roms umgesetzt hat. Auf den ersten Blick wirkt die Sprache untadelig: Effizienz, Ordnung, Erneuerung und Stärkung der pastoralen Sendung.
Doch keine Mitteilung darf losgelöst von ihrem Kontext betrachtet werden. Diese erscheint nach den Anzeigen mehrerer Kanoniker über Unregelmäßigkeiten in der Verwaltung der Basilika, nach einer kanonischen Untersuchung und einer Prüfung, deren Ergebnisse bislang unbekannt geblieben sind, sowie nach der umstrittenen Wiedereinsetzung und dem anschließenden Abberufung des damaligen Rektors Efraín Hernández Díaz.
Deshalb liegt die wahre Tragweite dieses Dokuments nicht allein in dem, was es sagt, sondern in dem Regierungsmodell, das es für das weltweit bedeutendste marianische Heiligtum ankündigt.
Wir werden die wichtigsten Punkte der Mitteilung analysieren, um ihre wahre Absicht zu klären, die weit von einer aufrichtigen spirituellen und glaubensbezogenen Motivation entfernt ist.
1.- Die wahre Absicht der „Aktualisierung“ der Basilika
„Mit der Verantwortung, die ich als Primas von Mexiko und Hüter des Heiligen Bildes trage, teile ich mit, dass wir eine Phase der Aktualisierung und Verbesserung der administrativen, operativen und pastoralen Prozesse in der Basilika von Guadalupe begonnen haben.
Dabei nehmen wir die von Papst Franziskus für die päpstlichen Basiliken Santa Maria Maggiore in Rom und St. Peter im Vatikan angestoßenen Aktualisierungen als Referenz, durch die die pastorale Sendung der Basiliken gestärkt, die institutionellen Verantwortlichkeiten geklärt und eine Organisation gefördert wurde, die besser auf die Bedürfnisse der Pilger eingeht.
Wie in den päpstlichen Basiliken wird diese Erneuerung dazu beitragen, die pastorale Sendung von der administrativen Tätigkeit zu unterscheiden und so entsprechend den neuen zivilen und kirchlichen Normen eine immer effizientere und geordnetere Institution zu festigen.“
Auf den ersten Blick stellt die Mitteilung diese Reformen als bloße administrative und pastorale Aktualisierung dar. Hinter dieser scheinbar technischen Sprache verbirgt sich jedoch eine weitaus tiefgreifendere Veränderung der Regierung der Basilika.
Die von Papst Franziskus für die päpstlichen Basiliken Roms angestoßenen Reformen entstanden nicht aus einer bloßen Neuorganisation. Sie waren eine Antwort auf die administrativen und wirtschaftlichen Unordnung, die über Jahre hinweg in einigen von ihnen festgestellt worden war. Mit diesem Argument wurde ihre Regierungsstruktur tiefgreifend verändert.
Bedeutsam ist, dass diese Reformen ohne Konsultation der Kapitel durchgeführt wurden – genau so, wie es Kardinal Aguiar nun in der Basilika von Guadalupe vorhat.
Das Ergebnis war die Schwächung der Kapitel. Die Kanoniker wurden von wirtschaftlichen und Regierungsentscheidungen ausgeschlossen und weitgehend auf liturgische und protokollarische Aufgaben beschränkt. Sie verloren die effektive Mitwirkung, die sie historisch bei der Verwaltung der Basiliken gehabt hatten.
Parallel dazu wurden die Regierungsbefugnisse in der Person des vom Papst direkt ernannten Archipresbyters konzentriert. Obwohl jede der Basiliken die Reformen mit unterschiedlichen Nuancen umsetzte, war das Ergebnis im Wesentlichen dasselbe: eine starke Zentralisierung der administrativen und wirtschaftlichen Entscheidungen.
Aus dieser Perspektive lässt die Bezugnahme des Erzbischofs Aguiar auf die Reformen der päpstlichen Basiliken deutlich erkennen, welchen Kurs er für die Basilika von Guadalupe offenbar verfolgen will: das Kapitel als Regierungsorgan zu schwächen und eine stärkere Kontrolle über die Verwaltung und die Wirtschaft des Heiligtums zu konzentrieren.
Die Strategie ist aus politischer und kirchlicher Sicht besonders geschickt. Indem diese Maßnahmen als bloße Anwendung des von Papst Franziskus festgelegten Modells präsentiert werden, kann jeder Einwand leicht als Opposition gegen Entscheidungen des Pontifex selbst ausgelegt werden.
Auf diese Weise dient der Verweis auf die römischen Reformen nicht nur als juristischer Präzedenzfall, sondern auch als mächtiges Legitimationsargument gegenüber jeglicher Kritik.
2.- Die Trennung von Pastoral und Verwaltung
„Wie in den päpstlichen Basiliken wird diese Erneuerung dazu beitragen, die pastorale Sendung von der administrativen Tätigkeit zu unterscheiden und so entsprechend den neuen zivilen und kirchlichen Normen eine immer effizientere und geordnetere Institution zu festigen.“
Auf den ersten Blick wirkt der Vorschlag untadelig. Wer könnte sich dagegen aussprechen, die pastorale Sendung klar von der Verwaltung zu trennen? Der Ansatz erinnert sogar an das evangelische Prinzip „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist“. Das Argument erscheint edel, vernünftig und schwer zu hinterfragen.
Wenn man jedoch den Umfang betrachtet, den diese Reformen in den päpstlichen Basiliken Roms hatten, ändert sich das Bild erheblich.
In der Praxis bedeutete diese Trennung nicht nur eine bessere Aufgabenverteilung. Ihre Folge war, dass die Kapitel von wirtschaftlichen und administrativen Entscheidungen ausgeschlossen und ihre Mitwirkung auf den streng pastoralen und liturgischen Bereich beschränkt wurde. Die tatsächliche Regierung und die Kontrolle der Verwaltung wurden in anderen Instanzen konzentriert.
Genau dieses Modell präsentiert Erzbischof Aguiar nun als Referenz für die Basilika von Guadalupe.
Unter dem Argument, die Verwaltung effizienter zu gestalten und Zuständigkeiten zu trennen, zeichnet sich in Wirklichkeit eine neue Regierungsstruktur ab, in der das Kapitel seine Möglichkeit verlieren würde, in wirtschaftliche und administrative Entscheidungen des Heiligtums einzugreifen. Damit würde ein echter institutioneller Gegengewicht verschwinden und die praktische Verpflichtung entfallen, das Kapitel über Verwaltungsentscheidungen zu informieren oder abzustimmen.
In diesem Kontext verliert der Appell an die administrative Effizienz seinen Charakter als bloßes Organisationskriterium und erhält eine viel tiefere Dimension: die Konzentration der Regierung und der wirtschaftlichen Kontrolle der Basilika in immer weniger Händen, nach dem Schema, das in den päpstlichen Basiliken unter der Reform von Papst Franziskus eingeführt wurde. So wird die scheinbare Trennung von Pastoral und Verwaltung zum juristischen Instrument, das diese Machtkonzentration ermöglicht.
3.- Die „Überprüfungen“, mit denen die Veränderungen nun gerechtfertigt werden
„Darüber hinaus habe ich seit dem vergangenen Jahr verschiedene administrative und operative Überprüfungen in derselben Basilika veranlasst, die sowohl der Mexikanischen Bischofskonferenz, der Apostolischen Nuntiatur als auch dem Heiligen Stuhl mitgeteilt wurden. Diese Überprüfungen, die im Leben jeder Institution üblich sind, haben es ermöglicht, Möglichkeiten zur Stärkung der evangelisierenden Tätigkeit, der internen Organisation und der täglichen Betreuung der Millionen von Pilgern zu erkennen.“
An dieser Stelle behauptet die Mitteilung, dass der Erzbischof seit dem vergangenen Jahr verschiedene administrative und operative Überprüfungen der Basilika veranlasst habe, und stellt sie als etwas Übliches im Leben jeder Institution und als Grundlage für die nun angekündigten Reformen dar.
Es ist jedoch wichtig, zwei völlig unterschiedliche Prozesse zu unterscheiden.
Einerseits ordnete Erzbischof Aguiar aufgrund der von den Kanonikern wegen mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten in der Amtsführung des damaligen Rektors, Kanonikus Efraín Hernández Díaz, eingereichten Anzeigen eine kanonische Untersuchung an. Diese Untersuchung wurde vor Monaten abgeschlossen, ihre Ergebnisse wurden dem Kapitel jedoch bis heute nicht mitgeteilt, obwohl dieses ein Recht darauf hatte, da es die Anzeigen eingereicht hatte und es um die Regierung der Basilika selbst ging.
Diverse Leaks dieser Untersuchung ließen erkennen, dass der damalige Rektor nicht gut aus ihr hervorgegangen wäre. Als Erzbischof Aguiar im vergangenen Mai jedoch entschied, Efraín Hernández wieder in sein Amt einzusetzen, versicherte er dem Kapitel, die Untersuchung habe keine Unregelmäßigkeiten festgestellt – eine Behauptung, die im Widerspruch zu den Informationen steht, die später bekannt wurden.
Andererseits kann die Entscheidung zur Durchführung der administrativen Prüfung auch nicht Aguiar Retes zugeschrieben werden. Diese ging nicht von seiner eigenen Initiative aus, sondern wurde von der Mexikanischen Bischofskonferenz angestoßen, die die Arbeit der internationalen Kanzlei Deloitte übertrug. Bis heute wurden die Ergebnisse dieser Prüfung dem Kapitel ebenfalls nicht übergeben. Alles deutet darauf hin, dass der Grund darin liegt, dass darin verschiedene Unregelmäßigkeiten erscheinen würden, deren Veröffentlichung unangenehm wäre.
Auch die Behauptung der Mitteilung, diese Überprüfungen seien „üblich im Leben jeder Institution“, ist unzutreffend. Hätten sie wirklich Teil einer gewöhnlichen Praxis gebildet, wären sie während der fast achtjährigen Amtszeit von Carlos Aguiar regelmäßig durchgeführt worden. Das geschah nicht. Diese Überprüfungen waren keine gewöhnliche Praxis, sondern eine Maßnahme, zu der er durch die Umstände und die Schwere der eingereichten Anzeigen gezwungen wurde.
Paradoxerweise werden nun dieselben Untersuchungen und Prüfungen, die nicht aus eigener Initiative entstanden und deren Ergebnisse weiterhin nicht veröffentlicht werden, als Hauptargument zur Rechtfertigung einer tiefgreifenden Umstrukturierung der Regierung und der Verwaltung der Basilika von Guadalupe verwendet.
4.- Die Lüge über die Konsultationen, die nie stattgefunden haben
„In diesen Monaten habe ich mich bemüht, verschiedenen Personen aus unterschiedlichen Verantwortungs- und Dienstbereichen aufmerksam zuzuhören, die ihre Erfahrungen, Anliegen und Vorschläge geteilt haben. Ich danke allen, die mit Geist der Gemeinschaft und der Liebe zur Allerheiligsten Jungfrau von Guadalupe zu diesem Prozess der kirchlichen Unterscheidung beigetragen haben.“
Wenn es ein Wort gibt, das das Pontifikat von Papst Franziskus charakterisierte, dann war es Synodalität. Zuhören, Dialog, Unterscheiden. Aguiar hat sich diese Sprache zu eigen gemacht und wiederholt sie ständig. Die Wirklichkeit weicht jedoch weit von dieser Rhetorik ab.
Erzbischof Aguiar spricht von Konsultationen, die er nie durchführt. Zumindest die Priester der Erzdiözese Mexiko wurden niemals über die großen pastoralen oder Regierungsentscheidungen befragt, die er in fast acht Jahren getroffen hat. Der große „Verfechter“ der Synodalität hört in der Praxis niemanden an. Er ist unfähig, in einen echten Dialog einzutreten. Immer, mit seinen feinen Manieren und seiner honigsüßen Stimme, setzt er letztlich seinen Willen durch.
Er duldet keine Kritik, auch nicht respektvolle und konstruktive. Wer anders denkt, wird ignoriert, marginalisiert und nicht selten Repressalien ausgesetzt. Wenn die Argumente erschöpft sind und jemand auf einer Frage beharrt, pflegt er die Diskussion mit einer Formel zu beenden, die seine Art der Amtsausübung perfekt zusammenfasst: „Der Erzbischof bin ich.“
Aguiar behauptet nun, er habe zahlreiche Personen angehört, es habe eine kirchliche Unterscheidung gegeben und er habe Vorschläge aus verschiedenen Verantwortungsbereichen erhalten. Die unvermeidliche Frage lautet: Wen hat er angehört? Denn das Kapitel von Guadalupe, das die Situation der Basilika aus erster Hand kannte, hat er sicher nicht angehört. Auch nicht einen großen Teil seines Presbyteriums, das seit Jahren darauf wartet, bei Entscheidungen, die das Leben der Erzdiözese betreffen, berücksichtigt zu werden.
Häufig behauptet er, den Papst, die Mexikanische Bischofskonferenz, die Apostolische Nuntiatur oder seine engsten Mitarbeiter konsultiert zu haben. Und viele glauben ihm. Die Erfahrung zeigt jedoch etwas anderes: Die Entscheidungen sind bereits im Voraus getroffen, und die angeblichen Konsultationen erweisen sich letztlich als Mittel, ihnen eine Legitimität zu verleihen, die in Wirklichkeit nie aus einem echten Dialogprozess hervorgegangen ist.
Deshalb beschreibt dieser Absatz der Mitteilung keinen authentischen Prozess der kirchlichen Unterscheidung. Er stellt vielmehr den Versuch dar, Entscheidungen, die nach der Erfahrung derer, die mit seiner Regierungsweise vertraut sind, bereits lange zuvor einseitig getroffen wurden, als Ergebnis einer breiten Konsultation darzustellen.
5.- Der einschüchternde Aufruf zur Einheit
Die Mitteilung des Erzbischofs endet mit einem Aufruf zur Einheit:
„<|eos|>