José Francisco Serrano Oceja veröffentlicht in ABC einen Artikel, der die episkopale Position zur außerordentlichen Regularisierung von Immigranten verteidigen soll. Der Ton ist korrekt, und der Autor schreibt ohne Übertreibungen. Genau deswegen ist es angebracht, ihm mit Härte in den Argumenten und mit Sorgfalt in den Formen zu antworten. Das Problem ist nicht der Autor. Das Problem ist die Demagogie des Rahmens, den er vorschlägt.
Serrano Oceja stellt die episkopale Unterstützung für die Regularisierung als Akt der Freiheit dar, sogar als „Zeichen des Widerspruchs“ gegenüber gewohnten sozialen Verbündeten. Und hier liegt die erste ernsthafte Verfälschung der Analyse.
Nein, es gibt kein Zeichen des Widerspruchs. Es gibt keinen prophetischen Gestus. Die Kritik an Vox – der dritten Partei Spaniens – macht niemanden automatisch zu einem heldenhaften Kontrakturkulturisten. Noch weniger, wenn diese Kritik von einer Position aus formuliert wird, die perfekt mit allen großen realen Mächten des Landes übereinstimmt.
Denn in dieser Frage stehen die spanischen Bischöfe nicht allein da und riskieren nichts. Sie sind ausgerichtet auf Podemos, auf die PSOE, auf die PP, auf UGT und CCOO, auf die Arbeitgeberverbände, auf die Monarchie, auf die großen Kommunikationskonzerne, auf Brüssel, auf das Netzwerk subventionierter NGOs und natürlich auf Pedro Sánchez. Diese Position als „gegen den Strom“ darzustellen, ist schlichtweg unglaubwürdig.
Wenn jemand heute gegen den Strom des dominanten politischen, medialen und wirtschaftlichen Konsenses schwimmt, dann ist das nicht das Episkopat. Genau deswegen ist das Enthusiasmus, mit dem einige Bischöfe sich in eine nicht existierende Epik hüllen, so auffällig: Es reicht eine Kritik von Vox, um sich als Verfolgte zu proklamieren, während sie den einhelligen Applaus aller effektiven Machtzentren genießen.
Serrano Oceja behauptet, dass die episkopale Haltung auf der Soziallehre der Kirche und auf der pastoralen Erfahrung von Cáritas beruht. Beide Anrufungen verdienen mehr als eine fromme Erwähnung.
Die Soziallehre der Kirche ist kein Katalog austauschbarer moralischer Parolen. Sie ist ein kohärentes System von Prinzipien, das Klugheit, Hierarchie der Güter und Bewertung der Konsequenzen verlangt. Die Würde der menschlichen Person anzurufen, ohne die Anziehungskraft, den Druck auf die öffentlichen Dienste, die Auswirkungen auf die niedrigsten Löhne oder die sozialen und sicherheitspolitischen Spannungen ernsthaft zu konfrontieren, ist keine Anwendung der DSI: Es ist ihre Verstümmelung.
Serrano Oceja selbst erkennt an, dass die Bischöfe „nicht blind“ für diese Risiken sind. Aber er neutralisiert sie sofort mit einem Evangeliumszitat: „Ich war ein Fremder, und ihr habt mich aufgenommen“. Das Problem ist nicht das Evangelium. Das Problem ist sein Gebrauch als politischer Joker.
Dieser Passus schreibt keine konkreten Migrationspolitiken vor und hebt nicht die Verantwortung des Staates auf, die Flüsse zu ordnen, seine Bürger zu schützen und das Gemeinwohl zu gewährleisten. Eine persönliche moralische Ermahnung in ein universelles politisches Mandat umzuwandeln, ist eine reduktionistische Lesart des Evangeliums.
Was die Erfahrung von Cáritas betrifft, so muss man es mit Respekt, aber klar sagen: Die assistenzielle Erfahrung ist nicht gleichbedeutend mit politischer Kompetenz. Wer individuelle Situationen begleitet, sieht das konkrete Drama; wer regiert, muss das Ganze berücksichtigen. Beide Ebenen zu verwechseln führt unvermeidlich zu gut gemeinten, aber unklugen Entscheidungen.
Die Zahl der 550.000 begleiteten Personen ohne Regularisierung beweist nicht, dass eine massenhafte Regularisierung die gerechte Lösung ist. Sie beweist vielmehr, dass das bestehende Migrationssystem dysfunktional ist. Zwischen unmittelbarer Barmherzigkeit und allgemeiner Amnestie gibt es Alternativen, die kaum erwähnt werden.
Zuletzt deutet Serrano Oceja an, dass die Kritik der Gläubigen eine alte Dialektik „Volk gegen Hirten“ reproduziert. Auch das ist nicht wahr. Es geht nicht darum, das Volk von den Bischöfen zu trennen. Es wird etwas viel Elementareres gefordert: Hirten, keine Verwalter des Konsenses.
Die Einheit der Kirche besteht nicht darin, die klugheitsbasierten Urteile der Hierarchie ohne Diskussion zu segnen, insbesondere wenn sie Punkt für Punkt mit dem Rahmen der politischen Macht übereinstimmen. Die Gemeinschaft bricht nicht durch rigorose Diskussionen. Sie schwächt sich, wenn moralische Autorität mit erzwungener Einhelligkeit verwechselt wird.
Auf diese Fragen zu antworten, bedeutet nicht, die Kirche oder ihre Hirten anzugreifen. Es bedeutet, die Soziallehre, das Evangelium und die Intelligenz der Gläubigen ernst zu nehmen. Und das, weit davon entfernt, die Gemeinschaft zu schädigen, ist die einzige Weise, sie zu bewahren.