Por Robert Royal
Em seu discurso aos bispos americanos durante sua reunião anual em Baltimore na semana passada, o cardeal Christophe Pierre, núncio apostólico nos Estados Unidos, sustentou —quase até a obsessão— que o Concílio Vaticano II deve ser considerado a guia para o presente e o futuro da Igreja. E o Concílio, deixou claro, tal como tem sido interpretado recentemente pelo Papa Francisco. (“O Papa Leo também está convencido disto”). Foi uma afirmação ousada, embora duvidosa, dada a bem documentada capacidade dos teólogos para discordar. Mesmo os mais progressistas entre eles poderiam encontrar razões para questionar qualquer tentativa de “controlar o relato”. De fato, o cardeal foi além, entrando em um terreno ainda mais difícil —Roma deve ter aprovado tudo isso de antemão— ao afirmar que “agora habitamos o mundo que o Concílio previu.” É revelador —voltaremos a isso— que Pierre sentisse que tinha que insistir tão fortemente perante os bispos americanos, o que implica que sabe que eles não estão tão de acordo.
Agora, muitos católicos comprometidos hoje tendem a prestar atenção excessiva a declarações passageiras do Papa ou da Cúria. (Mea culpa…) E, tristemente, às vezes “cancelam” outros da mesma forma que os maníacos das redes sociais. No entanto, o mais importante que ocorre na superfície da Terra em qualquer dia pode não ser um grande assunto político ou eclesial, mas um sacerdote ajudando alguém a morrer reconciliado com Deus e a família. Ou talvez uma pessoa humilde e desconhecida entrando no caminho de se tornar o ser humano que Deus quis que fôssemos, alguém que realmente fará uma diferença no mundo, ou seja, um santo.
Ainda assim, as verdades menores também importam porque a verdade é um dos nomes divinos. Como poderia dizer qualquer observador imparcial ao cardeal, ninguém nos anos sessenta —e muito menos os bispos reunidos em Roma— tinha uma ideia clara do mundo que atualmente “habitamos”. Não beneficia em nada os logros reais dos Padres conciliares de então, nem à nossa Igreja confusa de hoje, fazer afirmações que provavelmente nenhum deles teria feito. Não se trata apenas do nosso valente mundo novo de smartphones, Internet e IA, embora já sejam suficientemente significativos e ameaçadores. Vivemos em meio a confusões sem precedentes sobre o valor da vida humana e a natureza das sociedades humanas, acima dos antigos problemas do pecado e da incredulidade.
Nos anos sessenta, para dar um exemplo crucial, Paul Ehrlich publicou um livro de enorme influência, The Population Bomb, que previa com total certeza:
A batalha para alimentar toda a humanidade terminou. Na década de 1970, centenas de milhões morrerão de fome apesar de qualquer programa de emergência que se empreenda agora. A estas alturas nada pode impedir um aumento substancial na taxa de mortalidade mundial.
Isso nunca ocorreu, é claro, mas muitos (incluindo até alguns na Igreja) que acreditavam estar “seguindo a Ciência” exortaram a adotar programas radicais para reduzir a taxa de natalidade (a contracepção parecia boa por múltiplas razões naquela época) e, supostamente, proteger o planeta… das pessoas.
Ainda ouvimos ecos de tudo isso, mesmo agora, em debates sobre se é moral ter filhos dado o impacto humano na Terra. E Paul Ehrlich, para o espanto de muitos, tem continuado a ser convidado em anos recentes como “especialista” a conferências de entidades como a Pontifícia Academia de Ciências Sociais.
Hoje, ao contrário —inesperado para qualquer um nos tempos do Concílio— todos os países desenvolvidos do mundo estão à beira de um precipício demográfico. As pessoas, particularmente no Ocidente, não estão tendo filhos suficientes para se reproduzirem. E os diversos sistemas que dependem de um número suficiente de trabalhadores —a Seguridade Social, de modo destacado— enfrentam futuros incertos. Este é, a propósito, um dos fatores que impulsiona a abertura de fronteiras a uma imigração em massa, o que pode ou não ajudar, dependendo de se os imigrantes contribuem para sua nova pátria ou se somam às listas de dependentes —sem falar na perturbação social— como está acontecendo com a imigração em massa muçulmana no Reino Unido, França, Alemanha e outros lugares.
Um cínico poderia argumentar também que talvez os bispos americanos esperem que a imigração, especialmente da majoritariamente cristã América Latina, volte a encher os bancos das igrejas.
Além de tudo isso, no entanto, vale a pena observar que o cardeal Pierre sentiu a necessidade de impulsionar o Vaticano II, ao estilo Francisco, perante nossos bispos. Os bispos americanos, salvo alguma exceção isolada, continuam sendo, em sua grande maioria, herdeiros de João Paulo II e Bento XVI. E embora se deseje mais energia evangelizadora deles, como grupo estão basicamente comprometidos em manter a linha em temas de vida, casamento, família e liberdade religiosa. Isso não pode ser dito de todas as conferências episcopais, incluindo notavelmente as italianas e alemãs.
Enquanto isso, o Papa Leo —pelo menos até agora— parece ter tomado suas referências de figuras como o cardeal Cupich de Chicago, que representa uma clara minoria entre a hierarquia americana. O Papa até falou de “problemas” entre os bispos americanos.
E ele tem razão, embora talvez não no sentido que quer dizer. O pobre bispo Strickland, por exemplo, o deposto bispo de Tyler, Texas, levantou-se durante uma sessão na semana passada e apontou que o P. James Martin S.J. havia recebido recentemente na Igreja e dado a Comunhão a uma proeminente figura midiática masculina de Nova York “casada” com outro homem. Ele pediu com toda razão que os bispos respondessem, como quase duas dúzias fizeram publicamente quando o cardeal Cupich tentou conceder um prêmio vitalício ao senador Dick Durbin, promotor do aborto e do “casamento homossexual”, porque era “bom” em imigração. E eles responderam —ignorando-o.
Várias coisas boas saíram da reunião de Baltimore. O arcebispo Paul Coakley de Oklahoma City foi eleito presidente. Como tem documentado nosso amigo Phil Lawler, várias organizações de notícias o chamaram de um “guerreiro cultural conservador”, algo que ele deveria levar como uma insígnia de honra, porque é firmemente pró-vida, assim como o arcebispo Sample de Portland, eleito para dirigir o Comitê de Liberdade Religiosa.
O bispo Daniel Flores de Brownsville foi eleito vice-presidente. Flores é basicamente uma pessoa sólida —pelo menos é o que se ouve— embora tenha sido colocado na difícil posição de ser o responsável americano pela sinodalidade. Ele também expressou opiniões um tanto estranhas sobre imigração, dizendo em 2017 que deter ilegais era “cooperação formal com um mal intrínseco”, como levar uma pessoa a uma clínica abortista.
Isso é simplesmente falso. O aborto é um malum in se, um mal intrínseco. Fazer cumprir a lei de imigração não o é e, ao contrário, bem feito, é um bem social. É claro que há casos de abusos por parte de agentes do ICE ou outros, e eles devem ser abordados. E há linguagem excessivamente hostil sobre os ilegais hoje em dia. Mas nada disso desacredita a aplicação da lei fronteiriça, do mesmo modo que a brutalidade policial ocasional não significa que o trabalho policial como tal seja incorreto. Espera-se que o bispo Flores tenha apenas falado em um momento emocional.
De fato, nossa hierarquia americana precisa de uma linguagem moral mais rica sobre a imigração. Pode gostar ou não do que a administração atual tenta fazer. Ainda assim, o que está acontecendo não é apenas uma questão de respeitar a “dignidade humana” ou de considerar o apoio à imigração parte da cultura da vida. Como tenho dito publicamente durante anos, os Estados Unidos têm certa responsabilidade moral para com as pessoas que permitiu entrar no país, especialmente se elas viveram aqui pacificamente durante anos. Os ilegais recentes, me parece, especialmente o considerável elemento criminal, são outra coisa completamente diferente.
O que deve ser feito com essas distintas categorias de pessoas deve ser resolvido por meios democráticos. Tomar partido de antemão nessa discussão, com apenas concessões superficiais sobre o direito de um país controlar suas fronteiras, não é algo que nossos bispos nem nosso Papa nascido nos Estados Unidos devam estar fazendo. Há várias dimensões morais em competição. A Igreja Católica, com sua sofisticada doutrina social moderna, deveria ser sensível a todas elas. Nada mais tem probabilidade de funcionar.
E além disso, este é realmente o mundo em que vivemos agora, não um supostamente previsto há 60 anos.
Sobre o autor
Robert Royal é editor-chefe de The Catholic Thing e presidente do Faith & Reason Institute em Washington, D.C. Seus livros mais recentes são The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West e A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.