Il y a des nominations qui expliquent à elles seules le concept d’« unité » que gère Rome. Léon XIV a décidé de confier le dialogue avec la Fraternité Saint-Pie X au cardinal Víctor Manuel Fernández, connu universellement comme « Tucho ». Et non, ce n’est pas une blague ni une provocation ironique : c’est la décision officielle au moment le plus délicat des relations avec la FSSPX en décennies.
Lisez aussi : Léon XIV confie à « Tucho » le dialogue direct avec la FSSPX
Il convient de s’arrêter un instant et de regarder le tableau complet. La Fraternité annonce des consécrations épiscopales en considérant bloquée la continuité sacramentelle. Rome répond en désignant comme interlocuteur unique le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi qui est passé à l’histoire récente pour sa théologie créative, sa sensibilité marquée luthérienne en matière morale et sa signature sur l’un des documents mariaux les plus défigurés des derniers temps, ce Mater populi fidelis qui a réussi à transformer la dévotion à la Vierge en un exercice sociologique.
Si quelqu’un à la FSSPX se sent offensé, ce ne sera pas par manque de sens de l’humour. Parce que si l’objectif était de tranquilliser, de générer une confiance doctrinale et de montrer du respect pour la sensibilité théologique de la Fraternité, il est difficile d’imaginer un choix pire. C’est comme envoyer un militant végan négocier avec une confrérie de bouchers et s’étonner ensuite qu’il n’y ait pas de chimie.
Rome insiste sur le mot « dialogue », mais confond à nouveau dialogue avec pédagogie unilatérale. La désignation de Fernández ne suggère pas une volonté de comprendre, mais une volonté de redresser. Cela ne sonne pas comme « allons les écouter », mais comme « allons leur expliquer, une fois de plus, pourquoi ils ont tort ». Et tout cela, en plus, sans précipitation. Trente ans de négociations et maintenant il convient d’y aller lentement. L’ironie s’écrit d’elle-même.
Il est particulièrement frappant que ce dialogue soit confié à la même personne qui incarne, pour une bonne partie du monde traditionaliste, exactement ce dont ils veulent être protégés : ambiguïté doctrinale, sentimentalisme pastoral et une allergie presque pathologique aux définitions claires. On parle ensuite d’unité, comme si l’unité se construisait en plaçant à la tête de la négociation celui qui symbolise la rupture.
Cela dit, il convient de ne rien absolutiser. L’histoire ecclésiale est pleine d’accords improbables, de tournants inattendus et de réconciliations qui semblaient impossibles la veille. Des choses plus étranges se sont vues. Ce ne serait pas la première fois qu’un processus mal posé débouche, par pure nécessité, sur une solution raisonnable. L’espérance, bien que fatiguée, n’est pas formellement interdite.
Mais si c’est la méthode, il serait bon de l’appliquer avec cohérence sur d’autres fronts. Pour négocier avec le Parti communiste chinois, rien de plus logique que de mettre le cardinal Joseph Zen à la tête de la table. Et pour négocier avec Pedro Sánchez sur la Valle de los Caídos, nous espérons que Rome enverra les curés de sacristie de la Vendée, les mêmes qui savent ce qui se passe quand le pouvoir décide de rééduquer l’Église.
Ensuite, ne parlons pas d’incompréhension. Parfois, ce n’est pas que le message n’arrive pas. C’est que le messager le rend impossible.