Es keine geringe Frage des frommen Geschmacks noch eine rigoristische Extravaganz. Der Brauch, in bestimmten Kreisen recht verbreitet, dem Schutzengel einen Namen zu geben, gehört nicht zur Tradition der Kirche und ist in der Tat ausdrücklich von der zuständigen Autorität abgeraten worden. Es ist ratsam, dies ruhig zu erklären, ohne Karikaturen.
Die Kirche lehrt klar die Existenz der Schutzengel. Es handelt sich nicht um eine optionale Andacht, sondern um eine Wahrheit, die fest in der Schrift und der Tradition verwurzelt ist. Christus selbst spricht von ihnen: „Ihre Engel im Himmel sehen allezeit das Antlitz meines Vaters“ (Mt 18,10). Darauf aufbauend hat die christliche Frömmigkeit eine einfache, vertrauensvolle und reale Beziehung zum Schutzengel entwickelt, den man anruft, für seinen Schutz dankt und um Hilfe im geistlichen Kampf bittet.
Nun hat diese Beziehung in der ernsthaften Tradition der Kirche jedoch nie den Weg der Zuweisung eigener Namen genommen. Es gibt keine Spur bei den Vätern, in der Liturgie oder in der großen Theologie einer etablierten Praxis, den persönlichen Schutzengel zu „taufen“. Die einzigen Engelnamen, die die Kirche anerkennt, sind die offenbarten: Michael, Gabriel und Raphael. Das ist kein nebensächlicher Punkt: In der biblischen Denkweise hängt der Name mit der Identität und der von Gott empfangenen Mission zusammen, nicht mit menschlicher Initiative.
Genau deswegen hat die Kirche eine klare Grenze ziehen wollen. Das Verzeichnis über Volksfrömmigkeit und Liturgie, veröffentlicht vom Heiligen Stuhl im Jahr 2002, gibt an, dass man „die Praxis, den Engeln besondere Namen zu geben“, ablehnen muss, mit der einzigen Ausnahme der drei Erzengel, die in der Schrift erwähnt werden. Es handelt sich nicht um einen vagen Vorschlag, sondern um eine normative Richtlinie. Der Grund ist theologisch und pastoral zugleich: um zu verhindern, dass die legitime Andacht in Formen religiöser Einbildung ohne Grundlage abgleitet oder, schlimmer noch, in Einflüsse außerhalb des christlichen Glaubens.
Das macht das Thema nicht zu einem Kampfplatz und berechtigt nicht, es nervös zu behandeln. Wenn ein Kind in seiner Spontaneität seinem Schutzengel einen Namen gibt, gibt es da keinen Anlass zum Skandal. Es ist eine kindliche Art, eine Wahrheit zu personalisieren, die es noch nicht ganz versteht. Die Korrektur, falls sie erfolgt, muss pädagogisch sein: ihm zu helfen zu verstehen, dass sein Engel real ist, dass er es immer begleitet und dass er keinen erfundenen Namen braucht, um nah zu sein.
Das Problem entsteht, wenn man diese Praxis als etwas darstellt, das zur Tradition gehört oder sogar empfehlenswert ist. Das ist es nicht. Sie fügt der Andacht nichts hinzu und führt vielmehr eine fehlerhafte Dynamik ein: die, sich eine geistliche Realität anzueignen, die nicht in der Verfügung des Menschen steht. Der Schutzengel ist keine affektive Projektion oder eine formbare symbolische Figur. Er ist eine persönliche Kreatur, von Gott gesandt, mit einer konkreten Mission in der Heilsökonomie.
Deshalb macht die traditionelle Nüchternheit Sinn. Ihn „meinen Schutzengel“ zu nennen, ist keine kalte Formel, sondern eine genaue. Sie stellt die Beziehung an ihren richtigen Platz: nicht als subjektive Konstruktion, sondern als reale Verbindung, die von Gott gewollt ist. Die reife christliche Frömmigkeit neigt zu dieser Präzision, nicht aus Starrheit, sondern aus Treue zu dem, was überliefert wurde.
Zusammengefasst: Man muss gelegentliche Praktiken nicht dramatisieren oder sie zu einem Streitgegenstand machen. Aber es ist auch nicht ratsam, sie zu legitimieren oder zu fördern. Die Tradition der Kirche ist klar, und die sie leitende Klugheit ebenso. Die Andacht zu den Engeln in diesem Bett zu halten, verarmt den Glauben nicht; sie schützt ihn.