El Ankündigung möglicher neuer Bischofsweihen durch die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) —ausgiebig in den letzten Tagen kommentiert— hat die traditionelle Welt und das Pontifikat von Leo XIV in Spannung versetzt, vor einer Realität, die —bis zum heutigen Tag— in „Schweigen und Zuhören“ geführt werden sollte.
Allerdings zeigt das kürzliche Interview mit dem Generaloberen der FSSPX, Don Davide Pagliarani, dass die Entscheidung nicht nur durch eine disziplinäre oder kanonische Frage erklärt werden kann. Im Zentrum des Konflikts steht die Figur des Kardinals Víctor Manuel Fernández —Tucho— und die von ihm aus dem Dikasterium für die Glaubenslehre vorangetriebene doktrinäre Ausrichtung.
Es handelt sich nicht einfach um eine verschlechterte Beziehung zu „Rom“ im Abstrakten, noch einmal um eine punktuelle Meinungsverschiedenheit mit dem Papst. Für die Bruderschaft hat das Problem ein konkretes Gesicht und einen präzisen Inhalt: eine Art, die Verkündigung des Evangeliums, die Tradition und die doktrinäre Autorität zu verstehen, die sie für unvereinbar mit dem überlieferten katholischen Glauben halten.
Designierter Vermittler und doktrinäres Reizthema
Seit seiner Ernennung zum Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre im Jahr 2023 hat Fernández die sensibelsten doktrinären Angelegenheiten der Kirche übernommen: Synodalität, sexuelle Moral, Liturgie und Mariologie. Für die FSSPX ist Tucho das Symbol einer doktrinären Linie, die die Bruderschaft für entscheidend im Verschlechterungsprozess der Beziehungen hält.
Bei der Erklärung, warum die Situation unhaltbar geworden ist, bleibt Pagliarani nicht bei administrativen Problemen oder dem Fehlen einer rechtlichen Anerkennung stehen. Der Fokus liegt auf konkreten Dokumenten, Reden und theologischen Kriterien, die direkt mit dem Präfekten für die Glaubenslehre verbunden sind.
Das Kerygma getrennt von der Tradition
„Der Kardinal Fernández hat im Namen des Papstes Leo die Kirche aufgefordert, zur grundlegenden Intuition von Franziskus zurückzukehren, wie sie in Evangelii gaudium, seiner Schlüsselschrift, ausgedrückt wird: vereinfacht gesagt geht es darum, die Verkündigung des Evangeliums auf ihre ursprüngliche wesentliche Form zu reduzieren, in sehr knappen und eindringlichen Formeln – dem ‚Kerygma‘ –, mit Blick auf eine ‚Erfahrung‘, ein unmittelbares Treffen mit Christus, und alles andere beiseitezulassen, so wertvoll es auch sein mag; konkret das gesamte Ensemble der Elemente der Tradition, die als Neben- und Sekundäres betrachtet werden.“
(Don Davide Pagliarani. Interview vom 2. Februar)
In seinen Aussagen beschreibt Pagliarani klar, was er als Kern des Problems betrachtet. Wie er erklärt, wird eine Form der Evangeliumsverkündigung gefördert, die die christliche Botschaft auf ihre elementarste Ausdrucksform reduziert —das sogenannte Kerygma— mit der Absicht, eine unmittelbare Erfahrung des Treffens mit Christus zu provozieren. Das Problem, so betont er, liegt darin, dass diese Verkündigung das gesamte doktrinäre, moralische und liturgische Erbe der Tradition beiseitelässt, das als sekundär oder nebensächlich gilt.
Dieser Ansatz, der aus Evangelii gaudium stammt und von Fernández im Namen des Papstes wieder aufgegriffen wird, hätte nach Ansicht der Bruderschaft eine doktrinäre Leere erzeugt, die aus einem Christentum resultiert, das auf pastorale Wirkung reduziert ist, aber vom organischen Körper des Glaubens abgekoppelt. Die Zentralität Christi wird nicht in Frage gestellt, sondern der Anspruch, sie ohne das zu verkünden, was die Kirche über Jahrhunderte bewahrt hat.
Synodalität und Entscheidungen ohne doktrinären Anker
Zu dieser Methode kommt die Praxis der Synodalität hinzu, die nicht als Diskernierung in Kontinuität verstanden wird, sondern als Ersatz traditioneller Antworten durch neue Entscheidungen, die pastoral gerechtfertigt werden, auch wenn ihnen eine solide doktrinäre Basis fehlt.
„Zweifellos muss man in dieser Perspektive immer bemüht sein, neue und angemessene Antworten auf auftauchende Fragen zu geben; aber diese Aufgabe muss durch synodale Reformen erfolgen und nicht durch die Wiederentdeckung klassischer und immer gültiger Antworten, die von der Tradition der Kirche geliefert werden.“
(Don Davide Pagliarani. Interview vom 2. Februar)
Pagliarani verknüpft diese Vorgehensweise direkt mit Entscheidungen der letzten Jahre, wie der Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene oder der Segnung von gleichgeschlechtlichen Paaren. Für die Bruderschaft handelt es sich nicht um diskutierbare pastorale Entwicklungen, sondern um kohärente Konsequenzen einer Methode, die die Evangeliumsverkündigung von der moralischen und sakramentalen Lehre trennt.
Mater Populi Fidelis als Symptom
In diesem Kontext wird das Dokument Mater Populi Fidelis, weit entfernt davon, als bloßer technischer Text zur Mariologie wahrgenommen zu werden, als ein aufschlussreiches Symptom einer restriktiven theologischen Ausrichtung interpretiert, insbesondere hinsichtlich der Andacht und der traditionellen marianischen Titel —ein Fakt, der nicht nur die Aufmerksamkeit der FSSPX erregt hat—.
Für die Bruderschaft ist die Ablehnung bestimmter marianischer Ausdrucksformen keine terminologische Frage, sondern das Zeichen einer verarmten Mariologie, die mehr damit beschäftigt ist, zu beschränken, als den erhaltenen doktrinären Reichtum zu bewahren. In dieser Lesart besteht eine klare Kontinuität zwischen der Mariologie und der Entscheidung, durch Bischofsweihen die Kontinuität dessen zu sichern, was sie als den vollständigen Glauben betrachten.
Eine Kritik, die nicht isoliert bleibt
Der Kardinal Joseph Zen hat ebenfalls den manipulativen Charakter bestimmter aktueller kirchlicher Methoden angeprangert und vor der Gefahr gewarnt, sie dem Heiligen Geist zuzuschreiben. Worte, die die FSSPX aufgreift und die zudem zeigen, dass die doktrinäre Abdrift nicht nur von der Bruderschaft gesehen wird. Pagliarani fügt in seinem Interview hinzu, dass „es zu befürchten gibt; leider, dass er recht hat“, in Bezug auf die Worte des chinesischen Kardinals.
Briefe an den Papst und der „doktrinäre Filter“
„Letzten Sommer schrieb ich an den Heiligen Vater, um eine Audienz zu erbitten. Da ich keine Antwort erhielt, schrieb ich einige Monate später einen neuen Brief; […] Eine Antwort auf diesen zweiten Brief wurde uns vor einigen Tagen aus Rom zugesandt, mit der Unterschrift des Kardinals Fernández. Leider verwirft diese Antwort unseren Vorschlag einfach so, ohne uns eine alternative Lösung anzubieten.“
(Don Davide Pagliarani. Interview vom 2. Februar)
Pagliarani erklärt, dass er einen direkten und filialen Kontakt mit dem Heiligen Vater versucht habe, indem er eine Audienz erbat und seine Bedürfnisse und doktrinären Differenzen klar darlegte. Zu jenem Zeitpunkt kam die Antwort nicht vom Papst, sondern war von Fernández unterzeichnet und wies den vorgelegten Vorschlag zurück, ohne eine Alternative anzubieten, während sie zugleich die Möglichkeit neuer Sanktionen andeutete.
„Es scheint mir äußerst wichtig, mich mit dem Heiligen Vater treffen zu können, und es gibt viele Dinge, die ich ihm gerne mitteilen würde und die ich nicht schriftlich darlegen konnte. Leider sieht die von Kardinal Fernández erhaltene Antwort keine Audienz beim Papst vor. Stattdessen deutet sie die Drohung neuer Sanktionen an.“
(Don Davide Pagliarani. Interview vom 2. Februar)
Für die Bruderschaft bestätigt dieser Vorfall, dass der Konflikt nicht direkt auf pontifikaler Ebene verwaltet wird, sondern durch einen doktrinären Filter, der als verschlossen für jede vernünftige pastorale Lösung wahrgenommen wird.
Tucho als Richter und Partei
Zwei Tage nach der Ankündigung der FSSPX bezüglich der Bischofsernennungen bestimmte der Heilige Stuhl Fernández als einzigen Gesprächspartner für einen Dialog mit Pagliarani. Ein Treffen, das für den 12. Februar festgelegt wurde.
Der Kardinal Víctor Manuel Fernández konzentriert als Präfekt des Dikasteriums für die Glaubenslehre sowohl die doktrinäre Ausrichtung, die die FSSPX in Frage stellt, als auch die Rolle des exklusiven Filters im Dialog, weshalb es wirklich paradox —und in gewisser Weise bedauerlich— ist, dass die Figur, die die Bruderschaft als einen der Hauptfaktoren des Problems identifiziert, gleichzeitig der einzige Brückenbauer ist, den Rom ihnen bietet.