Es gibt Ernennungen, die allein das Konzept der „Einheit“ erklären, das Rom handhabt. Leo XIV hat beschlossen, den Dialog mit der Priesterbruderschaft St. Pius X dem Kardinal Víctor Manuel Fernández anzuvertrauen, der weltweit als „Tucho“ bekannt ist. Und nein, es ist kein Witz oder eine ironische Provokation: Es ist die offizielle Entscheidung in dem delikatesten Moment der Beziehungen zur FSSPX seit Jahrzehnten.
Lesen Sie auch: Leo XIV vertraut „Tucho“ den direkten Dialog mit der FSSPX
Es lohnt sich, einen Moment innezuhalten und das Gesamtbild zu betrachten. Die Bruderschaft kündigt Bischofsweihen an, da sie die sakramentale Kontinuität als blockiert ansieht. Rom reagiert, indem es den Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre als einziges Gesprächspartner benennt, der in der jüngsten Geschichte durch seine kreative Theologie, seine ausgeprägt lutherische Sensibilität in moralischen Fragen und seine Unterschrift unter eines der am meisten entstellten marianischen Dokumente der letzten Zeit bekannt geworden ist, jenes Mater populi fidelis, das es schaffte, die Verehrung der Jungfrau in eine soziologische Übung umzuwandeln.
Wenn jemand in der FSSPX sich beleidigt fühlt, wird es nicht an fehlendem Humor liegen. Denn wenn das Ziel war, zu beruhigen, doktrinäres Vertrauen zu schaffen und Respekt vor der theologischen Sensibilität der Bruderschaft zu zeigen, fällt es schwer, sich eine schlechtere Wahl vorzustellen. Es ist, als würde man einen veganen Aktivisten zu Verhandlungen mit einer Bruderschaft von Metzgern schicken und sich dann wundern, dass keine Chemie entsteht.
Rom beharrt auf dem Wort „Dialog“, verwechselt aber erneut Dialog mit einseitiger Pädagogik. Die Benennung von Fernández deutet nicht auf den Willen zum Verstehen hin, sondern auf den Willen zur Korrektur. Es klingt nicht nach „Lassen Sie uns zuhören“, sondern nach „Lassen Sie uns ihnen, einmal mehr, erklären, warum sie im Unrecht sind“. Und das alles zudem ohne Eile. Dreißig Jahre Verhandlungen und jetzt ist es ratsam, langsam zu machen. Die Ironie schreibt sich von selbst.
Besonders auffällig ist es, dass dieser Dialog demjenigen anvertraut wird, der für einen großen Teil der traditionellen Welt genau das verkörpert, wovor sie geschützt werden wollen: doktrinäre Ambiguität, pastoraler Sentimentalismus und eine fast pathologische Allergie gegen klare Definitionen. Danach wird von Einheit gesprochen, als ob Einheit entstünde, indem man denjenigen an die Spitze der Verhandlungen stellt, der die Spaltung symbolisiert.
Das gesagt, sollte man nichts absolutieren. Die kirchliche Geschichte ist voller unwahrscheinlicher Abkommen, unerwarteter Wendungen und Versöhnungen, die am Tag zuvor unmöglich schienen. Seltsamere Dinge hat man schon gesehen. Es wäre nicht das erste Mal, dass ein schlecht angelegter Prozess aus purer Notwendigkeit in eine vernünftige Lösung mündet. Die Hoffnung, auch wenn sie ermüdet ist, ist nicht formell verboten.
Aber wenn dies die Methode ist, wäre es gut, sie konsequent auf anderen Fronten anzuwenden. Um mit der Chinesischen Kommunistischen Partei zu verhandeln, wäre nichts Logischeres, als Kardinal Joseph Zen an die Spitze des Tisches zu setzen. Und um mit Pedro Sánchez über das Tal der Gefallenen zu verhandeln, erwarten wir, dass Rom die Pfarrer aus den Sakristeien der Vendée schickt, dieselben, die wissen, was passiert, wenn die Macht beschließt, die Kirche umzuerziehen.
Danach sollte man nicht von Missverständnis sprechen. Manchmal kommt die Botschaft an. Es ist der Bote, der es unmöglich macht.