Während man bedauert, dass eine katholische Priesterbruderschaft Bischöfe weiht, um Sakramente für katholische Gläubige zu gewährleisten, ordnet die Kommunistische Partei Chinas – atheistisch, materialistisch und offiziell feindselig gegenüber dem Glauben – seit Jahren Bischöfe nach ihrem Gutdünken an, indem sie sogar die an sich schon bedauernswerte Vereinbarung mit Rom umgeht. Und es passiert nichts. Oder, besser gesagt, es passiert genau das Gegenteil: Man lächelt, dialogisiert, erneuert das Vertrauen und erweitert den Spielraum der Toleranz.
Lesen Sie auch: Die FSSPX kündigt an, dass sie neue Bischöfe am 1. Juli 2026 weihen wird
Die Frage ist nicht rhetorisch, sondern rechtlich und moralisch. Wenn das kommunistische Regime Bischöfe ohne päpstliches Mandat auferlegen kann und dennoch als gültiger Gesprächspartner behandelt wird, mit welcher Logik wird dann ein strengeres Kriterium auf eine Bruderschaft angewendet, die keine Dogmen leugnet, keinen Sedevakantismus predigt und nicht einem marxistischen Zentralkomitee antwortet, sondern einer – diskutablen, ja – Auffassung von objektiver sakramentaler Notwendigkeit?
Die zeitgenössische Kirche hat eine kuriose praktische Theologie entwickelt: Ungehorsam wird toleriert, wenn er mit politischer Macht einhergeht, und sanktioniert, wenn er von einer unliebsamen kirchlichen Struktur ausgeht. Das Problem ist nicht die Weihe ohne Mandat; das Problem ist, wer sie vornimmt. Wenn der Kommunistische Partei weihen lässt, spricht man von „komplexem Kontext“. Wenn die FSSPX weihen lässt, spricht man von „Bruch“. Der Unterschied ist nicht theologisch: Er ist geopolitisch.
Es ist schwer zu erklären, warum Peking Bischöfe produzieren kann, die regimefreundlich sind, und dennoch ein privilegiertes Gespräch mit Rom führen darf, während eine Bruderschaft, die gerade aus dem doktrinären und liturgischen Zusammenbruch nach dem Konzil entstanden ist, als Bedrohung für die kirchliche Ordnung behandelt wird. Noch schwieriger, wenn diese Gläubigen sehen, wie traditionelle Pfarreien geschlossen, Firmungen verboten, Ordinationen blockiert und ganze Apostolate aufgehoben werden, und das nur durch einfache administrative Entscheidung.
Die Bruderschaft hat nicht im Vakuum gehandelt. Sie hat in einem Kontext gehandelt, in dem Rom viel zuhört, wenig verspricht und fast nichts garantiert. Und wenn der stabile Zugang zu den Sakramenten vom Laune des jeweiligen Bischofs abhängt, hören die Entscheidungen auf, ideologisch zu sein, und werden zu Entscheidungen für pastorale Überlebensfähigkeit. Es ist nicht schön. Es ist nicht ideal. Aber es ist auch nicht unverständlich.
Wenn das ultimative Kriterium pragmatische Toleranz ist, um größere Übel zu vermeiden, dann sollte man es konsequent anwenden. Wenn man akzeptiert, dass die Kommunistische Partei Chinas Bischöfe benennt, um einen Dialogkanal nicht zu verlieren, ist es intellektuell unehrlich, sich zu empören, weil eine katholische Bruderschaft Bischöfe weiht, um ihre Gläubigen nicht ohne Firmungen oder Ordinationen zu lassen. Die Messlatte kann nicht vom Farbton der Flagge abhängen.
Vielleicht ist das Problem nicht die FSSPX. Vielleicht ist das Problem, dass man mit wiederholten Tatsachen gelehrt hat, dass die Autorität nicht mehr durch Regieren ausgeübt wird, sondern durch die Verwaltung von Ausnahmen. Und wenn Ausnahmen zur Norm werden, lernen andere die Lektion. Einige mit Parteikarte. Andere mit Soutane.