Von Robert Royal
In seiner Ansprache an die US-amerikanischen Bischöfe während ihrer jährlichen Versammlung in Baltimore vergangene Woche hielt der Kardinal Christophe Pierre, Apostolischer Nuntius in den Vereinigten Staaten, – fast obsessiv – fest, dass das Zweite Vatikanische Konzil als Leitfaden für die Gegenwart und Zukunft der Kirche betrachtet werden müsse. Und das Konzil, machte er klar, so wie es kürzlich von Papst Franziskus interpretiert wurde. („Auch Papst Leo ist davon überzeugt“). Es war eine kühne, wenn auch zweifelhafte Behauptung, angesichts der gut dokumentierten Fähigkeit der Theologen, zu widersprechen. Sogar die Progressivsten unter ihnen könnten Gründe finden, jede Absicht zu hinterfragen, die „die Erzählung zu kontrollieren“. Tatsächlich ging der Kardinal weiter und betrat noch schwierigeres Terrain – Rom muss das im Voraus genehmigt haben –, indem er behauptete, dass „wir nun in der Welt leben, die das Konzil vorausgesehen hat.“ Es ist aufschlussreich – wir werden darauf zurückkommen –, dass Pierre das Gefühl hatte, so stark vor den US-Bischöfen insistieren zu müssen, was impliziert, dass er weiß, dass sie nicht einverstanden sind.
Viele engagierte Katholiken neigen heute dazu, zu viel Aufmerksamkeit auf vorübergehende Aussagen des Papstes oder der Kurie zu legen. (Mea culpa…) Und traurigerweise „stornieren“ sie manchmal andere genauso wie die Maniker der sozialen Medien. Dennoch ist das Wichtigste, das an einem beliebigen Tag auf der Erdoberfläche geschieht, vielleicht kein großes politisches oder kirchliches Ereignis, sondern ein Priester, der jemandem hilft, versöhnt mit Gott und der Familie zu sterben. Oder vielleicht eine demütige und unbekannte Person, die den Weg einschlägt, der Mensch zu werden, der Gott wollte, dass wir sind, jemand, der wirklich einen Unterschied in der Welt machen wird, das heißt, ein Heiliger.
Dennoch sind auch kleinere Wahrheiten wichtig, weil die Wahrheit einer der göttlichen Namen ist. Wie jeder unparteiische Beobachter dem Kardinal sagen könnte, hatte niemand in den sechziger Jahren – und erst recht nicht die in Rom versammelten Bischöfe – eine klare Vorstellung von der Welt, in der wir derzeit „leben“. Es nützt den realen Errungenschaften der damaligen Konzilsväter nichts, noch unserer heutigen verwirrten Kirche, Behauptungen aufzustellen, die wahrscheinlich keiner von ihnen gemacht hätte. Es geht nicht nur um unsere mutige neue Welt der smartphones, des Internets und der KI, obwohl diese schon bedeutsam und bedrohlich genug sind. Wir leben inmitten beispielloser Verwirrungen über den Wert des menschlichen Lebens und die Natur der menschlichen Gesellschaften, über die alten Probleme der Sünde und des Unglaubens hinaus.
In den sechziger Jahren, um ein entscheidendes Beispiel zu nennen, veröffentlichte Paul Ehrlich ein einflussreiches Buch, The Population Bomb, das mit absoluter Sicherheit vorhersagte:
Der Kampf, die gesamte Menschheit zu ernähren, ist vorbei. In den 1970er Jahren werden Hunderte von Millionen an Hunger sterben, trotz jedes jetzt unternommenen Notfallprogramms. Zu diesem Zeitpunkt kann nichts einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterberate verhindern.
Das ist natürlich nie eingetreten, aber viele (einschließlich einiger in der Kirche), die glaubten, „der Wissenschaft zu folgen“, forderten radikale Programme zur Senkung der Geburtenrate (Verhütung schien damals aus mehreren Gründen gut zu sein) und angeblich zum Schutz des Planeten… vor den Menschen.
Wir hören immer noch Echos davon, sogar jetzt, in Debatten darüber, ob es moralisch ist, Kinder zu haben, angesichts des menschlichen Einflusses auf die Erde. Und Paul Ehrlich, zum Erstaunen vieler, wird in jüngeren Jahren weiterhin als „Experte“ zu Konferenzen von Institutionen wie der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften eingeladen.
Heute hingegen – unerwartet für jeden zur Zeit des Konzils – stehen alle entwickelten Länder der Welt am Rande einer demografischen Klippe. Die Menschen, insbesondere im Westen, bekommen nicht genug Kinder, um sich selbst zu ersetzen. Und die verschiedenen Systeme, die auf eine ausreichende Anzahl von Arbeitern angewiesen sind – die Sozialversicherung insbesondere –, stehen vor unsicheren Zukünften. Dies ist, nebenbei bemerkt, einer der Faktoren, die die Öffnung der Grenzen für eine massive Einwanderung vorantreiben, was helfen kann oder nicht, je nachdem, ob die Einwanderer zu ihrem neuen Heimatland beitragen oder sich den Listen der Bedürftigen anschließen – ganz zu schweigen von der sozialen Störung –, wie es bei der massiven muslimischen Einwanderung im Vereinigten Königreich, in Frankreich, Deutschland und anderen Orten der Fall ist.
Ein Zyniker könnte auch argumentieren, dass die US-Bischöfe vielleicht hoffen, dass die Einwanderung, insbesondere aus dem überwiegend christlichen Lateinamerika, die Kirchenbänke wieder füllt.
Jenseits all dessen lohnt es sich jedoch zu beobachten, dass Kardinal Pierre das Bedürfnis verspürte, das Zweite Vatikanum im Stil von Franziskus vor unseren Bischöfen zu bewerben. Die US-Bischöfe, abgesehen von einigen isolierten Ausnahmen, sind in ihrer großen Mehrheit immer noch Erben von Johannes Paul II. und Benedikt XVI. Und obwohl man sich mehr missionarischen Eifer von ihnen wünscht, sind sie als Gruppe im Wesentlichen engagiert, die Linie in Fragen des Lebens, der Ehe, der Familie und der Religionsfreiheit zu halten. Das kann man nicht von allen Bischofskonferenzen sagen, einschließlich der bemerkenswert italienischen und deutschen.
In der Zwischenzeit scheint Papst Leo – zumindest bis jetzt – seine Referenzen von Figuren wie Kardinal Cupich aus Chicago genommen zu haben, der eine klare Minderheit in der US-Hierarchie repräsentiert. Der Papst hat sogar von „Problemen“ unter den amerikanischen Bischöfen gesprochen.
Und er hat recht, wenn auch vielleicht nicht in dem Sinne, den er meint. Der arme Bischof Strickland, zum Beispiel, der abgesetzte Bischof von Tyler, Texas, stand letzte Woche während einer Sitzung auf und wies darauf hin, dass P. James Martin S.J. kürzlich eine prominente männliche Medienfigur aus New York, die „verheiratet“ mit einem anderen Mann ist, in die Kirche aufgenommen und die Kommunion gegeben hat. Er forderte zu Recht, dass die Bischöfe reagieren, wie fast zwei Dutzend es öffentlich taten, als Kardinal Cupich versuchte, dem Abtreibungs- und „homosexuellen Ehe“-Förderer Senator Dick Durbin einen lebenslangen Preis zu verleihen, weil er „gut“ in Einwanderung sei. Und sie reagierten – indem sie ihn ignorierten.
Mehrere gute Dinge kamen aus der Baltimore-Versammlung. Erzbischof Paul Coakley aus Oklahoma City wurde zum Präsidenten gewählt. Wie unser Freund Phil Lawler dokumentiert hat, haben mehrere Nachrichtenorganisationen ihn einen „konservativen Kulturkrieger“ genannt, etwas, das er als Ehrenabzeichen tragen sollte, weil er fest pro-leben ist, ebenso wie Erzbischof Sample aus Portland, der gewählt wurde, um das Komitee für Religionsfreiheit zu leiten.
Bischof Daniel Flores aus Brownsville wurde zum Vizepräsidenten gewählt. Flores ist im Wesentlichen eine solide Person – zumindest ist das, was man hört –, obwohl er in die schwierige Position gebracht wurde, der US-Verantwortliche für die Synodalität zu sein. Er hat auch etwas seltsame Ansichten zur Einwanderung geäußert und sagte 2017, dass die Festnahme von Illegalen „formale Kooperation mit einem intrinsischen Übel“ sei, wie das Führen einer Person zu einer Abtreibungsklinik.
Das ist einfach falsch. Die Abtreibung ist ein malum in se, ein intrinsisches Übel. Die Durchsetzung des Einwanderungsrechts ist es nicht und, im Gegenteil, richtig gemacht, ist es ein soziales Gut. Natürlich gibt es Fälle von Missbräuchen durch ICE-Agenten oder andere, und diese müssen angegangen werden. Und es gibt zu viel feindselige Sprache über Illegale heute. Aber nichts davon diskreditiert die Durchsetzung des Grenzrechts, genauso wie gelegentliche Polizeigewalt nicht bedeutet, dass die Polizeiarbeit an sich falsch ist. Man hofft, dass Bischof Flores nur in einem emotionalen Moment gesprochen hat.
Tatsächlich braucht unsere US-Hierarchie eine reichhaltigere moralische Sprache zur Einwanderung. Man mag mögen oder nicht, was die aktuelle Administration zu tun versucht. Dennoch ist das, was geschieht, nicht nur eine Frage des Respekts vor der „menschlichen Würde“ oder der Betrachtung der Unterstützung der Einwanderung als Teil der Kultur des Lebens. Wie ich öffentlich seit Jahren gesagt habe, hat die Vereinigten Staaten eine gewisse moralische Verantwortung gegenüber den Personen, die es in das Land gelassen hat, insbesondere wenn sie friedlich hier jahrelang gelebt haben. Die jüngsten Illegale, finde ich, insbesondere das erhebliche kriminelle Element, sind etwas völlig anderes.
Was mit diesen verschiedenen Kategorien von Personen zu tun ist, muss durch demokratische Mittel gelöst werden. Partei zu ergreifen, bevor diese Diskussion stattfindet, mit nur oberflächlichen Zugeständnissen zum Recht eines Landes, seine Grenzen zu kontrollieren, ist nichts, was unsere Bischöfe oder unser in den USA geborener Papst tun sollten. Es gibt mehrere konkurrierende moralische Dimensionen. Die Katholische Kirche mit ihrer ausgefeilten modernen Soziallehre sollte sensibel für alle sein. Nichts anderes hat eine Chance zu funktionieren.
Und außerdem ist dies wirklich die Welt, in der wir jetzt leben, nicht eine, die angeblich vor 60 Jahren vorhergesehen wurde.
Über den Autor
Robert Royal ist Chefredakteur von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine neuesten Bücher sind The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.