Quem é o cardeal Roche.
Muito de acordo com Specola.
E com o de zascandil.
O zascandil de Arthur Roche.
Sério, o que se diz sério, este personagem nunca o foi. Arthur Roche leva anos causando o tipo de dano que só um funcionário da Cúria pode fazer bem: disfarçar a coerção com a linguagem da preocupação pastoral, disfarçar a ruptura com a linguagem da continuidade e depois escandalizar-se quando os católicos notam que o disfarce lhes cai das mãos. Em sua nova entrevista com a OSV, afirma que os debates litúrgicos devem ser vistos da perspectiva da unidade, não das preferências pessoais; reitera que o rito antigo estava sendo utilizado contra a reforma do Concílio Vaticano II; qualifica a Missa tradicional como uma concessão que ainda só está disponível «por autoridade papal»; e depois, com uma mistura de altivez e paranoia, pergunta por que há «todo este alvoroço» e diz que «claramente há algo mais em jogo».
Até admite que o silêncio, a música e a reverência fazem parte do apelo do rito antigo, e que isso questiona o Novus Ordo. Essa última confissão é chave. Em vez de lutar contra um culto imaginário à nostalgia, Roche se confronta com o evidente. As pessoas se sentem atraídas por uma liturgia que se sente sagrada, soa sagrada e se comporta como se Deus estivesse presente. Ele sabe disso. Diz isso. Depois, vira e trata aqueles que desejam esse tipo de culto como um problema político que deve ser controlado. O insulto vem embrulhado em um sorriso zombeteiro. Eles vêm porque a igreja é silenciosa, a música é solene e o rito é reverente. Mas sua resposta não é o arrependimento pelo deserto que a substituiu, mas outra lição sobre a unidade.
O verdadeiramente revelador de Roche não é simplesmente que ele queira restrições, muitos bispos as querem. O revelador é que ele já o deixou claro em 2023, quando suas declarações à BBC foram amplamente difundidas, afirmando que «a teologia da Igreja mudou». Na prática, admitia o que os defensores do acordo pós-conciliar haviam negado durante décadas: a antiga missa e o novo ordem litúrgico não diferem apenas na língua, no calendário ou no ênfase, mas na compreensão teológica que o rito mesmo transmite. É por isso que Roche merece um desprezo especial. Durante anos, aos católicos tradicionalistas se lhes disse que suas objeções eram histéricas, que o novo rito não era mais que a antiga fé com vestimenta cerimonial atualizada, que a continuidade era evidente para qualquer observador honesto. Então Roche, talvez demasiado obtuso para compreender as implicações de sua própria franqueza, soltou a verdade.
Houve uma mudança, a reforma a encarnou, e o rito romano herdado permanece ali como uma prova irrefutável contra o conto de fadas oficial. E uma vez que o admitiu, toda a campanha antitradicional adquiriu uma nova dimensão. Deixou de parecer uma simples limpeza e começou a parecer exatamente o que é: uma tentativa de suprimir um testemunho litúrgico que lembra coisas demais. Roche cita agora São Paulo sobre a importância de receber o que nos foi dado e adverte contra o controle da liturgia segundo preferências pessoais. O rito romano tradicional não foi produto de um comitê de amadores, um workshop de pós-guerra nem uma cultura de gestão pastoral embriagada por opções, especialistas e prefácios explicativos. Então não, Roche não defende a unidade. Defende os termos do acordo. Quer um regime litúrgico único, uma memória oficial, uma interpretação permitida do concílio e uma direção clara. Quer que os católicos que ainda se lembram de como era o rito romano antes da chegada dos especialistas deixem de lembrar a todos que a revolução teve um antes. Por isso sua condescendência resulta tão exasperante. Apresenta-se como o sóbrio guardião da ordem eclesial, quando na realidade é um dos principais responsáveis por demonstrar que a luta nunca foi por gostos.