Pelo P. «Amare Nesciri»
Nota: Normalmente, não publicamos colunas sob pseudônimos. É uma boa regra, tanto moral quanto editorial, que as pessoas defendam publicamente suas ideias. Mas esta coluna é tão útil em relação às «guerras litúrgicas» que decidimos suspender a regra desta vez. O autor, garantimos, é um sacerdote que conhecemos há décadas como um cidadão íntegro, mas que, por diversas razões, deseja permanecer no anonimato. É um sacerdote norte-americano que ensina em um seminário, realiza trabalho paroquial e celebra ambas as formas do rito romano. – Robert Royal
O motu proprio Summorum Pontificum (2007) do Papa Bento XVI introduziu no vocabulário eclesial contemporâneo uma distinção que desde então se tornou tão fecunda quanto contenciosa: a «Forma Ordinária» e a «Forma Extraordinária» do único Rito Romano. Bento se esforçou em insistir que não se trata de dois ritos, mas de dois usos da mesma lex orandi. O Missal promulgado pelo Papa Paulo VI após o Concílio Vaticano II constitui a Forma Ordinária; o Missal do Papa João XXIII (1962), que se mantém em continuidade orgânica com a codificação tridentina do Papa Pio V, pode ser celebrado como Forma Extraordinária.
A afirmação de Bento era jurídica e pastoral, mas sua importância mais profunda é teológica. A coexistência das duas formas dentro de um mesmo rito pode ser entendida como uma «unidade polar» no sentido articulado por Hans Urs von Balthasar: uma tensão viva de princípios complementares cuja unidade não é o aplanamento da diferença, mas sua orquestração.
O próprio Bento rejeitou a hermenêutica da ruptura que oporia a liturgia pré-conciliar à pós-conciliar. Em seu famoso discurso de 2005 à Cúria Romana, contrastou uma «hermenêutica da descontinuidade e da ruptura» com uma «hermenêutica da reforma na continuidade».
A liturgia, precisamente por ser o ato de fé mais público da Igreja, deve encarnar esta continuidade de uma maneira que não seja meramente conceitual, mas sacramental. As duas formas do Rito Romano se erigem assim como um sinal visível de que a tradição não é uma peça de museu nem um programa revolucionário, mas um torrente vivo cuja profundidade e largura só podem ser percebidas mantendo unidos seus estratos históricos.
Para interpretar esta polaridade em uma chave teológica mais rica, é útil recorrer à explicação de Balthasar sobre as dimensões mariana e petrina da Igreja. Para Balthasar, a Igreja é primeiramente mariana antes que petrina. Maria, em seu fiat e sua receptividade imaculada, encarna a essência contemplativa, esponsal e receptiva da Igreja. Pedro, em sua confissão e seu encargo, encarna a missão apostólica, jurídica e de governo da Igreja.
Essas duas dimensões são inseparáveis; no entanto, não são idênticas. A dimensão mariana fundamenta a petrina; a petrina serve à mariana. A Igreja não é uma instituição que resulta ter um interior místico; é um mistério que necessariamente assume uma forma institucional.
Se se aplica esta polaridade à liturgia, as Formas Extraordinária e Ordinária podem ser vistas como encarnações sacramentais dos acentos mariano e petrino dentro do único Rito Romano. A Forma Extraordinária, com sua linguagem hierática, densidade ritual e pronunciada orientação para a transcendência, concede uma expressão privilegiada à dimensão mariana: receptividade, silêncio, adoração e primazia da ação divina. A Forma Ordinária, especialmente tal como foi concebida pela Constituição Sacrosanctum Concilium do Concílio, concede maior visibilidade à dimensão petrina: proclamação, inteligibilidade pastoral, projeção missionária e a participação audível da assembleia reunida na fé apostólica.
Isso não pretende reduzir nenhuma das duas formas a uma caricatura. Ambas as formas são marianas e petrinas; ambas são contemplativas e apostólicas. Não obstante, cada uma manifesta um acento particular. Na Forma Extraordinária, a orientação do sacerdote ad orientem, sua voz tênue no Cânon e a estabilidade dos gestos rituais colocam o ênfase de maneira inequívoca na iniciativa divina. Os fiéis são atraídos para um mistério que os precede e os excede. O silêncio do Cânon, em particular, não é uma ausência, mas uma plenitude: um sinal de que a Igreja recebe de Cristo o que ela não pode gerar.
Aqui ressoa o fiat mariano: «Faça-se em mim segundo a tua palavra». A liturgia se desenvolve como algo dado, ao qual a Igreja consente.
Na Forma Ordinária, ao contrário, o lecionário ampliado, a proclamação em língua vernacular e a Oração Eucarística audível tornam explícita a dimensão apostólica da vida da Igreja. A Palavra é proclamada com abundância; a homilia a interpreta para o presente; as intercessões articulam as necessidades do mundo. A comunidade congregada responde com aclamações que pontuam a Oração Eucarística. Esta visibilidade e audibilidade correspondem ao ofício petrino: confirmar os irmãos, falar a fé na história, pastorear um povo concreto em um tempo concreto. A liturgia se torna manifestamente missionária, orientada não só para a Jerusalém celestial, mas para a evangelização das culturas.
Balthasar insistia em que a dimensão mariana é ontologicamente prioritária: sem o fiat receptivo, não há Encarnação; sem contemplação, não há missão. Aplicado liturgicamente, isso sugere que a dimensão de profundidade significada pela Forma Extraordinária não deve ser perdida, mesmo quando a Igreja enfatiza a projeção pastoral.
A inquietação de Bento, evidente em seus escritos litúrgicos, era que uma compreensão puramente funcional ou horizontal da liturgia obscurecesse sua natureza de sacrifício e dom. Ao permitir a celebração contínua da forma antiga, buscou assegurar que o Rito Romano não esquecesse sua profundidade mariana: seu ajoelhar-se ante o mistério, seu senso de lo sagrado como algo objetivo e dado.
No entanto, a dimensão petrina não pode ser suprimida. A Igreja é enviada ao mundo; deve falar de maneira inteligível; deve reunir povos diversos em um só Corpo. As reformas posteriores ao Vaticano II foram animadas precisamente por esta preocupação apostólica. A Forma Ordinária, quando celebrada segundo o sentir da Igreja, manifesta a catolicidade e o dinamismo missionário do Povo de Deus. A língua vernacular não é uma claudicação ante a modernidade, mas uma puesta em ato de Pentecostes: o único Evangelho proclamado em muitas línguas. A participação ampliada dos fiéis não é uma democratização do culto, mas uma expressão da dignidade batismal dentro da ordem hierárquica.
Aqui, a percepção de Valentin Tomberg resulta sugestiva. Em suas meditações sobre a Igreja, Tomberg fala de polaridades que devem ser mantidas em tensão criativa: exotérico e esotérico, instituição e mistério, lei e graça. Via a Igreja Católica como a única capaz de sustentar tais polaridades sem colapsar, porque vive de um centro sacramental.
A liturgia, como sacramento dos sacramentos, se torna o cenário privilegiado no qual se representam essas polaridades. A coexistência das duas formas do Rito Romano pode ser interpretada, portanto, como uma dramatização simbólica da recusa da Igreja em resolver a tensão mediante a eliminação. Em vez de escolher entre uma liturgia contemplativa e hierática e uma pastoral e acessível, Bento permitiu que ambas subsistissem dentro de um mesmo quadro jurídico, como dizendo: a vida da Igreja não pode ser reduzida a uma única modalidade.
As noções de «extraordinário» e «ordinário» convidam por si só à reflexão teológica. O extraordinário não é anormal; é uma manifestação intensificada do que sempre é verdade. Em termos marianos, é a clareza luminosa do fiat, a pureza transparente da Esposa. O ordinário, ao inverso, não é banal; é a expressão habitual e diária da vida da Igreja. Em termos petrinos, é o governo e a proclamação constantes que sustentam os fiéis na história. A polaridade não é, portanto, entre o sagrado e o profano, mas entre o arquétipo e a missão, entre a profundidade e a extensão.
Alguém poderia objetar que esta leitura teológica corre o risco de idealizar o que muitas vezes tem sido experimentado como divisão. A história da reforma litúrgica nos séculos XX e XXI tem sido marcada por polêmicas, mal-entendidos e até suspeitas mútuas. Não obstante, uma unidade polar não nega o conflito; busca transfigurá-lo.
A teologia da polaridade de Balthasar não é uma harmonização fácil, mas um padrão cristológico: em Cristo, o divino e o humano, a glória e a humilhação, a obediência e a autoridade estão unidos sem confusão. A Igreja, como Corpo de Cristo, deve aprender a habitar tensões semelhantes.
A visão de Bento implicava que as duas formas podiam «enriquecer-se mutuamente». A Forma Ordinária poderia aprender da Extraordinária um senso mais profundo de sacralidade, silêncio e continuidade ritual. A Forma Extraordinária poderia aprender da Ordinária uma atenção renovada às riquezas da Escritura e às necessidades pastorais das comunidades contemporâneas. Este enriquecimento mútuo corresponde precisamente à interação das dimensões mariana e petrina. O mariano custodia a profundidade; o petrino assegura a extensão.
Quando qualquer uma das duas se isola, sobrevem a patologia: uma Igreja puramente mariana corre o risco do quietismo ou do esteticismo; uma Igreja puramente petrina corre o risco da burocratização ou do ativismo.
Inevitavelmente surge a questão da autoridade. A regulação da liturgia pertence ao ofício petrino. O motu proprio de Bento foi um exercício dessa autoridade, não uma descentralização da mesma. No entanto, o conteúdo de sua decisão apontava além do mero juridicismo. Ao reconhecer a legitimidade contínua do Missal antigo, afirmou implicitamente que a memória litúrgica da Igreja não pode ser apagada por decreto. O petrino serve ao mariano; a autoridade salvaguarda o mistério em vez de substituí-lo. Neste sentido, o ato mesmo de legislar para duas formas se torna um sinal da amplitude interior da Igreja.
Além disso, a coexistência das duas formas pode ser vista como um ícone da tensão escatológica. A Igreja vive entre o «já» e o «ainda não». A Forma Extraordinária, com sua marcada orientação e seu simbolismo sacrificial, pode evocar a transcendência da liturgia celestial descrita no Apocalipse. A Forma Ordinária, com sua estrutura dialógica e sua amplitude das Escrituras, pode evocar a Igreja peregrina que caminha pela história. Ambas são verdadeiras; nenhuma esgota o mistério. Juntas formam um díptico: contemplação e missão, adoração e proclamação.
É importante, no entanto, não assimilar de forma demasiado rígida a forma litúrgica com o princípio teológico. As dimensões mariana e petrina não estão monopolizadas por rubricas ou línguas particulares. Uma Forma Ordinária celebrada com reverência pode irradiar profundidade mariana; uma celebração da Forma Extraordinária apressada ou movida pela ideologia pode traí-la. A polaridade atañe às atitudes eclesiais subjacentes: receptividade e missão, silêncio e palavra, dom e governo. As duas formas do Rito Romano fornecem matrizes historicamente concretas nas quais essas atitudes se acentuam, mas o critério último continua sendo a santidade.
No final, o projeto de Bento pode ser entendido como uma tentativa de curar a memória. O século XX foi testemunha tanto da ossificação litúrgica quanto da experimentação litúrgica. Ao reconhecer a legitimidade de ambas as formas, buscou atrair a Igreja para uma autocompreensão mais espaçosa. O Rito Romano, como a própria Igreja, não é um monolito, mas uma comunhão. Sua unidade não depende da uniformidade, mas de um centro sacramental compartilhado: o sacrifício eucarístico de Cristo.
Tal visão exige maturidade espiritual. A unidade polar é frágil; pode degenerar facilmente em faccionalismo. Mas a alternativa — a homogeneidade imposta ou a amnésia forçada — empobreceria a catolicidade da Igreja. A teologia litúrgica de Bento convida os fiéis a perceber a diversidade como profundidade e não como ameaça.
Sob esta luz, as dimensões mariana e petrina não são categorias abstratas, mas princípios vivos encarnados na oração. A Igreja se ajoelha com Maria aos pés da Cruz; se põe de pé com Pedro para pregar a Ressurreição. Na Forma Extraordinária, pode-se vislumbrar com maior clareza a Esposa de joelhos; na Forma Ordinária, o Apóstolo que prega. Mas é uma só Igreja, um só sacrifício, um só Senhor. A unidade polar das duas formas reflete assim, embora imperfeitamente, a unidade mais profunda de amor e autoridade, de dom e ofício, que constitui o mistério da própria Igreja.