A Santa Sé já considera o Concílio Vaticano II, no que se refere ao poder de governo, unicamente como uma «perspetiva»?
Com a aprovação do papa Leão XIV, a 10 de março de 2026 a Santa Sé publicou um documento inquietante intitulado «A participação das mulheres na vida e no governo da Igreja». O documento foi elaborado pelo Dicastério para a Doutrina da Fé.
Não se trata de determinar se os leigos podem exercer o poder de governo na Igreja. Como já indica o título, este tema é abordado mais do que tudo a partir da perspetiva da possibilidade de que as mulheres possam exercer o poder de governo. Portanto, não se procura uma análise teológica sobre a missão dos leigos. Trata-se mais do que tudo da intenção de conceder às mulheres uma suposta «justiça de género». Isso já demonstra que o interesse não é teológico, mas ideológico. Um critério alheio à questão é a motivação da tentativa de modificar a doutrina da Igreja.
O documento não é apenas desconcertante, mas também revelador. De facto, no passado afirmou-se repetidamente que o nomeamento de uma «prefeita» do Dicastério para os Religiosos constituía um caso excecional. O Papa, na sua qualidade de titular da autoridade primacial suprema, lhe teria conferido dito cargo de maneira única. Este procedimento não seria, portanto, aplicável às dioceses e às paróquias. Ora, no documento sublinha-se em várias ocasiões que a atuação do Papa constitui um «modelo» para a Igreja universal (Segunda Parte, II, nn. 20, 25 e 28 b.). Tratar-se-ia de pôr em prática algo similar nas Igrejas particulares, por exemplo, através de «delegados» episcopais equivalentes ao vigário geral. A afirmação de que se trataria unicamente do caso especial da Cúria romana foi, portanto, uma fake news.
O veredicto é inequívoco: o Dicastério para a Doutrina da Fé distancia-se do Concílio Vaticano II e dá um passo atrás em relação a ele. O último Concílio resolveu a questão, que já estava pendente desde o Concílio de Trento, relativa à natureza teológica da consagração episcopal. E com isso também esclareceu na sua função de Magistério da Igreja a questão da possibilidade de conferir o poder de governo aos leigos. Segundo o esclarecimento dado pelo último Concílio, o bispo não é o sacerdote juridicamente aperfeiçoado, já que este já teria recebido a plenitude do sacramento da ordem. É, em vez disso, a própria consagração episcopal que confere a plenitude do sacramento da ordem. E com o ofício de santificar, transmite também os ofícios de ensinar e governar (Lumen Gentium [= LG], n. 21). O sacramento da ordem confere, portanto, uma «participação ontológica» nos ofícios sagrados. O papa Paulo VI esclareceu-o na «Nota explicativa praevia», que forma parte integrante da LG (n. 2). O governo da Igreja encontra, portanto, o seu fundamento no sacramento e concretiza-se posteriormente no direito, na medida em que o Papa atribui a um bispo, e o bispo a um sacerdote, mediante instrumentos jurídicos, uma tarefa concreta na qual exercem o seu dom sacramental, incluído o de governo. Aos leigos, e não só às mulheres, falta-lhes, portanto, o requisito decisivo para exercer o poder de governo.
Se examinarmos agora o documento do Dicastério para a Doutrina da Fé, a situação torna-se estranha. A sua publicação tem lugar no contexto de um «Sínodo dos Bispos». No entanto, a forma mais elevada de sinodalidade é um concílio ecuménico. No entanto, o Concílio Vaticano II nem sequer é citado pelo Dicastério para a Doutrina da Fé no texto principal relativo à questão da «Potestas sacra» (Segunda Parte, II.). Isso só ocorre no Apêndice V. Mas isso não tem nenhuma repercussão no discurso do Dicastério para a Doutrina da Fé. Mais ainda, a doutrina do Concílio é definida pelo Dicastério para a Doutrina da Fé como «linha de pensamento» e como «perspetiva» dos autores (Apêndice V, nn. 18‒20). O Concílio Vaticano II situa-se, portanto, segundo o Dicastério para a Doutrina da Fé, ao mesmo nível que as opiniões das escolas teológicas.
Uma vez que o magistério do Concílio Vaticano II foi declarado de facto não vinculativo desta maneira, coloca-se a questão de como se pode justificar o facto de que os leigos possam exercer o poder de governo. Ao contrário do que estabelecia o Concílio Vaticano II, o Dicastério para a Doutrina da Fé já não considera que a capacidade (habilidade) para isso resida unicamente no sacramento da Ordem, mas também no batismo e nos carismas do Espírito Santo.
Sustenta-se que o batismo já cria uma «capacitas» para exercer o poder de governo (Segunda Parte, II, n.º 23 e Apêndice V, n.º 20). Através do encargo jurídico conferido pela autoridade, os leigos teriam recebido então a «habilitas» para o exercício de um ofício. A mesma «habilitas» se conferia aos clérigos através do sacramento da ordem. Estes jogos de palavras nem sequer podem definir-se como distinções sofísticas. Trata-se de pura teofantasia. De facto, a afirmação de que o batismo já criaria o fundamento para receber o poder de governo é uma invenção «ex nihilo», para a qual não há nenhum ponto de apoio na doutrina da Igreja.
Para o Dicastério para a Doutrina da Fé, o fundamento do argumento já não é a doutrina da Igreja, mas o protestantismo. Adapta-o para chegar ao resultado desejado. Já Martinho Lutero, no seu escrito «An den christlichen Adel deutscher Nation» (À nobreza cristã da nação alemã) de 1520, havia declarado: «Qualquer que tenha saído do batismo pode jactar-se de ter sido já ordenado sacerdote, bispo e papa, embora não a qualquer lhe esteja dado exercer tal ministério» (D. Martin Luthers Werke, Weimar 1888, vol. 6, p. 408). De facto, segundo a «lógica» do Dicastério para a Doutrina da Fé, um leigo poderia exercer o cargo de pároco, vigário geral, bispo, prefeito da cúria e Papa, simplesmente mediante um nomeamento jurídico. E se se quiser ou se deve sustentar que, em virtude da «Ordinatio sacerdotalis» (1994), às mulheres se lhes continua a impedir receber o sacramento da ordem, estas poderiam recorrer a um vigário ou a um bispo auxiliar para que desempenhe as funções litúrgicas do seu cargo. Isso não mudaria em nada a sua autoridade de governo. De facto, o Dicastério para a Doutrina da Fé esclareceu —como se expôs— que a «potestas sacra» é uma só e a mesma em toda a parte, tanto para o Papa como para o bispo diocesano. Também a distinção da «potestas sacra» em «própria» e «vicária» é uma mera distinção de direito canónico. Existe uma só «potestas sacra». E não se deveria dizer, por certo, que não tenhamos tido já tudo isto. Na Idade Média, como é sabido, produziu-se o grave abuso pelo qual numerosos bispos exerciam o poder de governo sem terem sido ordenados sacerdotes ou bispos. O Dicastério para a Doutrina da Fé parece añorar aqueles tempos em que a doutrina sobre o ofício episcopal ainda não se havia esclarecido suficientemente. A única novidade seria simplesmente que, segundo a opinião do Dicastério para a Doutrina da Fé, agora também poderia haver bispos leigos mulheres —no extremo, até uma papisa leiga—. Não seria pouca ironia que um monge agostiniano do século XXI completasse neste sentido a obra de um monge agostiniano do século XVI.
Não menos absurda é a segunda variante proposta pelo Dicastério para a Doutrina da Fé: os carismas seriam o fundamento que permite aos leigos exercer o poder de governo: «Junto à via sacramental, e distinta desta, existe a via carismática, que pode percorrer-se de maneira frutuosa para abrir novos espaços de participação aos fiéis leigos, e às mulheres em particular». Os leigos podem, portanto, exercer o poder de governo sobre a base dos dons do Espírito Santo (Segunda Parte, II, n. 25). O carisma do Espírito Santo confere-lhes esta capacidade, independentemente do sacramento da Ordem.
Este tema abre um amplo campo que se estende até à teologia trinitária. Se se seguir tomando a sério o «Filioque» do Credo, fica claro que o Espírito procede do Pai e do Filho e não atua junto a este último nem independentemente dele. A Congregação para a Doutrina da Fé recordou, portanto, alguns factos elementares no documento «Iuvenescit Ecclesia» de 2016: «De facto, todo dom do Pai implica a referência à ação conjunta e diferenciada das missões divinas: todo dom procede do Pai, pelo Filho, no Espírito Santo. (…). Por esta razão, o Espírito Santo não pode de nenhuma maneira inaugurar uma economia diferente da do Logos divino encarnado, crucificado e ressuscitado. De facto, toda a economia sacramental da Igreja é a realização pneumatológica da encarnação. (…). O vínculo originário entre os dons hierárquicos, conferidos com a graça sacramental da Ordem, e os dons carismáticos, distribuídos livremente pelo Espírito Santo, tem a sua raiz última na relação entre o Logos divino encarnado e o Espírito Santo, que é sempre Espírito do Pai e do Filho. Para evitar visões teológicas equívocas que postulariam uma ‘Igreja do Espírito’, separada e distinta da Igreja hierárquica-institucional, há que sublinhar como as duas missões divinas se implicam entre si em todo dom concedido à Igreja. De facto, a missão de Jesus Cristo implica, já no seu interior, a ação do Espírito» (n. 11).
Portanto, não existe uma «via carismática» «separada» e «distinta» da «via sacramental», no que se refere à essência da Igreja, o Corpo de Cristo, e ao seu governo enraizado no sacramento. Com a sua afirmação contrária, o Dicastério para a Doutrina da Fé contradiz-se a si mesmo. O que propõe ultimamente é pura teofantasia.
A negação da doutrina da Igreja segundo a qual o governo na Igreja se transmite sacramentalmente e só em segundo lugar requer uma definição jurídica mais precisa não é nova. Isso reflete-se nos escritos de Joseph Ratzinger dos anos 70 do século XX. Mas está claro que aqueles que consideram o Concílio Vaticano II apenas como uma expressão de opinião não vinculativa sentem uma verdadeira repulsão física a receber o raciocínio do futuro papa Bento XVI. Portanto, pode-se tentar aproximar-se deles de outra maneira. À segunda edição do «Lexikon für Theologie und Kirche» adicionaram-se, após o Concílio, três volumes suplementares que contêm os textos conciliares. Aproveitou-se a ocasião para envolver como comentadores alguns dos principais consultores do Concílio Vaticano II. A LG 21 foi comentada por Karl Rahner. Ele definiu o facto de que com o sacramento da ordem se confere também o ofício de governar como um «progresso teológico (…) em relação à teologia das escolas teológicas habituais». E continuou: «A distinção legítima entre potestas ordinis e potestas iurisdictionis interpretava-se, de facto, comumente no sentido de que a potestas ordinis se conferia mediante a ordenação sacramental, enquanto a potestas iurisdictionis se conferia originariamente e exclusivamente através da missio canonica por parte do Papa ou de outros titulares do poder soberano. A unidade intrínseca dos dois poderes e, consequentemente, a última comunhão da sua essência não resultavam tão evidentes. A Constituição [= LG, n. 21] afirma agora (utilizando o esquema dos três ofícios) que os três munera (sanctificandi, docendi, regendi [= governo]) são conferidos pela mesma ordenação». E Rahner resumia: «Fica assim clara a unidade de todas as potestades ministeriais na Igreja, o enraizamento sacramental e a natureza pneumática de todas as potestades (portanto, também das jurídicas!). Também a doutrina e o direito são ‘espirituais’ e têm na Igreja o seu fundamento na graça, que se manifesta sacramentalmente» (Lexikon für Theologie und Kirche, 2.ª ed., Friburgo – Basileia – Viena 1966, volume suplementar I, pp. 219 e ss., sublinhado no original).
Aqueles que, pelo contrário, rejeitam o Concílio Vaticano II transformam a Igreja numa máquina juridicamente ordenada, que funciona como uma empresa industrial e como o Estado. Além disso, possui uma dimensão cultual. Por este motivo, existem dois ordens de governo na Igreja. Uns atuam em nome do hierarca que os designou legalmente. Os outros atuam em virtude do sacramento da ordem «in persona Christi». Os factos que dividem a Igreja neste sentido, a dessacralizam, a reduzem a uma mera instituição jurídica, a legalizam e a secularizam, criaram-se sob o pontificado do papa Francisco, de forma análoga aos graves abusos da Idade Média que desembocaram na Reforma. Então, como hoje, trata-se, portanto, do mesmo: quando se suprime a natureza sacramental da Igreja, seculariza-se. Como podem as pessoas continuar a ver a obra divina numa Igreja secularizada? Os crentes entre eles procurarão-na também hoje noutro lugar.
A máxima autoridade da Igreja já está a cortar o ramo em que está sentada neste sentido. Mas isso não é tudo. De facto, à luz das manipulações fundamentais descritas, a doutrina da fé parece uma massa moldável que pode amoldar-se segundo as necessidades do momento. As consequências finais não são a juridização, a dessacralização e a secularização da Igreja. Mas envia-se o seguinte sinal: nós somos os donos da vossa fé (2 Cor 1,24). A doutrina deve servir a fins alheios à Igreja, como a «justiça de género». Com esse fim molda-se. Hans Küng escreveu um livro: «Adiós al diablo. Meditaciones teológicas». O governo supremo da Igreja está a escrever atualmente uma obra muito mais fundamental: «Adiós a Dios. Manipulações genderistas». Porque se a Igreja se contradiz em questões centrais da fé, tudo está em discussão. E o espírito tão invocado não é já mais do que o espírito dos amos.
O Dicastério para a Doutrina da Fé confirmou a validade da tese de Carl Schmitt: «É soberano quem decide sobre o estado de emergência». De facto, a imagem do Papa esboçada pelo Dicastério ajusta-se a isso: ele pode fazer e deixar de fazer o que quiser. É o soberano indiscutível, a quem nem sequer lhe importa a doutrina de um concílio ecuménico. O direito do mais forte triunfa sobre a fé. «Si veut le roi, si veut la loi» (Se o quer o rei, quer a lei). Assim sintetizou o jurista Antoine Loysel (1536-1617) o absolutismo monárquico francês. Este princípio deveria ser agora também a nova forma suprema de sinodalidade.