A questão já não é unicamente o Vale. A questão é o modo de exercer a autoridade. E quando no governo da Igreja se ultrapassam limites jurídicos, institucionais e prudenciais, o que entra em jogo não é uma decisão concreta, mas a própria idoneidade para o cargo.
No caso que nos ocupa, foi o cardeal José Cobo Cano quem assinou o “acordo” proposto pelo ministro Félix Bolaños sobre o futuro do Vale. Não o fez a comunidade beneditina responsável pelo templo. Não o fez a Conferência Episcopal Espanhola. Não o fez tampouco, que se saiba, o Secretário de Estado de Sua Santidade, apesar de que posteriormente o próprio cardeal tenha sustentado em comparecimentos públicos —segundo recolheu o diário El País— que existiria um acordo direto com a Santa Sé. Não foi o fruto de uma deliberação colegiada. Foi uma assinatura pessoal.
Mas o mais preocupante não é só quem assinou, mas como se atuou. Em um assunto de tal complexidade e gravidade institucional, foram eludidos os procedimentos habituais de consulta, deliberação e contraste que caracterizam a atuação ordinária da Igreja em matérias sensíveis. Não houve integração prévia da comunidade diretamente afetada. Não houve conhecimento nem debate no seio do episcopado. Não houve transparência institucional. O acordo não se conheceu por comunicação oficial, mas porque algum ou alguns dos atores que haviam interposto recurso acessaram ao expediente judicial e ali encontraram o texto subscrito.
E o conteúdo do acordo explica a magnitude do escândalo. Nele se sustenta que dentro do templo unicamente seriam lugar estritamente destinado ao culto o altar e os bancos adjacentes, ficando o resto do espaço disponível para intervenções promovidas pelo Governo. Na prática, abria-se a porta a atuações de caráter político e ideológico no interior mesmo da Basílica, reduzindo o âmbito sagrado a um perímetro mínimo. Após a assinatura, o Governo publicou o concurso público para a resignificação política e ideológica do Vale, incluindo expressamente o interior do templo nos termos previstos no texto subscrito pelo cardeal. Não é um detalhe menor: o Executivo não ativou formalmente o procedimento até contar com essa assinatura, que em aparência lhe outorgava cobertura para atuar dentro da Basílica. A autorização pessoal do cardeal foi a condição que permitiu ao Governo dar o passo.
Aqui se adiciona um elemento especialmente grave. Se, como resulta evidente pela própria configuração jurídica do templo, o arcebispo de Madrid carece de competência direta sobre a Basílica e sobre a comunidade monástica que a rege, então oferecer essa cobertura ao Governo implica algo mais que uma imprudência interna: supõe ter gerado no poder civil a aparência de uma habilitação que não podia outorgar. Atuar desse modo, sabendo desde o princípio que não se possui a competência necessária, não só desborda os limites internos da Igreja; introduz também uma dimensão de deslealdade institucional frente ao próprio Governo, ao qual se apresenta uma capacidade de disposição inexistente.
Reduzir o espaço sagrado a um perímetro mínimo e considerar o resto do templo suscetível de intervenção governamental não é um matiz técnico. É uma redefinição profunda do conceito de lugar sagrado. O Código de Direito Canônico não entende o templo como uma superfície fragmentável segundo critérios de oportunidade política. O espaço consagrado está destinado ao culto em sua integridade e protegido por um regime jurídico específico que exclui sua utilização para fins alheios à sua natureza religiosa. O assinado pelo cardeal contradiz substancialmente o previsto no ordenamento canônico para os templos consagrados, ao admitir de fato a implantação de atuações não litúrgicas e de caráter político em seu interior. A ello se soma a inviolabilidade dos templos reconhecida nos acordos Igreja-Estado e a proteção constitucional da liberdade religiosa dos fiéis.
Além disso, a comunidade beneditina havia interposto recurso contencioso-administrativo em defesa do templo e de seu regime jurídico. Desse dado se deduz que não existia uma posição eclesial compartilhada nem consentimento real por parte de quem tem responsabilidade direta sobre a Basílica.
Na penúltima Assembleia Plenária da Conferência Episcopal Espanhola, o episcopado apoiou unânimemente a labor de mediação do cardeal Cobo. No entanto, na última Assembleia Plenária, após se conhecer o “acordo” assinado, a posição mudou radicalmente. O secretário geral e porta-voz da CEE, Monsenhor García Magán, declarou ante os meios que no assunto do Vale não haviam sido nem convidados de pedra, que se perguntasse diretamente ao cardeal Cobo e que eles não sabiam nada. Não foi uma ambiguidade diplomática. Foi um afastamento explícito. O órgão asambleário dos bispos espanhóis que meses antes respaldava a mediação se desmarcava por completo do conteúdo assinado.
Apesar de tudo ello, após a adjudicação do projeto vencedor do concurso, o cardeal manifestou publicamente seu beneplácito. E o fez em um contexto em que a defesa jurídica da sacralidade e integridade da Basílica era pública, conhecida e formalmente articulada em sede judicial. A oposição jurídica não era hipotética nem futura: estava planteada. Ainda assim, o cardeal não adotou uma posição de prudente reserva. Expressou seu respaldo explícito ao projeto que desenvolvia os termos do acordo assinado. Não foi um silêncio nem uma ambiguidade: foi uma tomada de posição clara. A colaboração com as pretensões do Governo não foi episódica; foi direta, persistente e coerente com a decisão inicial.
Aqui emerge o núcleo do problema: a confusão entre mediação e potestade, entre iniciativa pessoal e competência real. Mediar não é dispor. A mediação não outorga jurisdição para comprometer juridicamente a terceiros sem mandato expresso. O arcebispo de Madrid não tem competência direta sobre a comunidade monástica do Vale nem potestade para redefinir unilateralmente o estatuto interno de um templo com regime singular. O respeito ao direito e aos procedimentos não é um formalismo burocrático: é a garantia frente à arbitrariedade e ao abuso de autoridade.
O direito canônico exige que quem governa esteja adornado de fé sólida, prudência, sabedoria, zelo pelas almas e outras virtudes humanas que o façam apto para o ministério. Deve gozar de boa fama e velar pela disciplina comum, evitando abusos. A prudência implica não oferecer coberturas jurídicas inexistentes. O zelo pastoral exige custodiar o sagrado. As virtudes humanas incluem o respeito escrupuloso aos procedimentos e a consciência dos próprios limites.
Em qualquer bom administrador —e com maior razão em uma alta hierarquia da Igreja— o respeito aos procedimentos e a prevenção de arbitrariedades e abuso de poder são essenciais. Prescindir deles em um assunto de tal envergadura não é uma simples torpeza estratégica; é um modo de proceder que compromete a confiança institucional.
Nada obrigava o cardeal a atuar assim. Não existia mandato colegial. Não constava consentimento da comunidade responsável. Não havia urgência que justificasse eludir os canais ordinários nem outorgar ao Governo uma habilitação que não podia conceder. A decisão foi pessoal. E as consequências —recurso judicial, desmarque episcopal, controvérsia pública— também o são.
Governar Madrid exige algo mais que iniciativa. Exige consciência clara dos limites jurídicos próprios e alheios, respeito ao direito e capacidade de atuar com prudência em assuntos de máxima sensibilidade. Quando esses princípios se ignoram em um caso que afeta ao coração mesmo de um templo e à liberdade religiosa dos fiéis, a questão deixa de ser conjuntural.
Uma liderança razoável e prudente, ante a evidência de um erro inicial de tal magnitude, teria optado por outro caminho: retificar publicamente, reconhecer a falta de integração e pedir desculpas às partes diretamente afetadas. Essa teria sido a resposta coerente com a prudência que exige o governo episcopal e com a responsabilidade que impõe a magnitude do assunto. No entanto, ocorreu o contrário. Longe de corrigir o rumo, sustentou-se a decisão, reafirmou-se o respaldo ao projeto impulsionado pelo Governo e, quando o escândalo já era inocultável, deslocou-se o foco para a Secretaria de Estado de Sua Santidade, sugerindo que a responsabilidade última recaía nela. Persistir no erro, reforçá-lo e finalmente derivar a carga para outro nível institucional não é um gesto de governo forte; é um despropósito difícil de justificar.
À vista dos fatos, a pergunta já não pode ser eludida nem rebaixada a mera polêmica conjuntural. Formula-se com naturalidade em âmbitos eclesiais, em conversas discretas e em reflexões públicas. Não é uma ocorrência isolada nem uma exageração retórica: é a dúvida que começa a abrir-se passo entre fiéis e membros do clero. E essa dúvida é tão simples quanto grave: ¿É verdadeiramente idôneo o cardeal Cobo para governar a arquidiocese de Madrid?