El sábado 7 de fevereiro de 2026, o abade Davide Pagliarani, Superior Geral da FSSPX, participou de uma mesa redonda dedicada à decisão de proceder à consagração de bispos no próximo 1º de julho em Écône. Esta intervenção se inscrevia no quadro da Universidade de Inverno do distrito francês da FSSPX, organizada em La Martinerie, perto de Châteauroux. O evento reuniu várias centenas de participantes, em sua maioria jovens de cerca de vinte anos.
Mesa redonda com o abade Pagliarani
Esta mesa redonda, proferida oralmente, foi ligeiramente modificada para facilitar sua leitura. O estilo oral foi adaptado ao estilo escrito, sem modificar o sentido das palavras.
Primeira pergunta: por que agora?
Pergunta: Os rumores sobre as consagrações circularam muito nos últimos meses, especialmente após o falecimento de Dom Tissier de Mallerais. Alguns se perguntam por que esperou até agora; outros poderiam se perguntar também por que não esperou mais.
Resposta do abade Pagliarani: É uma questão de prudência. Tomar uma decisão assim —porque é uma decisão extrema, uma decisão grave— só é possível se não houver outra alternativa. Ora, uma escolha assim requer um discernimento longo e difícil, que deve ser realizado com calma e em oração. É o que fizemos.
O falecimento de Dom Tissier não significava que no dia seguinte devêssemos proceder à consagração de alguém para substituí-lo. É certo que nos faltava um bispo, mas a Fraternidade pôde, e ainda pode por alguns meses, continuar com dois bispos.
No entanto, por um lado, temos apenas dois bispos, que estão envelhecendo; por outro lado, não parece provável que a situação da Igreja mude de rumo nos próximos anos. Portanto, chegamos a um ponto em que podemos, em que devemos tomar esta decisão perante Deus, como fizemos, pelo bem das almas.
É uma questão de prudência. Quando se toma uma decisão assim, há mil elementos a considerar. Isso requer tempo.
Acho que a situação está madura em si mesma, e não apenas no que se refere à necessidade objetiva. Diria que o que também está maduro é a possibilidade de que todos os fiéis de boa vontade compreendam as razões desta decisão. Isso também é importante. É algo que devemos explicar e que os fiéis devem poder compreender.
E acho que hoje, com o que está acontecendo na Igreja, todas as condições estão dadas para fazê-lo.
As cartas enviadas ao Papa
Pergunta: Em seu sermão de 2 de fevereiro, senhor abade, o senhor disse que escreveu ao Papa, e várias vezes, duas vezes se não me engano. Poderia, se possível, dar mais detalhes e nos dizer o que lhe escreveu exatamente e o que ele lhe respondeu?
Resposta: Escrevi ao Papa pela primeira vez antes do jubileu de Roma, ou seja, no início de agosto, para solicitar uma audiência e, é claro, felicitá-lo por sua eleição. Nunca recebi resposta a essa carta.
Em novembro escrevi uma segunda carta, na qual pus por escrito o que teria querido explicar-lhe oralmente ao Papa. Nela expus as razões pelas quais a Fraternidade pede novos bispos e precisa de novos bispos. Pedi ao Santo Padre que o compreendesse, sem ocultar as divergências doutrinais, sem ocultar todos os problemas que conhecemos. Mas sublinhei que a Fraternidade quer servir à Igreja; que se guardamos a Tradição, é pela Igreja, para que algum dia um Papa possa servi-la.
Porque guardar a Tradição não é simplesmente conservar princípios. Guardar a Tradição significa guardar as almas que encarnam esta Tradição, que a vivem. É o seu caso, é o caso das famílias católicas tradicionais, é o caso daqueles que escolhem a vocação religiosa ou sacerdotal. Isso é a Tradição. Não são apenas livros ou princípios.
Portanto, expliquei ao Papa que esse é o serviço que queremos prestar à Igreja, até o dia em que ele, ou um de seus sucessores, queira fazer uso dele.
Enviei esta segunda carta em novembro e a resposta me chegou há alguns dias, há uma semana, na sexta-feira passada, sim, há oito dias. Mas esta resposta não levava em conta o que propúnhamos. Era simplesmente uma ameaça de novas sanções se a Fraternidade prosseguisse com a ideia de consagrar bispos.
Isso é tudo. Foi bastante decepcionante. Bastante decepcionante.
Alguns dias depois, anunciamos as consagrações, como vocês sabem.
Por que consagrar sem a autorização do Papa?
Pergunta: Então, ainda não recebeu a aprovação do Papa? Por que acha que deve consagrar bispos?
Resposta: É pelo bem das almas. A única coisa a ter em conta é a seguinte: estamos aqui embaixo para salvar nossa alma. Isso o senhor sabe. Tudo o que fazemos em nossa profissão, em nossa família, em nossos projetos, tudo, sem exceção, está ordenado, direta ou indiretamente, à salvação de nossa alma, à nossa salvação.
Ora, a Igreja existe para garantir os meios necessários para essa salvação. Nisso estamos todos de acordo.
Mas, a Igreja oficial atual, em uma paróquia normal, fornece os meios necessários para nossa salvação? Encontramos ali tudo o que precisamos? Encontramos ali um catecismo verdadeiramente católico? Ensina-se realmente a moral católica, ou seja, como se deve comportar? Ensina-se a verdade? Administram-se os sacramentos necessários para a salvação, segundo o que a Igreja sempre fez? Tem-se ainda o senso do pecado, o senso da absolvição, o senso da conversão dos costumes? Ensina-se e pratica-se tudo isso em uma paróquia normal e corrente?
É evidente que não. Não. Se não, o senhor não estaria aqui. Se não, a Fraternidade São Pio X não existiria.
Independentemente das consagrações, já justificamos nosso apostolado precisamente porque há um estado de necessidade na Igreja. Pois bem, é devido a este estado de necessidade que se impõe esta decisão; impõe-se, mais uma vez, pelo bem das almas.
E também, diria eu, para enviar um sinal à Igreja. A própria Igreja deve compreender que está aí —os homens da Igreja, está claro— para servir às almas, para conduzi-las ao céu, para arrancá-las do inferno, para arrancá-las do pecado. Para isso está aí.
Mas isso falta, e cada vez falta mais. Daí a necessidade de fazer tudo o que for possível para salvar as almas. É o que se denomina estado de necessidade.
Trata-se, pois, de uma situação extrema, mas que impõe e exige soluções igualmente extremas; reconhecemo-lo.
A Fraternidade desafia a Igreja?
Pergunta: O senhor fala muito do conceito de serviço: serviço prestado às almas, serviço prestado à Igreja. Mas na prática —e esta é uma acusação que se faz à Fraternidade; era o título de La Croix no dia seguinte ao sermão que proferiu em 2 de fevereiro—, a Fraternidade parece dar a impressão de desafiar a Igreja. Como se posiciona o senhor em relação a esta afirmação e o que se pode responder?
Resposta: Precisamente, não desafiamos a Igreja, servimo-la. Servimos à Igreja nas almas, mais uma vez. E tudo o que fazemos —não o esqueçamos, como disse antes— faz-se para pôr ao serviço da própria Igreja, como instituição, ou seja, do Papa e da hierarquia, a Tradição, porque a Tradição pertence à Igreja.
Recebemos uma herança da qual nos beneficiamos, e que não começou em 1970 com a fundação da Fraternidade São Pio X. Esta herança é a herança de dois mil anos de história da Igreja, de dois mil anos de magistério, de dois mil anos de Tradição.
Conservamos este legado para vivê-lo nós mesmos, para as almas que recorrem a nós. Mas repito: também é para a própria Igreja. É uma tocha que mantemos acesa também para os outros, mesmo para aqueles que não compartilham nossas ideias, mesmo para aqueles que não são católicos. Não importa: algum dia haverá que converter as almas. Mas alguém terá que pregar a verdade. Caso contrário, a que se converterão essas almas?
Neste sentido servimos à Igreja, e não a desafiamos. Dizer que a Fraternidade desafia a Igreja é, em última análise, uma leitura muito superficial. Não: a Fraternidade rejeita tudo o que destrói a Igreja.
Ora, todas estas ideias novas —e poderiam dar-se vários exemplos—, citarei um muito concreto e muito recente. Há alguns dias celebrou-se o Dia da Memória, 27 de janeiro, dia dedicado à memória do Holocausto, da Shoah.
Nesta ocasião, o prefeito do dicastério para a doutrina da fé —ou seja, o herdeiro do Santo Ofício, antigamente chamado Inquisição romana; o nome mudou, mas continua sendo o tribunal doutrinal da Santa Sé, que ainda existe hoje e cuja função é fundamental—, pois bem, o cardeal que está à frente desta instituição, desta congregação romana, deste dicastério, como se diz hoje, declarou em um discurso oficial dirigido a todos os membros de seu dicastério que a Inquisição —ou seja, esse organismo do qual ele mesmo é herdeiro— era comparável à Gestapo.
Em outras palavras, a Santa Igreja, que tanto se esforçou ao longo dos séculos para preservar a fé, teria agido como a Gestapo sob os regimes nazistas.
Então, quem ama a Igreja? Quem ama a Tradição da Igreja? Quem ama a defesa da fé, da verdade, da pureza doutrinal tal como a Igreja a garantiu ao longo dos séculos? Quem ama isso?
Nós não nos envergonhamos. Não nos envergonhamos da condenação dos erros. Graças a estas condenações e às definições dogmáticas pudemos manter a fé.
Comparar este tribunal doutrinal, ao qual os papas dedicaram tanta atenção e esforço ao longo dos séculos, com a Gestapo, é uma infâmia. E não só é inadmissível: é um sinal. O sinal de que, lamentavelmente, alguns se envergonham da Igreja. Envergonham-se de sua mãe.
Nós não nos envergonhamos de nossa mãe. Não, somos filhos da Igreja.
Neste sentido, a Fraternidade quer servir à Igreja. É muito importante compreendê-lo.
Temos dois mil anos de história às nossas costas. Não o esqueçamos nunca.
O estado de necessidade e a missão canônica
Pergunta: Senhor abade, o senhor falou do estado de necessidade, e compreendemos bem que este estado de necessidade consiste na necessidade que as almas têm de receber os sacramentos e a fé íntegra. Também compreendemos que este estado de necessidade é universal: não concerne apenas a tal ou qual paróquia, mas, em certo sentido, às paróquias de todo o mundo hoje em dia.
No entanto, frequentemente surge uma objeção com relação ao nosso ministério com as almas: a ausência de jurisdição que teríamos sobre elas, ou a ausência de missão canônica na Igreja, o que faria de nosso ministério uma ação de certo modo selvagem. No passado, o seminário de Écône já havia sido qualificado de «seminário selvagem» —não um seminário de selvagens, atenção, mas um seminário selvagem— para mostrar que ali se faziam as coisas à margem das normas.
O que se pode responder a isso? Como justificar, no estado atual da Igreja, nosso ministério com as almas? Não seria o simples fato de invocar o estado de necessidade uma espécie de curinga que permite justificar quase tudo?
Resposta: O princípio fundamental é a salvação de nossas almas; essa é a razão pela qual estamos na terra. Se Deus nos dá aqui sessenta, setenta ou cem anos, é para salvar nossa alma.
Ora, se nas estruturas ordinárias não se encontram os meios necessários para essa salvação, então acho que todos os que puderem têm o dever de supri-los por outros meios. Em nome de quê? Em nome da caridade. Em nome da caridade.
Frequentemente acusa-se a Fraternidade de ser dura. Por isso o digo desde já: não estamos isentos do pecado original. Precisamos dos sacramentos, da confissão; carregamos o pecado original como todo o mundo. É um fato.
Dito isso, temos um dever de caridade: fazer tudo o que estiver em nosso poder, de nosso lugar, para salvar almas.
Se não temos uma missão canônica, uma missão oficial, é precisamente porque há um problema na Igreja. A Igreja está cada vez mais orientada para outros objetivos que não são a salvação das almas, objetivos muito mais relacionados com este mundo. Os problemas ecológicos, por exemplo… Poderíamos falar durante horas da teologia «verde» do papa Francisco. Por que esta fixação com as árvores, a água, a chuva, o clima? Por que esta fixação?
Porque se perdermos a perspectiva eterna, se perdermos de vista o fato de que esta vida está ordenada à eternidade, à vida futura, que estamos aqui para alcançar nossa salvação, então concentraremos todos os nossos esforços não na preparação do céu, mas na ordenação desta terra, a ponto de querer convertê-la em um paraíso artificial, porque na prática já não acreditamos no verdadeiro paraíso.
Portanto, os verdadeiros problemas são o gramado, a limpeza das ruas, os resíduos, a água potável, etc. Talvez sejam questões interessantes, mas não é tarefa da Igreja ocuparse delas.
Portanto, em nome da caridade para com as almas, mesmo sem uma missão oficial, mesmo sem um mandato direto de uma autoridade preocupada com outras coisas e com outras prioridades, devemos socorrer as almas.
É um dever, sob outro título, mas não por isso menos importante.
Isso não significa que a Fraternidade não tenha defeitos. O fato de invocarmos a caridade não significa que tudo o que fazemos esteja isento de erros humanos. Não, somos homens como os demais. Mas temos a determinação de servir à Igreja com a maior liberdade possível, e isso é muito importante.
Nada deve detê-los. Nada deve constituir um obstáculo para a profissão da verdade, para seu conhecimento, nem para o uso de todos os meios necessários para alcançar sua salvação.
Isso é fundamental. Estamos aqui para isso.
O dilema: Tradição ou comunhão?
Pergunta: Senhor abade, a maioria dos fiéis aqui presentes não conheceu as consagrações de 1988. Não tiveram que tomar nenhuma decisão. Alguns se converteram e tiveram que tomar essa decisão. Mas muitos de nós nascemos na Fraternidade, por assim dizer; crescemos nela. Estivemos na UDT, na UDH, marcamos todas as caixinhas.
E então, embora compreendamos tudo o que nos diz agora, chegará o momento, com as consagrações episcopais, em que alguns correm o risco de sentir, apesar de tudo, com a parte humana que isso acarreta, uma espécie de dilema corneliano. Podemos ter a impressão de que chegou a hora de nossa própria escolha e que teremos que escolher entre a Tradição integral da qual o senhor fala e a plena comunhão com a Igreja.
Este dilema pode se apresentar ante nossos olhos. Poderia completar sua resposta abordando as coisas deste ponto de vista?
Resposta: Antes de falar do dilema, há que entender que, ao longo da vida, tarde ou cedo, há que tomar certas decisões, há que fazer certas escolhas. Isso é o que marca a diferença, por assim dizer, entre uma criança e um adulto.
A criança depende de seus pais; são eles que decidem por ela. Mas quando nos tornamos adultos, devemos assumir responsabilidades cada vez mais graves e importantes.
Ora, sem dúvida, as sagradas representarão a necessidade de uma escolha, uma escolha que pode ser difícil. Por quê? Porque as sagradas têm um caráter divisor. Serão um sinal de contradição, se quiser; poderíamos aprofundar neste conceito.
Isso nos colocará a cada um de nós, em seu nível, ante uma escolha, uma escolha que pode ter consequências, inclusive consequências sociais. Há amigos que, talvez, não o entenderão.
Mais uma vez, há que compreender que o que está em jogo nesta escolha é extremamente importante: trata-se da salvação de nossas almas e do exemplo que podemos dar aos outros.
Ora, quanto ao dilema em si: haverá que escolher entre a fé íntegra, a Tradição íntegra e a plena comunhão com a Igreja?
Não. Na realidade, este dilema está mal colocado. Digo-o com todo o respeito possível. A pergunta é legítima, mas está mal formulada.
A comunhão na Igreja baseia-se antes de mais nada na fé. O que significa estar em comunhão? Estar em comunhão com o Papa, com a hierarquia da Igreja, significa compartilhar a mesma fé, por dizê-lo de maneira simples, embora talvez não seja a mais precisa.
Estamos em comunhão porque acreditamos nas mesmas coisas. Acreditamos tudo o que a Igreja ensina, aderimos a ello e, portanto, estamos em comunhão.
Isso é muito importante. A comunhão é isso. Não é um sentimento, não é um selo administrativo. Não. A comunhão é a comunhão na fé, na fé integral.
Em outras palavras, nenhum dogma, nenhuma verdade pode faltar nesta base da comunhão, e nenhum erro pode introduzir-se nela. Isso é fundamental.
Ora, é precisamente preservando a fé e a Tradição da Igreja como conservamos a base desta comunhão. Portanto, como veem, a comunhão com a hierarquia da Igreja como tal e a Tradição integral são duas realidades às quais não podemos renunciar. Não se trata de escolher entre uma ou outra. Não é um dilema. Há que conservar ambas, sem reservas.
Evidentemente, não se pode estar em comunhão sobre elementos que, por si mesmos, não podem constituir a base de uma comunhão eclesial. Um erro não pode ser a base da comunhão. Isso é fundamental.
Exemplo de erro doutrinal
O exemplo que tomamos nestes últimos dias, e que é muito chamativo, refere-se à afirmação do papa Francisco de que a pluralidade de religiões é querida pela sabedoria divina, querida por Deus mesmo. Deus teria querido como tal a pluralidade de religiões.
É católica esta afirmação? É Deus quem quis como tal a verdadeira religião, junto com os erros? Não. É uma aberração. É inconcebível.
Deus se revela, se deu a conhecer. Por quê? Porque só há uma verdade, a verdade que nos vem por Nosso Senhor, pela Encarnação.
Por que se encarnou Nosso Senhor? Para manifestar, através de sua humanidade e sua pregação, um só Deus, uma só verdade, um só Evangelho.
Como pode um papa dizer que Deus quis a pluralidade de religiões? É inadmissível. É uma loucura. Sim, é uma loucura.
Então, pode-se estar em comunhão com tal afirmação? Pode tal afirmação constituir a base da comunhão católica? É ficção científica; é Star Wars; é inconcebível.
Dá riso e, ao mesmo tempo, é trágico. Sim, é trágico.
Pobres almas! Pense nas almas que escutam isso. É normal que, depois de um tempo, as pessoas se afastem da Igreja. Se Deus quis a pluralidade de religiões, tal afirmação não pode produzir mais que indiferença. E se alguém se torna indiferente, tarde ou cedo abandona a Igreja.
Perguntam-se: por que as pessoas já não vão à Igreja? Precisamente porque tais afirmações, a longo prazo, não provocam mais que indiferença para com a verdade.
Podemos estar em comunhão com isso? Claro que não. É impossível. Só há um Deus. É o primeiro mandamento.
Aproveito, já que se trata da comunhão, para adicionar uma observação. Frequentemente diz-se que a Fraternidade não está em plena comunhão. Vocês ouviram isso: que estaríamos à margem da comunhão eclesial, que não estaríamos em plena comunhão.
Mas, o que é a comunhão parcial? Variável? Trata-se, mais uma vez, de um conceito tipicamente moderno, que não tem nada a ver com a teologia da Igreja.
Na Igreja, ou se é membro ou não se é; ou se está em comunhão ou não se está.
É como no matrimônio. No matrimônio, ou se está casado ou não se está. Não é porque tenha desacordos com sua esposa, ou porque exista um problema, que está casado a 90 %. Não. O matrimônio é válido ou nulo.
O mesmo ocorre na Igreja. Ou se tem a fé católica e então se está em comunhão com a Igreja, ou não se tem e não se está em comunhão.
Esta forma moderna de falar —«são cismáticos», «não o são», «estão em comunhão», «não o estão», «não estão em plena comunhão»— não é mais que conversa fiada.
Ou se está em comunhão ou não se está. E se se está em comunhão, por quê? Porque se tem a mesma fé. A fé é a base da comunhão.
Se há hierarquia na Igreja, por que Deus a estabeleceu? Por que há um papa e bispos que ensinam? Precisamente por isso: para ensinar a fé; não para outra coisa, não para a ecologia, não para plantar árvores. Esse não é o objetivo da Igreja.
A Internet não substitui os sacramentos
Pergunta: Senhor padre, o senhor menciona todos estes erros da Igreja atual e nos faz tomar consciência deles. Mas esta tomada de consciência já é bastante generalizada. Vemos que se denunciam há tempo, especialmente na Internet. Não seria melhor deixar que a Fraternidade se desenvolvesse com confiança na Providência, em lugar de intervir com este gesto público, com estas consagrações que, como o senhor disse, vão criar uma certa divisão e, possivelmente, frear este movimento?
Resposta: Poderia-se pensar que talvez devêssemos deixar que este movimento continue. Graças a Deus, existe certa consciência destes erros na Igreja. Hoje em dia observam-se reações que não se viam há vinte ou trinta anos. As plataformas, a Internet, permitem, apesar de tudo, a difusão de boas ideias. Esta tomada de consciência é favorecida pelos intercâmbios, pelas plataformas, mesmo fora da Fraternidade. Cada um avança a seu ritmo, segundo sua perspectiva, mas este fenômeno é inegável.
Portanto, há uma consciência mais viva destes erros. Então, não haveria que deixar que este movimento se desenvolvesse, sem intervir com um gesto forte como as consagrações episcopais que, em aparência, poderiam romper tudo? É uma impressão possível.
Mas há que ter cuidado: uma vida cristã não pode se esgotar em uma simples tomada de posição. A profissão de fé não consiste só em pôr um «gosto» depois de ler algo católico na Internet ou depois de escutar um podcast no YouTube. A vida cristã, a partir destes dados de fé, a partir destas profissões de fé, deve se traduzir em uma vida na qual a graça atue realmente na alma.
E isso passa necessariamente pelos sacramentos, pelo santo sacrifício da missa, pela Eucaristia, pela confissão e pelo ensino da doutrina.
É o próprio Nosso Senhor quem construiu sua Igreja sobre os sacramentos. As almas serão santificadas pelos sacramentos até o fim dos tempos. Ele o quis assim.
Ora, para ter sacramentos são necessários sacerdotes. E para ter sacerdotes são necessários bispos. Portanto, não basta uma simples tomada de consciência geral se, ao mesmo tempo, não se dispõe de meios concretos para sustentar e ajudar as almas. E esses meios passam pelo sacerdócio, ou seja, pelos bispos.
Por que a Fraternidade não pode se tornar um instituto Ecclesia Dei?
Pergunta: Esta vida cristã da qual nos fala não é, pois, só uma teoria, nem um simples ato de adesão intelectual: supõe uma colocação em prática através da missa e dos sacramentos.
Ora, hoje em dia, sem dúvida mais que em 1988, há numerosas comunidades em todo o mundo —e não só entre nós— que se beneficiam da missa tradicional e, provavelmente, também de uma boa parte do catecismo tradicional, as confissões tradicionais, etc.
Não é isso suficiente hoje em dia? Não deveria a própria Fraternidade tratar de obter um status similar ao dessas comunidades? Em que sentido as consagrações aportam algo mais do que essas comunidades já podem fazer?
Resposta: É uma pergunta delicada. Por quê? Porque, concretamente, há que falar dos institutos Ecclesia Dei. Em uma linguagem mais coloquial, na França às vezes chamam-lhes «os reunidos», mas falemos melhor dos Ecclesia Dei. É mais exato. E não só estão eles: também há toda uma série de sacerdotes diocesanos que, sem pertencer a nenhum instituto em particular, redescobriram a missa tridentina, sobretudo depois do motu proprio do papa Bento.
Portanto, cabe perguntar-se: não deveria a Fraternidade adotar também este status? Por que não se tornar, concretamente, um instituto Ecclesia Dei?
É uma pergunta muito ousada. Desperta…
Quero responder com simplicidade e franqueza, mais uma vez. Centremo-nos nos princípios: aqui não julgamos as pessoas.
Os institutos Ecclesia Dei existem porque existe a Fraternidade São Pio X. Historicamente, começaram a existir em 1988 após as consagrações. Roma quis criar uma alternativa para todos aqueles que eram sensíveis à liturgia tridentina, tradicional, mas que não queriam aderir ao suposto «cisma» de Dom Lefebvre. Essa é a história.
Assim, criou-se esta categoria Ecclesia Dei, dentro da qual se encontram diferentes institutos.
Agora, em retrospectiva, o que se pode dizer da vida destes institutos? Roma os protegeu? Deu-lhes garantias? Cumpriu suas promessas? Estão realmente a salvo graças à proteção romana? Têm liberdade para dizer tudo o que pensam, ou pelo menos tudo o que esperamos que pensem? Não têm, na realidade, uma espada de Dâmocles sobre suas cabeças?
Estes são fatos, crônicas que vocês conhecem quase melhor que eu.
Estes institutos encontram-se em uma situação tal que, em primeiro lugar, é o bispo local quem pode acolhê-los ou expulsá-los, aceitá-los ou excluí-los. Mas se você tem uma família e a capela à qual frequenta a missa se fecha de repente porque o bispo mudou de opinião, aonde vai com sua família? Volta à nova missa?
A situação tão particular em que se encontram, essa espada de Dâmocles que pende sobre suas cabeças, obriga-os a guardar silêncio. Ora, quando se celebra a missa tridentina, esta põe inevitavelmente em questão a nova missa, simplesmente porque não se corresponde com ela; e, consequentemente, também põe em questão o concílio, a nova doutrina, etc.
Mas se não se pode falar livremente, se não se pode pregar livremente, se não se pode expressar livremente, porque caso contrário se lhe retirará o privilégio de celebrar esta missa tridentina nesta capela, então está bloqueado.
E quando não se dizem as coisas com clareza, cada vez que seria necessário, a longo prazo acaba-se mudando a forma de pensar.
Digo-o sinceramente, não com amargura, mas com compaixão para com estes pobres sacerdotes, para com estas pobres almas que buscam algo mais sério, mais tradicional, sinceramente. Têm direito a ello. Mas o buscam em um contexto em que não têm nenhuma garantia de poder conservá-lo para sempre.
Ora, podemos viver sem a garantia de conservar sempre a missa, assim como a segurança de uma doutrina e uma pregação conformes à Tradição de sempre? Não podemos pôr nossa alma em uma situação tão fundamentalmente precária. Não podemos.
Em 2019, a Comissão Ecclesia Dei como tal —ou seja, como instituição que supervisionava estes institutos— foi suprimida pelo papa Francisco. O interessante é que os institutos continuam existindo, mas a estrutura que os supervisionava desapareceu. Por quê? A explicação oficial dada pela Santa Sé é que a Comissão Ecclesia Dei se criou em 1988 para permitir a reintegração na Igreja daqueles que não queriam aderir ao «cisma» de Dom Lefebvre, e que hoje se os considera suficientemente reintegrados em suas paróquias.
Não é verdade. Mas vê-se a intenção que se esconde por trás.
Por minha parte, acho que, dado que cada um de nós tem uma só alma, há que fazer tudo o possível para dar-lhe garantias. Do mesmo modo que buscamos ter uma casa, aquecê-la, encher um prato para viver, também devemos assegurar à nossa alma garantias pelo menos equivalentes.
Por isso não acho que seja ideal para a Fraternidade se tornar um instituto Ecclesia Dei. Isso é tudo. Não acho que seja a vontade de Deus. Isso é tudo. Não o acho.
O estado de necessidade hoje em dia
Pergunta: Senhor abade, sejamos um pouco diretos: o senhor crê realmente que a necessidade das almas é tão grave hoje em dia como o era em 1988?
Resposta: Acho que hoje é ainda mais evidente. Já demos esta definição do estado de necessidade: é a dificuldade de encontrar, em uma paróquia, os meios necessários para assegurar nossa salvação: a verdade, a pregação da verdade, a moral católica e os sacramentos.
Acho que hoje em dia a situação é ainda pior. Muito pior. As decisões tomadas pelo papa Francisco são catastróficas. Sim, catastróficas. A moral tradicional sobre o matrimônio arruinou-se. Esfumou-se. Sempre em nome, é claro, da compreensão, da escuta e da capacidade de adaptação. E assim chega-se a justificar tudo.
Permitir-me pôr um exemplo muito concreto. Há muitos jovens entre vocês; todos vocês são jovens… bem, na realidade não todos. Vejo que há algum aqui e ali. Mas a maioria, sim.
Algum dia terão filhos. Imaginam o que significaria se fossem com eles à missa e, em uma igreja, um casal de homossexuais —perdão por abordar este tema— recebesse a bênção do sacerdote.
Como lhes explicarão a seus filhos que não se trata de um matrimônio, que é algo excepcional, mas que, ainda assim, foi desejado pelo papa Francisco, em nome da inclusão eclesial? Como querem que o entendam? E isso complica ainda mais as coisas.
Como se explica isso às crianças? A crianças, não o esqueça, que se enfrentarão a um mundo extremamente agressivo. Toda esta campanha LGBT, toda esta pressão —o senhor conhece melhor que eu todas estas aberrações— far-se-á cada vez mais forte. É diabólico.
Mas se têm uma Igreja que, em lugar de advertir a seus filhos e proteger as almas, abençoa isso, como se o explicarão a seus filhos? Como os educarão em um contexto assim, quando eles mesmos tiverem dúvidas, quando já não entenderem o que está acontecendo?
Há que preservá-los. Isso é o que significa o estado de necessidade. Talvez este exemplo seja um pouco cru, reconheço, mas é real. É real.
A Igreja está entrando de cheio em todas as grandes aspirações do mundo moderno. Toda a questão LGBT a afeta. Foram a Roma em peregrinação; a Roma, em peregrinação. Mas não para pedir perdão por seus escândalos e seus pecados: não, para mostrar que finalmente podem ter sua própria peregrinação como LGBTQ+, e tudo o que isso acarreta. É incrível. É incrível.
Essa é a situação de necessidade. E acho que não reconhecer que é muito grave, que há que preservar as almas de tudo isso, é quase um pecado contra o Espírito Santo negar que há um problema importante contra o qual há que se defender.
Isso é o que é a necessidade. Em 1988, não estávamos nessa situação. Ainda existia certa moral natural, certo senso do matrimônio. Hoje em dia, tudo está desmoronando.
As consagrações criam uma hierarquia paralela?
Pergunta: Este estado de necessidade, como o senhor demonstrou, é universal. É grave, já que não faz mais que agravar-se. Também afeta a sociedade civil. Portanto, concerne a toda a vida humana, tanto no plano religioso como no civil.
Isso já havia levado Dom Lefebvre a proceder às consagrações de 1988. Os anos passam, esta situação excepcional prolonga-se cada vez mais e alguns nos reprovam, através destas consagrações, querer constituir uma hierarquia paralela na Igreja. Entendemos o argumento da salvação das almas, mas o que responder a quem nos acusa assim de criar uma hierarquia paralela, ou mesmo quase uma Igreja paralela?
Resposta: É necessário compreender bem o que é uma Igreja paralela, sobretudo em relação ao episcopado.
Uma Igreja na qual os bispos substituíssem os bispos da hierarquia católica: isso é o que seria uma verdadeira Igreja paralela. Ora, a hierarquia da Igreja, da Igreja docente, está constituída pelo Papa e todos os bispos que têm jurisdição, ou seja, os bispos que geralmente têm um título diocesano, os bispos ordinários de uma diocese, os pastores ordinários que, como tais, têm a responsabilidade de ensinar. Diz-se que têm jurisdição.
Mas nem todos os bispos têm jurisdição na Igreja, pelo menos não no mesmo sentido. Há bispos que são verdadeiramente bispos, mas que não são, por exemplo, o bispo de Châteauroux ou de Paris. Tomemos o exemplo de um bispo auxiliar: ajuda a outro bispo em suas tarefas, mas ele mesmo não é bispo da diocese.
Também estão os bispos aposentados, os bispos eméritos. O bispo emérito de Paris, por exemplo, já não é o bispo da diocese; continua sendo bispo, mas já não exerce essa jurisdição.
Os bispos da Fraternidade serão precisamente bispos sem jurisdição. Estarão aí unicamente para ajudar as almas, para administrar-lhes os sacramentos, para servi-las, mas sem a autoridade hierárquica que pertence à Igreja hierárquica propriamente dita.
Neste sentido, nossos bispos, tanto os que já temos como os que teremos, se Deus quiser, em 1º de julho, não terão essa qualidade, esse poder que só o Papa pode conceder.
Adiciono que a Fraternidade sempre manteve estes princípios. Quase quarenta anos depois, continua tendo muito claro que seus bispos estão aí para ajudar, para suprir, mas não para usurpar uma jurisdição que só o Papa poderia conferir.
Isso está muito claro na Fraternidade.
A Fraternidade é o único caminho de salvação?
Pergunta: Senhor abade, sejamos diretos: dado o papel que desempenha hoje a Fraternidade ao serviço das almas, pode-se dizer que fora da Fraternidade não há salvação?
Resposta: Reconheço que é uma pergunta muito direta.
Pois não: a fórmula é «fora da Igreja não há salvação», e não «fora da Fraternidade não há salvação». Teologicamente, isso não é exato.
Como devemos então conceber a Fraternidade, nosso apego a ela, nosso amor por ela? Há que compreender que, nesta situação catastrófica, a Fraternidade representa para nós um meio para permanecer fiéis à Igreja. Não é a mesma coisa. É para nós o meio privilegiado para permanecer fiéis à Igreja.
Há outros meios para permanecer fiéis à Igreja? Sim. Não podemos dizer que a Fraternidade seja, em absoluto, o único meio.
Mas, concretamente, existe ao nosso alcance outro meio que nos ofereça a mesma liberdade e as mesmas garantias: receber a pregação da verdade, poder profetizá-la, poder denunciar os erros, denunciar quem os propagam, advertir os fiéis e garantir os sacramentos?
De um ponto de vista teórico, não se pode dizer que só exista a Fraternidade. Pode haver outros meios. Mas então, quais são esses outros meios que ofereceriam as mesmas garantias?
Pois bem, devolvo-lhes a pergunta diretamente: digam-me onde encontram hoje, nas paróquias, garantias equivalentes. Digam-me.
Porque aqui, em minha opinião, há que distinguir claramente entre os princípios teóricos e a prática hic et nunc, aqui e agora.
E, por minha parte, custa-me muito encontrar, na prática, as mesmas garantias fora da Fraternidade.
Espero que isso constitua uma resposta bastante direta.
Pode-se comparar a Fraternidade aos fariseus?
Pergunta: Na época de Cristo, os fariseus eram os conservadores da tradição. Perderam-se por orgulho a ponto de rejeitar o Salvador que esperavam. O que responde a quem diz que a Fraternidade peca de orgulho? Somos os novos fariseus?
Resposta: Esta pergunta não só é direta, mas também brutal.
No entanto, começarei por fazer uma distinção. A palavra «tradição» é aqui ambígua.
A tradição dos fariseus era uma tradição artificial, uma tradição humana contra a qual se rebelou Nosso Senhor. Consistia em todo um conjunto de ritos secundários, banais e insignificantes, adicionados à verdadeira lei de Moisés. Estas tradições humanas impunham-se aos demais, e os fariseus as usavam para julgar os outros.
Tratava-se, portanto, de uma religião que se tornara extremamente exterior, ritual e, no fundo, vazia.
Para nós, a Tradição é algo completamente diferente. Não o esqueçamos. A Tradição é, junto com a Sagrada Escritura, uma fonte da Revelação. Deus se dá a conhecer através da Tradição da Igreja. Deus, que continua assistindo à Igreja ao longo dos séculos, nos dá a conhecer a fé através da Tradição, com T maiúscula.
Por isso, ao longo dos séculos, produziu-se um desenvolvimento do dogma e, portanto, novas definições. É o bagagem, o tesouro da Tradição, que nos chega desde os Apóstolos.
Portanto, estamos falando de duas realidades completamente diferentes. A primeira tradição devia ser abolida, e isso é o que fez Nosso Senhor. A segunda, a nossa, é indispensável. É necessária para nossa salvação.
Ora, se nos perguntamos: não corremos o risco, apesar de tudo, de nos tornarmos os fariseus do século XXI? É uma pergunta legítima.
Mais uma vez, faço uma distinção. Já o disse: carregamos o pecado original como os demais. Não somos marcianos isentos da condição humana. Somos homens como os demais.
Ora, em todas as situações concretas em que intervém o elemento humano, também está presente o pecado original. Portanto, em tal ou qual caso, às vezes podemos ter atitudes incorretas, mas isso não afeta a instituição como tal.
São erros humanos que se podem cometer. Quando se quer defender a verdade, às vezes se pode deixar entrar no zelo algo demasiado humano.
Sim, isso pode acontecer. Às vezes podemos dizer palavras demasiado duras ou ter atitudes que não levam suficientemente em conta a dificuldade que o outro tem para nos compreender, para se aproximar da Tradição, para dar o passo necessário.
Isso pode acontecer, e então há que corrigi-lo, como se corrige qualquer outro defeito.
Em troca, é injusto —e mesmo inadmissível— tomar tal ou qual torpeza, tal ou qual defeito pessoal, para classificar toda a Fraternidade na categoria de fariseus ou fanáticos.
Não, não, não. O que representamos é a Tradição da Igreja. E há que distinguir, mais uma vez, entre a instituição, entre a verdade que ela porta, e os defeitos humanos que podem existir em uns ou outros.
O que fará a Fraternidade se Roma condenar as consagrações?
Pergunta: Mais concretamente, voltando ao anúncio que fez sobre as consagrações episcopais previstas para o próximo 1º de julho para a Fraternidade São Pio X —consagrações que outorgarão o poder de ordem, ou seja, a capacidade de conferir os sacramentos, mas não o poder de jurisdição—, é necessário solicitar ao Papa um mandato pontifício, tal como prevê o direito canônico.
Sem fazer profecias nem ficção científica, crê o senhor que o Papa Leão XIV poderia aceitar esta solicitação? Ou pelo menos abster-se de intervir, tolerando que as coisas se façam sem aprová-las explicitamente? Como vê o senhor a situação?
Resposta: Tudo é possível. Sim, tudo é possível.
Diria o seguinte: assim como Bento XVI levantou os decretos de excomunhão em 2009 —o que parecia bastante improvável—, acho que um papa pode compreender que a Fraternidade age com uma intenção reta. Parece-me evidente. Temos uma intenção reta. Somos bastante diretos, como dissemos: dizemos o que pensamos.
Portanto, o Papa pode compreendê-lo, mesmo apreciá-lo, sem compartilhar necessariamente nossa posição. E, se realmente se preocupa com as almas, então, pelo bem de todas essas almas que, de uma maneira ou outra, direta ou indiretamente, recorrem à Fraternidade, ou veem nela um ponto de referência, acho que um papa pode compreender teoricamente esta necessidade particular por parte da Fraternidade.
É possível. Sim, é possível. Mas, mais uma vez, tudo depende de Deus, da Providência e da boa vontade do Papa.
Acho que anunciar as consagrações com cinco ou seis meses de antecedência nos permite preparar-nos para o pior, mas também permite ao Papa refletir e, espero, receber mais explicações de nossa parte para compreender melhor nossa boa vontade.
Tudo isso é possível. Por outro lado, não acho que o Papa adira integralmente à Tradição antes de 1º de julho. Humanamente falando, não é essa a perspectiva. Mas que possa compreendê-lo, isso sim, é possível.
Pergunta: O que fará a Fraternidade se a Santa Sé decidir condená-la? Nos disse que, na carta de resposta do cardeal Fernández, havia mais ameaças que outra coisa. E, como fiéis, pensamos evidentemente na excomunhão que se impôs aos bispos naquela época; também nos perguntamos se nós mesmos poderíamos ser afetados de alguma maneira. O que devemos pensar de tudo isso?
Resposta: Na vida há que escolher. Já o disse antes. A verdadeira pergunta é a seguinte: é melhor, ante Deus, garantir às almas o que precisam para sua salvação —pois não se trata de um passatempo, nem de uma preferência, nem de um privilégio, mas de uma necessidade—, mesmo a risco de assumir as consequências, ou bem, por temor a essas consequências, abandonar esta missão?
Se me fazem a pergunta, por minha parte, a decisão já está tomada. Anunciou-se em 2 de fevereiro. É uma decisão muito grave, e posso assegurar-lhes que foi precedida pela oração, a espera e o discernimento. Não daremos marcha atrás. Não podemos dar marcha atrás.
Isso está nas mãos da Providência de Deus. Mas Deus nos pede a cada um de nós que façamos nossa parte. E parece-me que em 2026, nossa parte, a de todos, cada um segundo seu lugar, consiste precisamente em prosseguir, em pensar no futuro.
Atraver-me-ia a dizer: assim como aqueles que nos precederam pensaram em nós. Se hoje estamos aqui é porque alguém nos permitiu a cada um de nós manter a fé: nossos pais, nossas famílias, a Fraternidade —há que dizê-lo—, Dom Lefebvre.
Não há nada a fazer: quanto mais tempo passa, mais brilha a santidade de Dom Lefebvre.
Como pôde um só homem provocar tudo o que provocou? Como pôde resistir, transmitir a fé, transmitir a Tradição, o amor à Igreja, o amor às almas? E como pôde, só, no momento oportuno, antes de abandonar este mundo, transmitir o episcopado a bispos que puderam continuar sua obra? Como pôde tomar, só, uma decisão de tal gravidade?
Para nós, hoje, é fácil, porque temos a perspectiva e seguimos seus passos. Mas, em minha opinião, a resposta está aí: é o sinal mais belo de santidade.
A verdadeira santidade é aquela que permite que uma alma seja movida pelo Espírito Santo, pela sabedoria de Deus, pelos conselhos de Deus. O próprio de uma alma pura é ser dócil a tudo o que o Espírito Santo possa inspirar.
E quanto mais tempo passa, mais perspectiva temos, mais evidente se torna que este homem estava realmente guiado pelo Espírito Santo. Que santidade! E que alentador é ver que não há nenhuma crise, nem no mundo nem na Igreja, para a qual Deus não esteja disposto a suscitar os meios adequados e os homens capazes de saber o que há que fazer, no momento em que há que fazê-lo.
Que exemplo nos deu este homem! Que grandeza! Que santidade! É magnífico.
E, com cada ano que passa, isso se faz ainda mais evidente. Não estaríamos aqui sem ello. Veem como uma só pessoa, um só homem, pode mudar a história se é verdadeiramente um instrumento dócil nas mãos do bom Deus e está disposto a tudo para cumprir a vontade divina.
Esse é o caminho da felicidade. Isso é o que Nosso Senhor recompensa, não só na eternidade, mas já no tempo, nesta mesma vida. Pois meditam sobre a felicidade, pois bem, hoje este exemplo é um muito belo.
Último conselho
Pergunta: Então, precisamente, senhor abade, umas últimas palavras, para não nos alongarmos demais: que conselho daria mais amplamente aos fiéis, a nossos fiéis, aos que estão aqui presentes, nesta situação? Que atitude há que adotar? Que conselho prático daria? Já falou da oração, o que é óbvio, mas, concretamente, o que há que fazer?
Resposta: Gostaria de retomar o exemplo que nos deixa Dom Lefebvre.
Diria: é um homem livre, no sentido católico do termo. Vocês também devem ser livres. Veem como o mundo acumula a nosso redor todo tipo de medos, ideias estranhas, obstáculos que nos freiam.
Um homem livre é um homem que, no fundo, só tem um ideal e que reduz tudo a esse único ideal.
Este é o conselho que lhes dou: meditem sobre isso, sobre este exemplo, sobre este legado que nos deixa Dom Lefebvre. Era verdadeiramente um homem livre no sentido cristão do termo, ou seja, que nada pôde detê-lo. Nada pôde constituir nele um obstáculo para conhecer a vontade de Deus nem para cumpri-la.
Ora, um homem verdadeiramente livre, nesse sentido, desde essa perspectiva, é um homem feliz na terra e, é claro, na eternidade.
Portanto, meu conselho é o seguinte: tentem libertar-se de tudo o que constitui um obstáculo, de tudo o que lhes pesa, de tudo o que lhes impede de ver para onde deve ir sua alma, para onde deve ir sua vida, para poder avançar sem dificuldade, sem obstáculos.
Isso é extremamente importante.
E quais podem ser, concretamente, esses obstáculos? Às vezes é um pouco de ambição; às vezes são medos; às vezes é o pensamento: «O que dirão de mim?». E esses obstáculos podem multiplicar-se até o infinito.
Há que descobrir a verdadeira liberdade, que não tem nada a ver com a liberdade da qual se fala hoje em dia. A verdadeira liberdade é a liberdade de fazer o bem, de servir a Deus. Isso é o que os animo a fazer, e isso é o que lhes desejo: que a tenham cada vez mais.