Roger I & Robert Guiscard Receive the Keys to Palermo [from Arab Muslims] by Guiseppe Patania,1830 [Palazzo dei Normanni, Palermo, Sicily]
por The Catholic Thing |
Por Robert Royal
As armas nucleares, como outros desenvolvimentos tecnológicos modernos, exerceram uma grande pressão sobre os princípios morais tradicionais. Assim como a medicina moderna mudou nossa compreensão do início e do fim da vida humana, o enorme poder destrutivo das armas modernas, nucleares e não nucleares, tornou uma reflexão cuidadosa sobre a guerra não apenas urgente, mas —para usar o termo da moda— existencial.
Provavelmente essa seja a razão principal pela qual o Vaticano pareceu quase pacifista nas últimas décadas. Mas a Igreja possui um conjunto bem desenvolvido de critérios sobre os usos justos e injustos da força. De fato, no passado até mesmo —com razão— convocou cruzadas. (Explicarei isso em outra ocasião.) Mas esses critérios —ainda válidos em si mesmos— precisam de uma elaboração adicional para enfrentar as condições em que nos encontramos hoje.
Tenho familiares diretos que combateram no Iraque e no Afeganistão, participei ativamente da diplomacia americana no Oriente Médio e trabalhei no Pentágono gerenciando a preparação da defesa. Alguns dos meus netos foram forçados a se refugiar em abrigos antiaéreos em Jerusalém; os outros talvez algum dia tenham que enfrentar o terrorismo em seu próprio país ou até mesmo participar de guerras no exterior. Milhões de americanos —e não apenas americanos— têm histórias semelhantes. E, a menos que mantenhamos os custos humanos da guerra no centro de nossa consciência, poderíamos ser tentados a considerar a teoria da guerra justa como um simples exercício político ou intelectual.
Dito isso, há, é claro, coisas pelas quais vale a pena morrer —e, lamentavelmente, coisas pelas quais vale a pena matar—. Precisamente por isso se desenvolveu a teoria da guerra justa, uma tradição de reflexão moral que começou no mundo antigo —especialmente com Santo Agostinho e São Tomás de Aquino— e que constitui o patrimônio comum da maioria dos exércitos modernos. Alguns dos alunos mais bem informados que tive sobre a guerra justa ao longo dos anos aprenderam essa tradição durante sua formação militar nos Estados Unidos. Os ambientes acadêmicos frequentemente zombam disso, mas é verdade.
Um bom resumo dos princípios da guerra justa pode ser encontrado aqui. (Nosso amigo Phil Lawler tem reexaminado eles em estrita fidelidade à tradição católica online aqui). Mas quero me deter aqui em alguns deles para destacar certas circunstâncias particulares com as quais nos deparamos hoje.
Não tenho certeza se o ataque dos Estados Unidos contra o Irã nos últimos dias está justificado. Muitas pessoas já afirmam saber disso, de um jeito ou de outro. Mas vi situações semelhantes suficientes para estar disposto a suspender o julgamento até que saibamos mais. (No passado, eu me enganei.) No entanto, estou certo de que a maneira de decidir deve se basear nos princípios católicos da guerra justa, e não simplesmente no exaustivo e totalmente previsível vai e vem a favor ou contra Trump.
O primeiro critério é o último recurso. Recorrer às armas é uma questão de vida ou morte. Só deve ser feito quando outros meios para enfrentar uma ameaça falharam. Mas quem decide quando todas as alternativas razoáveis foram esgotadas? Sempre pode ser afirmado que ainda poderia ser tentado algo mais. Enquanto isso, grandes males podem se espalhar:
A natureza está contaminada,
Há homens em cada canto secreto dela
Cometendo atos condenáveis e perversos.
A resposta é que uma autoridade legítima tem a responsabilidade de decidir. Mas também deve explicar como tudo o que é razoável foi tentado, qual é a ameaça e por que é necessário enfrentá-la agora.
O presidente não disse nem de longe o suficiente sobre isso. Circulam rumores de que o Irã estava planejando um ataque contra forças americanas. Se for assim, precisamos de uma declaração autorizada sobre isso —e mais detalhes.
Hamas, Hezbollah ou os hutíes (e talvez alguns simpatizantes em campi universitários) podem perder o sono com a queda da República Islâmica. Ninguém mais o fará. Todos concordaram que «o Irã não deve desenvolver uma arma nuclear» (uma ameaça existencial), mas fizeram pouco mais do que falar durante meio século. Por isso é positivo que o presidente tenha apresentado o ataque em termos de defesa, tanto imediata quanto a longo prazo. Mas ainda precisamos saber muito mais.
Um segundo critério é a causa justa: as guerras de conquista, em nossa tradição, nunca são justas. Nossa intenção deve ser alcançar algum bem corrigindo uma injustiça real ou iminente. Não podemos invocar a mera possibilidade de uma ameaça em um futuro distante, ou então todas as nações se tornariam possíveis alvos.
Outro critério é uma probabilidade razoável de sucesso. A guerra é por natureza incerta, mas a menos que exista uma possibilidade razoável de alcançar o objetivo, o uso da força militar —que significa matar pessoas e destruir coisas— careceria de justificativa.
Não há dúvida de que nossas forças podem degradar as capacidades militares e os programas nucleares do Irã. Mas isso, por si só, é um sucesso suficiente? Neste momento, existe a esperança —bastante vaga, para ser sincero— de que o povo iraniano se levante. Mas pode fazê-lo? E o que virá depois?
Esses são, em termos gerais, o que os teóricos chamam de princípios de ius ad bellum, os critérios para ir à guerra. E se aplicam a todo conflito armado, mesmo aos casos complexos contemporâneos.
Mas os passos seguintes são mais complicados em nosso tempo. Os critérios de ius in bello se referem a como se conduz a guerra. Um princípio fundamental é a distinção entre combatentes e não combatentes. Atacar civis —como a Rússia faz rotineiramente na Ucrânia— é simplesmente um crime de guerra.
Mas o enorme poder destrutivo das armas modernas torna essa distinção incerta. Sempre se reconheceu a necessidade de aceitar certo dano colateral. Nenhuma guerra pode ser tão precisa quanto uma cirurgia. Exigi-lo equivaleria a tornar quase impossível qualquer uso justo da força. Essa não é uma postura responsável em um mundo com múltiplos atores mal-intencionados.
O dano colateral, assim como a guerra em si, deve ser proporcional à causa. Como vimos em Gaza, eliminar uma ameaça homicida pode levar a uma destruição civil massiva, mesmo quando o objetivo é, com toda razão, um mal evidente como o Hamas.
O mundo tentou por décadas o “diálogo” com o Irã. O ataque americano tem causa justa, está dirigido a combatentes e permanece relativamente proporcional —tendo em conta que o Irã tem desenvolvido obstinadamente mísseis de longo alcance, enriquecendo urânio e patrocinando o terrorismo— durante meio século.
E é um bom sinal que outros países —o Reino Unido e Estados da região— estejam ajudando.
Os debates sobre tudo isso continuarão por anos. O que vier depois, no entanto, mostrará menos se a ação dos Estados Unidos foi justa do que se foi prudente.
