No debate público em torno ao Vale de Cuelgamuros e à Basílica da Santa Cruz do Vale dos Caídos, a dimensão mediática tem sido tão relevante quanto a eclesial e a política. Não só pelo que se disse, mas por quem o disse e perante quais interlocutores. A recente cobertura de eldiario.es, com Jesús Bastante como principal narrador do posicionamento do cardeal Cobo, consolidou uma linha editorial claramente favorável à sua atuação neste assunto.
Não se trata unicamente de uma crónica pontual. A reiteração desse enfoque, unida à ausência sistemática de contraste com outras sensibilidades eclesiais ou com a própria comunidade beneditina, gerou a impressão de que determinadas declarações do cardeal encontram nesse meio um espaço privilegiado de difusão e legitimação.
A isso soma-se que o próprio cardeal Cobo descalificou publicamente como “pseudomedios” determinados portais informativos que questionaram a sua atuação neste assunto. Essa qualificação não é irrelevante no contexto descrito. Porque o núcleo da controvérsia não é menor: a assinatura de um documento no qual se afirmava que, na Basílica da Santa Cruz do Vale dos Caídos, unicamente o altar e os bancos adjacentes constituíam lugares de culto, enquanto que a cúpula, a nave, o átrio e o vestíbulo não o seriam, ficando estes últimos abertos a intervenções promovidas pelo Governo no quadro do seu processo de resignificação política e ideológica. A questão, portanto, não se limita a um debate mediático, mas à delimitação mesma de quais espaços de um templo consagrado conservam o seu caráter próprio e quais podem ser objeto de reinterpretação externa.
Neste contexto, resulta significativo que a comparecência “off the record” convocada pelo cardeal Cobo se dirigisse unicamente a um grupo selecionado de jornalistas, ficando fora alguns dos meios de informação religiosa com maior audiência em Espanha. A combinação de descalificações públicas para certos portais e a seleção restritiva de interlocutores configura um modelo comunicativo que, longe de dissipar dúvidas, contribui para concentrar o relato em espaços mediáticos afins. Não se trata de questionar a liberdade do arcebispo para escolher os seus canais de comunicação, mas de advertir que, num assunto de tal magnitude eclesial e social, a transparência e a amplitude na interlocução reforçam a credibilidade institucional, enquanto que a segmentação informativa tende a aumentar a percepção de opacidade.
Nessa mesma linha, resulta especialmente preocupante que em determinados enfoques jornalísticos se tenha insinuado que a responsabilidade última do documento controverso recairia sobre o cardeal Pietro Parolin, como se a iniciativa ou o aval decisivo tivessem procedido da Secretaria de Estado. No entanto, o facto objetivo permanece inalterável: o documento foi subscrito pelo próprio cardeal Cobo. A eventual existência de conversas posteriores não modifica a autoria nem a responsabilidade derivada de uma assinatura formal. Deslocar a carga para Roma, sugerindo que o impulso real não residiu em quem estampou a sua rubrica, não só introduz confusão na opinião pública, mas projeta uma imagem que pode interpretar-se como uma forma de deslealdade institucional. Em assuntos de tal gravidade, a clareza na assunção de responsabilidades não é uma questão retórica, mas uma exigência básica de coerência eclesial.
A esta dinâmica somou-se recentemente um artigo publicado em El País, outro dos meios convocados à comparecência “off the record”, no qual se qualificava de “ultracatólicos” e “integristas” aqueles que expressaram alarme e surpresa perante o conteúdo do documento assinado pelo cardeal Cobo a pedido do Governo. O uso de etiquetas ideológicas para descalificar uma preocupação que se centra na natureza litúrgica e jurídica de um templo consagrado não contribui para elevar o debate, mas para polarizá-lo. Reduzir a categorias sociológicas o que, no seu núcleo, é uma questão de coerência eclesial e de respeito à identidade sacramental do templo, desloca o foco do problema e dificulta uma discussão serena.
Neste cenário, o que está em jogo não é uma disputa mediática nem um pulso entre sensibilidades eclesiais, mas a credibilidade institucional de quem exerce responsabilidade pastoral e a confiança dos fiéis na transparência dos seus pastores. Quando um documento assinado tem consequências públicas e eclesiais de tal alcance, a assunção clara de responsabilidades não é opcional, mas exequível. A Igreja pode suportar a crítica externa; o que erode a sua autoridade moral é a ambiguidade interna. Por isso, mais além de alinhamentos mediáticos ou narrativas interessadas, o que se espera é clareza, coerência e lealdade institucional na gestão de um assunto que afeta diretamente à natureza mesma de um templo consagrado e à consciência daqueles que o consideram casa de Deus.