O carisma está subordinado à autoridade apostólica.
Um comentário de Martin Grichting
Eminência:
Em um artigo publicado em vaticannews.va, o senhor tentou legitimar o fato de que os papas Francisco e Leão XIV anularam de facto o Concílio Vaticano II no que se refere à relação entre o sacramento da ordem e a potestas sacra (LG 21). Esses papas nomearam leigos titulares de cargos eclesiásticos que implicam o exercício da potestas sacra, para o qual esses leigos não têm, no entanto, a capacidade devido à falta do sacramento da ordem.
Vocês tentam justificar essa abordagem com os carismas gerados pelo Espírito Santo. Ao mesmo tempo, em três pontos de seu texto, sublinham que é necessário aprofundar o estudo da importância dos carismas na Igreja e sua relação com o ofício de governo, assim como a obra do Espírito Santo nos sacramentos e na Igreja. Claro, tudo o que está contido na Sagrada Tradição e na Sagrada Escritura pode e deve ser aprofundado continuamente. Mas se fosse verdade que existem ambiguidades significativas quanto à relação entre os carismas e o ministério de governo —o que eu duvido—, com sua argumentação desmascaram a obra dos papas citados como atos arbitrários. De fato, se em questões importantes não está suficientemente claro como estão as coisas do ponto de vista doutrinal e teológico, não se podem criar fatos consumados, como ocorreu. Isso não é profético, mas irresponsável e cria divisões.
Embora sempre possa haver matizes e aprofundamentos da doutrina da Igreja, uma coisa é certa, com base na Sagrada Tradição e na Sagrada Escritura: os carismas sempre estiveram sujeitos aos ofícios de ensinar e governar instituídos por Jesus Cristo: Examinai tudo e ficai com o que é bom (cf. 1 Ts 5,21). O Concílio Vaticano II o confirmou quando disse dos carismas: «O julgamento de sua autenticidade e de seu exercício razoável pertence àqueles que têm a autoridade na Igreja» (LG 12).
Nunca houve uma Igreja de Jesus Cristo e, ao lado dela, uma Igreja do Espírito Santo. Existe um único ofício de ensinar e governar na Igreja, na qual também existem os carismas, mas estes devem ser reconhecidos e ordenados pelos sucessores dos apóstolos. O sacramento da ordem é, portanto, contrariamente ao que o senhor sustenta, a única fonte do poder de governar que existe na Igreja. E não se trata, como o senhor sustenta, de uma simples «costume», mas de uma parte essencial da doutrina da Igreja. Os carismas, por outro lado, não são de forma alguma uma prerrogativa dos leigos, com a qual poderiam presumivelmente se afirmar perante o clero: o Espírito Santo «distribui graças especiais entre os fiéis de qualquer condição», como ensina o Concílio Vaticano II com respeito aos carismas (LG 12).
A revelação concluiu com o último apóstolo (DV 4). Portanto, o Espírito Santo não pode se tornar, após 2000 anos, um competidor do Filho de Deus. Não pode suscitar carismas que, ao lado da natureza hierárquico-sacramental da Igreja criada pelo sacramento da ordem, criem uma segunda base para-sacramental sobre a qual possa existir a capacidade de obter ofícios vinculados à potestas sacra. Mas isso é precisamente o que o senhor sugere. Teríamos então um conflito de competências na Trindade: o Espírito como competidor do Filho. Quem deveria mediar? O Pai? Ou se consideraria digno e apto para alcançar um compromisso sustentável, no sentido de um discernimento sinodal, para restabelecer a paz intratrinitária?
Não conseguiremos nada com truques de prestidigitação. Infelizmente, o senhor os utiliza. Por um lado, tem razão: uma mulher pode assumir funções de governo em uma entidade estatal como o Estado da Cidade do Vaticano, criado em 1929 por meio de um concordata entre a Santa Sé e Mussolini. O Vaticano não é uma revelação divina. Não se precisa de nenhuma potestas sacra para dirigir um departamento de comunicação ou uma biblioteca vaticana. No entanto, na constituição da Cúria «Praedicate Evangelium» lê-se: «Cada instituição curial cumpre sua missão em virtude da potestade recebida do Romano Pontífice, em cujo nome opera com potestade vicária no exercício de seu munus primacial. Por isso, qualquer fiel pode presidir um dicastério ou um organismo, tendo em conta a particular competência, potestade de governo e função destes últimos» (II.5). Isso vai muito além do que o senhor menciona com respeito às atividades dos leigos no Vaticano. Se se tomar ao pé da letra a «Praedicate Evangelium», o senhor poderia ter sido substituído por um leigo em vez do cardeal Prevost. Como prefeito da Congregação de Bispos, o senhor não nomeou os bispos diocesanos. Mas assinou os decretos pelos quais se nomeou bispos administradores apostólicos de determinadas dioceses. Portanto, segundo a «Praedicate Evangelium», um leigo —homem ou mulher— poderia nomear um bispo para uma diocese. Realmente quer justificar a «Praedicate Evangelium» com as devastadoras consequências que este documento acarreta para a sacramentalidade da Igreja?
Seu argumento sobre a «prefeita» do Dicastério para os Religiosos também é manipulador. Tem razão quando afirma que o poder exercido dentro das comunidades religiosas não é potestas sacra. De fato, as ordens religiosas não fazem parte da constituição sacramental-hierárquica da Igreja. Jesus Cristo enviou os apóstolos, mas não fundou ordens religiosas. Portanto, o poder diretivo nas ordens religiosas não deriva do ofício apostólico, mas da liberdade de associação dos fiéis ou, se preferir, do carisma. Não é honesto equiparar esse poder com a potestas sacra da Igreja sobre essas estruturas, como o senhor faz. Uma coisa é o poder dentro das ordens religiosas e outra é a potestas sacra sobre as ordens religiosas. As ordens religiosas, como entidades carismáticas, estão de fato subordinadas ao ministério apostólico. O carisma das ordens religiosas é examinado, reconhecido e ordenado pelos pastores ordenados. Quando um leigo preside este âmbito do ofício apostólico, examina os carismas no sentido do ministério ordenado. Esta é a tarefa dos que receberam o sacramento da ordem, não dos leigos. O poder de uma abadessa se situa, em vez disso, em outro plano.
A isso se adiciona o fato de que, como é sabido, nas ordens religiosas também há clérigos. No que se refere a estes últimos, também nas ordens religiosas existe a potestas sacra (CIC, can. 596 § 2). Agora bem, um leigo está à frente de dezenas de milhares de clérigos e exerce sobre eles a potestas sacra. Desta forma, a natureza sacramental e hierárquica da Igreja se inverte em nome dos carismas do Espírito Santo. Vocês o justificam com a tentativa de envolver mais os leigos na missão da Igreja. Desta forma, antepõem a igualdade de gênero à natureza sacramental da Igreja. Assim, considera-se mais importante um critério alheio à Igreja do que um interno a ela. Desta forma, vocês são o rosto da trágica secularização da Igreja de nossos dias.
Só se pode especular sobre quais são os verdadeiros objetivos que perseguem com sua postura. Talvez não sejam teológicos de forma alguma, mas políticos ou pessoais. Em qualquer caso, com sua tese de que existe uma capacidade pneumatológica, independente do sacramento da ordem, para assumir a potestas sacra na Igreja, estão percorrendo um caminho que conduz ao cisma.
Além disso, o senhor tenta legitimar uma estratégia de política eclesiástica de «opting out»: o Papa pode se dispensar do respeito à doutrina sancionada pelo Concílio Vaticano II em LG 21. Segundo o modelo do Papa na canonística, já se pede que os bispos diocesanos possam nomear em breve leigos como vigários gerais. O senhor também insinua algo similar. O prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé ofereceu recentemente à Fraternidade São Pio X negociar os requisitos mínimos para a plena comunhão com a Igreja. São objeto de negociação no sentido de um Opt-out a «Sacrosanctum Concilium» e a «Dignitatis Humanae», ou partes delas, para os tradicionalistas? Poderiam então os africanos invocar um Opt-out no que se refere à poligamia, os belgas no que se refere ao suicídio assistido nas instituições eclesiásticas, os amazônicos no que se refere à Pachamama e os alemães no que se refere ao seu «caminho sinodal»? Uma Igreja de Opt-out será uma Igreja balcanizada, uma Igreja anglicanizada. E já se vê aonde isso levará: a Igrejas nacionais, ao cisma.
O Concílio Vaticano II pronunciou uma sábia frase sobre os carismas: «Os dons extraordinários não devem ser pedidos temerariamente nem se deve esperar deles com presunção os frutos do trabalho apostólico» (LG 12). De fato, não devemos esperar, no sentido do milenarismo, uma nova Igreja do Espírito Santo, da qual provavelmente não gostaria de ser o Joaquim de Fiore. A solução para todos —seja o Papa, um cardeal, um bispo, um sacerdote ou um leigo (mesmo consagrado)— consiste em proceder com base na doutrina imutável da Igreja, na qual o Espírito de Deus nos introduz cada vez mais profundamente. A Magna Charta mais recente nesta matéria é o Concílio Vaticano II, que não reinventou a Igreja, mas através do qual a Igreja reafirmou sua doutrina perene no presente. Em vez de brincar com o fogo de uma quimérica Igreja do Espírito Santo, é necessário reconhecer finalmente este Concílio em seu texto, mas sem tentar considerá-lo como um trampolim para uma nova Igreja. Só isso serve à unidade da Igreja.
Leia também: Ouellet defende as decisões de Francisco sobre o nomeamento de leigos na Cúria romana