Por John M. Grondelski
Todos os anos, de 7 a 14 de fevereiro, é designada como «Semana Nacional do Casamento», uma oportunidade, em nível individual, social e cultural, para nos reconectarmos com a instituição do casamento. Escolho deliberadamente o termo «instituição» do casamento porque, nas polêmicas da Reforma, se o casamento era um sacramento (ou seja, um lugar privilegiado da graça divina ligado à salvação) ou uma instituição (ou seja, um evento sancionado por Deus que marca uma mudança no estado civil, não espiritual) foi um ponto de controvérsia.
O reducionismo protestante do casamento a uma instituição civil, no entanto, sofreu um ulterior reducionismo secular. O que o direito civil em muitos países ocidentais denomina «casamento» compartilha apenas o nome com o que os cristãos —e certamente os católicos— entendiam por esse termo.
O «estado» protestante do casamento, embora primordialmente uma realidade civil, gozava de sanção divina: o que hoje a sociedade chama de casamento nem reconhece seu autor nem necessariamente sequer apela a Ele.
Tradicionalmente, o casamento era celebrado perante um ministro religioso, em reconhecimento da origem do casamento e em súplica pelo auxílio Daquele que torna seu jugo suave e sua carga leve. Hoje, em muitas jurisdições, ocorre perante um «oficiante» cuja autoridade depende do Formulário 123A e de uma taxa. Em alguns lugares, nem mesmo é necessário um oficiante distinto: as partes podem simplesmente trocar votos entre si.
Para que os teólogos católicos revisionistas não anunciem que isso reflete o ensino católico (que as próprias partes se administram o sacramento mutuamente), não esqueçamos que a razão mesma pela qual a Igreja exigiu o casamento perante um sacerdote e testemunhas como condição de validade foi pôr fim ao abuso do casamento clandestino. Hoje, alguns poderiam simplesmente chamá-lo de «privacidade».
Falando de votos, a fórmula ritual «Eu, A., te tomo a ti, B., por meu legítimo esposo/esposa», não é mais que uma variante entre muitas. Existe agora toda uma subindústria dentro do Complexo Industrial do Casamento que redigirá seus votos por você, de acordo com o efeito que desejar: romântico, nostálgico, excêntrico, humorístico ou com jargão jurídico pré-nupcial.
Os votos feitos sob medida refletem um problema mais profundo: a relativização do casamento. Em muitos sentidos, o casamento contemporâneo se tornou uma casca, um mero rótulo que se adere ao que duas pessoas quiserem. A consequência desse giro tem sido que o casamento é cada vez mais uma forma sem conteúdo.
O direito civil ainda conserva alguns limites. O divórcio ainda não é tão simples quanto dizer «eu me divorcio de você» três vezes, embora o divórcio sem culpa permita essencialmente a uma das partes pôr fim ao casamento independentemente do que a outra deseje. Os restos —filhos e bens— podem ser objeto de disputa, mas a instituição que os abrangia —o casamento— fica dissolvida.
Poder-se-ia argumentar que a razão principal pela qual não chegamos ao divórcio unilateral do tipo «eu me divorcio de você» é proteger os honorários contingentes dos advogados.
Os votos DIY, no entanto, expressam outro aspecto dessa radical privatização do casamento. Se os votos podem ser reduzidos a um monólogo improvisado, quando se expressa algum compromisso vinculante mútuo em relação às características e notas essenciais do casamento?
A Igreja exigiu os votos como expressão do consentimento livre das partes para contrair matrimônio. Mas o Papa Pio XI ensinou em Casti connubii que o casamento implica a aceitação do que o casamento é em si mesmo. Em outras palavras, João é livre para se casar com Maria ou com Ana, mas não é livre para se casar «por cinco anos, renováveis automaticamente se não houver objeções».
E, no entanto, é aí que geralmente incide a resistência humana ao casamento. São as características do casamento que a Igreja ensina como sine qua non para a existência do casamento que se tornam alvo. Unidade, exclusividade, indissolubilidade, fecundidade: aí é onde se ataca o casamento.
Quais características são assaltadas e onde parece ser em grande medida uma questão de geografia cultural. Os teólogos do «acompanhamento» na África podem advogar por uma tolerância à poligamia que (ainda) não tem cabida na América.
A «indissolubilidade» na América se torna a casca da poligamia sucessiva: pode-se ter múltiplos cônjuges ao longo das vidas concorrentes de uns e outros, desde que não sejam simultâneos, ou seja, após uma escala no tribunal de divórcios.
Leia a mídia de elite —incluídos os «convencionais» como The New York Times— e encontrará um crescente flerte com a «poli-amoria» como nova fronteira nas relações sexuais «matrimoniais».
O adultério já não é um ato, mas a ausência de um consentimento buscado e recebido. Obergefell fingiu que o casamento e a paternidade têm apenas uma relação acidental, às vezes fortuita, até que surgiu posteriormente a afirmação de que não facilitar a «paternidade» para «casamentos» inherentemente estéreis constitui «discriminação».
Enquanto isso, o discurso público expressa palavras cada vez mais desanimadoras sobre o futuro da América e do Ocidente. As pessoas não têm filhos. As nações do Ocidente estão desmoronando demograficamente, enquanto as soluções dominantes passam por importar populações de reposição de imigrantes ou por imaginar um boom natalista se simplesmente aumentássemos o Crédito por Renda do Trabalho.
Para preservar nossa libertinagem no estilo de vida, evitamos questionar o erro de Obergefell: que a paternidade e o casamento carecem de conexões inerentes. Ter mais filhos em uma sociedade saudável significa lograr que mais pessoas se casem. Isso implica que as discussões sobre casamento e paternidade não podem ser descartadas como «questões privadas carregadas de valores».
A teologia cristã afirmou que a sociedade tem um interesse inerente nas questões do casamento e da paternidade porque assim é como uma sociedade continua existindo. E a sociedade tem direito a se pronunciar sobre sua própria sobrevivência e continuidade. Por isso, a «Semana Nacional do Casamento» tem uma grande importância sociocultural.
Dito isso, parte do problema é que «casamento» se tornou um termo equívoco: empregamos uma palavra sobre cujos elementos essenciais a sociedade carece cada vez mais de acordo. Um exemplo: o tema da Semana Nacional do Casamento deste ano. Na página web de seu principal patrocinador nos Estados Unidos, o lema é «Juntos com propósito». No site web da Conferência Católica, o lema é «Varão e mulher os criou: juntos com propósito».
Então, estamos «juntos com propósito» no casamento como sexualmente diferenciados ou simplesmente como dois indivíduos separados? Não é essa resposta importante para saber o que é o casamento e para entender o que celebramos esta semana?
Sobre o autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) é ex decano associado da Escola de Teologia da Universidade Seton Hall, South Orange, Nova Jersey. Todas as opiniões aqui expressas são exclusivamente suas.