Poucos dias depois da apresentação do documento “Mater Populi Fidelis”, um amigo estava dialogando com alguns pastores pentecostais sobre assuntos de negócios. No final da conversa, um dos pastores, sabendo que seu interlocutor era católico, disse-lhe com frenesi: “Você viu? Finalmente, o Papa colocou Maria em seu lugar”… Esta alegria dos protestantes, no entanto, não encontrou eco por parte dos católicos, ao contrário! Em seu trabalho pastoral, os sacerdotes constataram a confusão, a tristeza e o desgosto de uma quantidade enorme de filhos da Igreja. A pergunta que surge a partir dessas experiências pastorais é: quid prodest? A quem aproveitou o recente documento sobre a Corredenção e a Mediação Universal de Maria? Confirmou na fé as ovelhas do rebanho de Pedro? Ou antes consolidou em seu erro aqueles que já antipatizavam com Ela?
Esta realidade, comprovável por quem se empenha realmente na pastoral, levou-me a formular uma opinião sincera e franca a respeito de um fator que parece estar na raiz de toda a poeira levantada pelo Documento, e é o fato de que o Santo Padre tenha colocado nele sua assinatura – um gesto inovador nunca antes usado em uma nota doutrinal – elevando o texto dessa forma à categoria de magistério ordinário pontifício. Sendo Leão XIV o papa da união, como proclama claramente seu lema episcopal “in Illo uno unum”, penso que teria sido mais oportuno agir com prudência, deixando assuntos sensíveis e de repercussão escandalosa para um momento de maturidade, ainda não alcançado.
A seguir, gostaria de oferecer algumas observações teológicas e pastorais pelas quais opino que o Papa teria agido bem se não tivesse assinado o documento, e ainda melhor se não tivesse permitido que fosse publicado nos termos em que foi redigido.
Antes de tudo, recordar o muito sabido. De fato, muitos filhos da Igreja consideram inoportuno que o Santo Padre tenha rubricado um documento sobre Nossa Senhora de autoria do Card. Fernández, autor tristemente famoso de dois libelos cujo conteúdo inconveniente e crudamente erótico escandalizou uma multidão de fiéis. A lei da carne se opõe à lei do espírito (cf. Gal, 5, 17), por isso, constatar que a sempre Virgem Maria, Rainha Imaculada de pureza celestial, foi objeto de considerações por parte de alguém tão familiarizado com o mais primário instinto animalesco, fere a sensibilidade daqueles que a amam. Maria Santíssima e Fernández, sob esse aspecto, são duas realidades que se apresentam aos olhos dos batizados como antagônicas de tal sorte que, como se diz em francês, “ils hurlent de se trouver ensemble”, gritam por se encontrarem juntas. A Nossa Mãe ninguém a toca, menos ainda um especialista no que alguns qualificaram de “porno-teologia”.
De outra parte, este mesmo Cardeal, do ponto de vista teológico, não possui a segurança e a seriedade necessárias para servir ao Sumo Pontífice, chamado a confirmar a seus irmãos na fé. Seu estilo equívoco e confuso obstrui com facilidade a manifestação da verdade, que deve ser clara, bela e luminosa. Isso sem contar sua ortodoxia discutida. Suas intervenções ao longo do pontificado precedente mostraram sua capacidade de “fazer confusão” mas não só a nível pastoral, mas doutrinal. É chamativo e talvez alarmante que o Papa Leão não tenha levado esse dado em conta. Como não recordar as infinitas discussões e divisões que se seguiram à publicação de Amoris Laetitia ou de Fiducia Supplicans? Se é verdade que pelos frutos se conhece a árvore, como confiar a Fernández um documento sobre um tema tão delicado e não esperar que causasse confusão, tristeza e desilusão? Foi o que aconteceu e assim o demonstrou a explosão de manifestações negativas e inconformistas nas redes sociais. Procurar a promoção e a confirmação na unidade na Igreja – tão polarizada atualmente – e servir-se de Fernández como teólogo de confiança é paradoxal.
***
As duas observações precedentes são de domínio público e foram mencionadas de mil formas na web, no entanto, pareceu indispensável sintetizá-las antes de prosseguir. Trata-se agora de assinalar algumas razões relativas ao texto que desaconselham vivamente a assinatura do Papa e sua própria publicação.
***
No que respeita ao título de Corredentora, a “nota” é mais direta que ao tratar da mediação de Maria. E será sobre a corredeção mariana que nos ocuparemos em primeiro lugar.
A sentença emanada contra o título de Corredentora assim se expressa em seu numeral 22: “Tendo em conta a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, é sempre inoportuno o uso do título de Corredentora para definir a cooperação de Maria. Este título corre o risco de ofuscar a única mediação salvífica de Cristo e, por tanto, pode gerar confusão e um desequilíbrio na harmonia de verdades da fé cristã”.
Antes de analisar o texto, é necessário trazer à colação três citações omitidas na “nota”, a primeira bíblica, a segunda patrística e a terceira magisterial. Tais omissões poderiam justificar-se pela necessidade de delimitar a extensão do texto, mas dado o caudal de palavras empregado para desqualificar o título de “mediadora universal de todas as graças”, a questão que surge é se a omissão não foi causada por uma parcialidade no uso das fontes, característica do “patinagem” sofístico-teológico de Fernández. De fato, os textos “esquecidos” teriam causado grande embaraço ao autor da “nota”, como um pau entre as rodas em seu desejo de desaconselhar (porque no final nem se proscrita nem se condenou, mas tão só desaconselhou do ponto de vista prudencial) o termo Corredentora.
Como sabemos, a teologia da corredeção lança suas raízes mais antigas e profundas na teologia paulina (Col 1, 24): “Nunc gaudeo in passionibus pro vobis et adimpleo, ea quae desunt passionum Christi in carne mea pro corpore eius, quod est ecclesia”, na versão latina da neovulgata. Em espanhol: “Agora me alegro de meus sofrimentos por vós: assim completo em minha carne o que falta aos padecimentos de Cristo, em favor de seu corpo que é a Igreja”. Este texto da Escritura, inexplicavelmente ausente na nota doutrinal de Fernández (está apenas citada a referência bíblica uma vez em conferetur) exige uma correta exegese teológica para a compreensão harmônica da verdade revelada por São Paulo sobre a corredeção dos fiéis, à luz da única redenção operada por Cristo, também afirmada pela Escritura de maneira incontestável. À primeira vista parece um quebra-cabeça insolúvel, mas não o é. Há que partir do dado de que tanto a única redenção de Cristo, quanto a cooperação dos cristãos em sua obra redentora, são duas verdades reveladas, tão respeitáveis uma como a outra.
Na realidade, Jesus, o único Redentor, não quis realizar sozinho sua obra de salvação, chamando os homens à vocação de associar-se a ela, e ambas as realidades constam na Revelação. É necessário, pois, que a teologia primeiro e o magistério depois afirmem a única redenção de Cristo, assim como conduzam os espíritos à compreensão do modo em que os fiéis em geral e Maria Santíssima em particular cooperam na Redenção de Cristo, sendo autênticos co-redentores, entendido o prefixo “co-” como definido pelos dicionários, a saber, “junto com” ou simplesmente “com”. Em próxima publicação voltaremos a tratar desta perícopa paulina, como dado revelado de ineludível importância para o tema da corredeção.
Este pressuposto bíblico é a base da audaz intuição patrística a respeito da missão de Maria na redenção da culpa de Eva e de todo o gênero humano. Figuras de destaque, como São Justino, Tertuliano e São Ireneu, consideraram a Mãe de Cristo como a Nova Eva. Em especial o Bispo de Lião, declarado Doutor da Igreja pelo Papa Bergoglio e considerado pai da teologia sistemática por Bento XVI, foi explícito e conclusivo em determinar suas atribuições co-redentoras. Eis suas palavras:
“Em correspondência encontramos também obediente a Maria a Virgem, quando diz: «Eis aqui a serva do Senhor: faça-se em mim segundo tua palavra» (Lc 1,38); a Eva em mudança indócil, pois desobedeceu sendo ainda virgem. Porque aquela, teve um marido, Adão, mas ainda era virgem […] tendo desobedecido, se fez causa de morte para si e para toda a humanidade; assim também Maria, tendo um varão como marido mas sendo virgem como aquela, tendo obedecido se fez causa de salvação para si mesma e para toda a humanidade (Heb 5, 9). […] O Senhor, ao se fazer Primogênito dos mortos (Col 1,18) recebeu em seu seio os antigos pais para regenerá-los para a vida de Deus, sendo ele o princípio dos viventes (Col 1,18), pois Adão havia sido o princípio dos mortos. […] Assim também o nó da desobediência de Eva se desatou pela obediência de Maria; pois o que a virgem Eva atou por sua incredulidade, a Virgem Maria o desatou por sua fé. (S. Ireneu de Lião, Adversus haereses, III, 22, 4: PG 7/1, 959C-960A)
Chama a atenção o título de “causa salutis” atribuído por São Ireneu à Virgem Maria em relação a si e a todo o gênero humano, em qualidade de nova Eva, ou seja, a verdadeira mãe dos viventes em Cristo, como a reconhecem muitos pais da Igreja. A expressão “causa salutis”, em grego aítios sōtērías (αἴτιος σωτηρίας), é a mesma usada pela Epístola aos Hebreus em referência a Jesus, o qual “levado à consumação, se tornou, para todos os que o obedecem, em causa de salvação eterna” (Hb 5, 9). Isso faz bem entender até que ponto São Ireneu considera a existência de uma causalidade comum e inseparável – embora subordinada por parte de Maria – na obra da salvação por parte de Jesus e Maria, ambos são causa de salvação como Adão e Eva foram ambos juntamente causa de ruína.
De outra parte, esta doutrina de Ireneu e o título “Causa Salutis” foram felizmente “magisterializados” pelos pais conciliares na Lumen Gentium: “Pensam os Santos Padres que Maria não foi um instrumento puramente passivo nas mãos de Deus, mas que cooperou para a salvação dos homens com fé e obediência livres. Como diz São Ireneu, «obedecendo, se tornou em causa de salvação para si mesma e para todo o gênero humano»”. (LG, 56)
Este título assim consagrado na tradição e no magistério da Igreja, foi surpreendentemente omitido pela “nota”, na qual, no entanto, se faz referência à mariologia do bispo de Lião na nota de rodapé 11 onde se apresenta resumida sua doutrina e se lhe adjudica, com certa imprecisão, a um conjunto de Pais da Igreja: “se Eva trouxe a perdição, a fé de Maria nos trouxe a salvação” (nota doutrinal, nota 11). Observe bem o leitor que entre “trazer a salvação” e ser “causa de salvação” há uma significativa diferença, assim como qualquer um pode trazer a água da fonte, mas só a fonte é a causa de que a todos chegue a água. Tratemos de averiguar, a seguir, o porquê dessa clamorosa “lapsus”.
No número 20 da Nota doutrinal, Fernández menciona Ratzinger de modo incerto, sem citação direta nem conferetur, e o faz dizer, ou diz Fernández como se Ratzinger falasse: “O então Cardeal mencionava as Epístolas aos Efésios e aos Colossenses, onde o vocabulário utilizado e o dinamismo teológico dos hinos apresenta, de tal modo, a centralidade redentora única e a fontalidade do Filho encarnado que fica excluída a possibilidade de agregar-lhe outras mediações”. Ainda no mesmo parágrafo a nota acrescenta que os textos bíblicos alegados para confirmar a precedente asserção, referentes à unicidade da Redenção por parte de Cristo, convidam “a situar a qualquer criatura em um lugar claramente receptivo e a uma religiosa e delicada cautela à hora de plantear qualquer forma de possível cooperação no âmbito da Redenção”. Neste parágrafo obscuro e contraditório, típico do estilo sofístico-teológico de Fernández, primeiro se nega a possibilidade e depois se recomenda cautela ante uma possível cooperação dos fiéis no âmbito da Redenção. Pois bem, a negação alegada em primeiro lugar é um dado errôneo à luz da doutrina de São Paulo e de São Ireneu, selada esta última magisterialmente pela Lumen Gentium, e a observação subsequente referente à “religiosa e delicada cautela” é supérflua, já que não se conhece mariólogo católico que tenha tratado da corredeção mariana sem antes se preocupar em situar a cooperação da Virgem como dependente e participada da de Cristo à luz de Col 1, 24.
Há que chamar a atenção ao fato de que neste parágrafo confuso consta o único argumento teológico – se assim se lhe pode chamar – aduzido pela Nota para desqualificar o termo “corredentora”, as demais razões são de circunstância ou prudenciais ou de suposta autoridade. Que consistência teológica tem então a descalificação do termo “Corredentora”? A resposta é franca: nenhuma. Poderá dever-se a motivos prudenciais, jamais a motivos teológicos.
Ainda a respeito dos mencionados argumentos de circunstância ou prudenciais ou de suposta autoridade, encontram-se, de uma parte, os alegados por Ratzinger em seu voto secreto, agora revelado, de índole mais bem prudencial, e sobre eles voltaremos em próxima publicação. A esses devem acrescentar-se os alegados pela mesma “nota” que intentam resumir as mencionadas razões prudenciais. No entanto, constam também algumas citações de Francisco, uma das quais poderia ser aduzida como argumento de autoridade. De fato, Bergoglio disse: “Cristo é o único Redentor: não há co-redentores com Cristo”. Se isso se toma ao pé da letra e não lhe descontamos a imprecisão típica da linguagem falada de um homem não douto, como interpretar a teologia de Ireneu a respeito do papel salvador de Maria e o título por ele cunhado de “causa salutis”? E ainda, que explicação poderia ter a afirmação de São Paulo em Col 1, 24? Se Maria foi causa de salvação para si e para todo o gênero humano, como negar que de alguma maneira redimiu com Cristo? Se São Paulo completou o que faltava à paixão do Senhor em favor da Igreja, como negar-lhe um papel corredentor? Estas perguntas se fazem ainda mais acuciantes se consideramos o Magistério Pontifício, em especial a afirmação de Bento XV em sua Carta Inter Sodalicia, também omitida por Fernández: “[Maria] em comunhão com seu Filho sofredor e agonizante, suportou a dor e quase a morte; abdicou os direitos de mãe sobre seu filho para conseguir a salvação dos homens e, para apaziguar a justiça divina, na medida em que dependia Dela, imolou a seu Filho, de sorte que se pode afirmar, com razão, que redimiu o gênero humano com Cristo” (BENTO XV, Litterae Apostolicae, Inter Sodalicia, 22 de março de 1918, AAS 10, 1918, 182).
Se Ela redimiu o gênero humano, se a pode considerar em sã lógica redentora com Cristo. Redentor é aquele que redime, dizem os dicionários. Se o termo corredentor significa “redentor junto com” ou “redentor com”, e se Maria redimiu o gênero humano com Cristo, como negar-lhe o título de “corredentora”? Seria um erro linguístico básico… E se Maria é corredentora na força do termo, como negar que existam corredentores com Cristo? Nesse sentido, cabe perguntar: estariam em comunhão Francisco e seu teólogo Fernández com São Paulo, São Ireneu e Bento XV? A resposta positiva seria mais que temerária. Portanto, concluímos que não existem razões de autoridade válidas para descalificar como “inoportuno” o título de “Corredentora”, antes bem, existem razões teológicas e de autoridade bem fundadas para adjudicá-lo. Razões estas que seguem sendo válidas, como teremos oportunidade de mostrar.
É necessário considerar agora o valor pastoral do termo “inoportuno”. De fato, deste ponto de vista o fatídico qualificativo não devia nem sequer levar-se em consideração à luz do ensinamento de São Paulo na segunda a Timóteo: “praedica verbum, insta opportune, importune, argue, increpa, obsecra in omni longanimitate et doctrina” (2Tim 4, 2). Está claro que se uma doutrina e o título que a representa são em si mesmos bons, se deve insistir neles oportuna e inoportunamente, e isso é palavra de Deus. Em mudança, o “inoportuno” com que se pretende descalificar o título de Corredentora é só palavra de Fernández.
É possível concluir portanto que o qualificativo “inoportuno” não é teológico nem pastoral, é só prudencial. E se é prudencial de uma prudência que não é teológica nem pastoral, que classe de prudência é?
Com tudo, indo às raízes etimológicas do termo, que ainda hoje determinam sua significação na linguagem corrente, “inoportuno” quer dizer “que ocorre fora do tempo adequado”. Dizer que o título de corredentora é inoportuno, é afirmar que este título está sendo dito fora do tempo adequado. E isso não afeta ao título em si, mas à ocasião de utilizá-lo. Ocasão esta que por natureza é mutável, visto que se refere ao tempo, e como recorda o Eclesiastes (3, 1-2), os tempos mudam: “Tudo tem seu momento, e cada coisa seu tempo debaixo do céu: Tempo de nascer, tempo de morrer”. Nesse sentido, afirmar que o título Corredentora é “sempre inoportuno”, como faz a nota doutrinal, é certa contradição e indiscreta pretensão, como se Fernández tivesse presciência de todos os tempos passados, presentes e vindouros. E isso mais ainda quando muitos papas exercendo sua função de ensinar o utilizaram, terão sido eles inoportunos também?
Para pôr o ponto final a este primeiro artigo a respeito de um tema sobre o qual há muita tinta ainda por derramar, seria louvável recordar uma máxima que, por assim dizer, selava a fogo os genuínos membros da cúria vaticana: “nunquam inducere in errorem Summum Pontificem”. Por isso mesmo, os antigos colaboradores dos papas estudavam as matérias com esmero, as revisavam com agudíssima atenção, tudo por evitar que o Papa se equivocasse por culpa de seus ajudantes. Como vimos e como ainda voltaremos a ver, Fernández não aplica essa máxima com rigor. Seu texto, assinado por Leão XIV, leva o selo da confusão, da imprecisão, da parcialidade, de uma formulação movediça, da clamorosa omissão e de uma postura de imprudente descontinuidade com a tradição magisterial e teológica, que na próxima publicação analisaremos mais detalhadamente.
Resta suplicar à Santíssima Virgem Maria, Causa Salutis e Redentora do humano linage com Jesus, que ilumine ao Papa na escolha de seus colaboradores, sobretudo, daqueles que hão de defender a Doutrina da Fé, pois é ao redor dela que se constrói a verdadeira unidade eclesial. Nestes tempos de divisão, em que se fala de duas Igrejas em confrontação, o Papa do “in Illo uno unum” foi inicialmente visto como uma promessa de paz. No entanto, a insólita e desnecessária assinatura na “nota” de Fernández tem sido para muitos a primeira desilusão. A falta de cautela de um Papa, não versado em teologia, que em seus primeiros passos assume com relação à Virgem ares pouco benévolos, tem que ser prontamente remediada. Só dessa maneira recuperará a confiança das gentes.
Miguel Guzmán, Pbro.
Doutor em Teologia
***
Pós-escrito: Estava terminado este artigo quando tivemos conhecimento da recente entrevista de Fernández a Diane Montagna, na qual o polêmico purpurado “reinterpreta” o texto de Mater Populi Fidelis no que respeita ao “sempre inoportuno” com que se descalifica o título de Corredentora.
Antes de tudo, afirma que o “sempre inoportuno” se usou exclusivamente em referência ao momento atual (¡sic!). E atribui ao advérbio “sempre” um sentido que não consta em dicionário algum ao dizer que na “nota” este vem a significar “a partir de agora” (¡¡sic!!). Fernández prossegue em seu despropósito alegando que “no fundo dessa palavra [Corredentora], há elementos que podem aceitar-se e seguir defendendo-se”. Apesar disso – continua – a “expressão [«Corredentora»] não se utilizará nem na liturgia, isto é, nos textos litúrgicos, nem nos documentos oficiais da Santa Sé.” Finalmente, afirma que se consultaram muitíssimos mariólogos, contradizendo assim declarações anteriores do P. Maurizio Gronchi, consultor do Dicastério para a Doutrina da Fé, quem assegurou que “não se pôde encontrar nenhum mariólogo colaborador” para trabalhar no documento. Esta última informação nos foi confirmada por fontes internas do Dicastério.
Analisemos rapidamente esta soma de despropósitos.
O primeiro é linguístico e prova a supina ignorância do suposto teólogo Fernández. Afirmar que o “sempre” significa “a partir de agora” vai além da ficção. O advérbio “sempre” vem do latim (semper) e significa em qualquer dicionário “em todo tempo”, portanto, engloba o passado, o presente e o futuro. Fernández tenta sair-se por tangentes, explicando o inexplicável. Isso é grave. Se não sabe o sentido das palavras em sua língua materna, como se atreve a assinar um texto de tal gravidade sobre um tema tão sensível? Mais ainda ¿em que condições pretende ser o teólogo do Papa? É como se um pintor não soubesse a diferença entre um pincel e uma espátula, alucinante! Mas Fernández não só se atreve a escrever, não só pretende fazer teologia, mas que induz em erro ao Papa fazendo-o assinar um documento equívoco, altamente polêmico, que além disso o desprestigiou ante a gente em base a um termo mal utilizado. Se este é o teólogo amigo do Papa… ¡livra-o, Senhor, de seus amigos!
Em segundo lugar, a desvergüenza de afirmar o contrário que seu assessor… um diz que não consultaram mariólogo algum, o outro que “muitos, muitos” ¿qual dos dois é devedor com a verdade? Esta contradição nos fala de uma equipe desagregada, mal organizada e pouco honesta, que com toda a probabilidade apresentou um documento sobre a Virgem sem o concurso nem o apoio das instâncias mariológicas mais competentes na Igreja… ¿E são estes os defensores da fé, os referentes teológicos do Papa Leão?
Em terceiro lugar, o papelão que lhe fez fazer ao pobre Papa Leão. De fato, “quod scripsi, scripsi”, o escrito, escrito está, como dizia Pilatos. No documento está escrito “sempre inoportuno” e uma interpretação falseada de Fernández dada em uma entrevista não pode corrigir esse erro. Com esse “sempre” o Papa Leão está descalificando a seus antecessores e a uma corrente importante da teologia católica. Tem sido um gesto temerário por parte do atual pontífice, sem dúvida, e além disso bastante indelicado pois, como se disse, não é ele um teólogo, nem um intelectual destacado, e, além disso, acaba de chegar.
Em quarto lugar, confirma o afirmado no artigo, isto é, a avalanche de reações contrárias ao documento. Se assim não fosse Fernández não teria dado marcha atrás, ao menos parcialmente. O responsável pelo desprestígio do Papa, agora tenta solucionar a crise de forma inábil, piorando-a ainda mais. Pior tem sido o remédio que a doença, como se diz popularmente.
Em síntese, a recente entrevista de Fernández só vem a confirmar as teses principais do artigo: o sofista-teólogo platense não é competente nem como escritor nem como teólogo e teve a audácia de induzir em erro ao Papa, o cobriu de desprestígio e agora tenta apagar o incêndio alegando o impossível, ou seja, fazendo do termo “sempre” uma mentira linguística. Intolerável. Queira o bom Deus que esta soberana metida de pata lhe custe o cargo a Fernández, seria em bem seu e de toda a Igreja.
Nota: Os artigos publicados como Tribuna expressam a opinião de seus autores e não representam necessariamente a linha editorial de Infovaticana, que oferece este espaço como fórum de reflexão e diálogo.