Pelo P. Raymond J. de Souza
O juiz Antonin Scalia —que morreu há dez anos, em 13 de fevereiro de 2016— viveu uma vida ampla que foi motivo de orgulho para muitos católicos. Seu amor pela fé, sua família numerosa, seus amigos (não determinados pela política), a linguagem (inglês e latim), o direito, a ópera, foi um modelo inspirador de vida bem vivida. Era normal, mas de uma maneira excelente, algo demasiado raro nos modelos disponíveis para os jovens de hoje.
Seu funeral na Basílica Nacional em Washington foi um dos grandes eventos católicos dos últimos anos, marcado pela grandeza do lugar e pela pregação de seu filho, o padre Paul Scalia, bem conhecido aqui em The Catholic Thing. Ocorreu durante o Ano Jubilar da Misericórdia. E assim, seu féretro foi levado através da Porta Santa. Havia algo apropriado nisso. O título é «Senhor Juiz», não «Senhor Misericórdia», mas nosso consolo ao nos apresentarmos ao nosso julgamento é que encontraremos a Misericórdia Divina. A fé oferece mais que os limites da lei.
Scalia não se considerava um juiz católico, ou seja, um juiz que buscasse promover uma visão distintamente católica do bem comum. Entendia que a função do juiz era aplicar a lei tal como está escrita —«originalismo» em relação à Constituição, «textualismo» em relação às leis—. Oponia-se veementemente a que os juízes lessem na lei o que pensavam que deveria estar lá, embora estivesse marcado por sabedoria e boa vontade.
Opos-se a Roe v. Wade como uma invenção ilegítima de um direito que não aparecia na Constituição e, ao mesmo tempo, sustentou que encontrar ali um «direito à vida» também seria uma usurpação judicial inadmissível. Os estados tinham a capacidade de regular o aborto como considerassem oportuno, mesmo se isso significasse aborto sob demanda. Em muitos casos, desde o aborto até a pena de morte, a queima da bandeira ou a justiça penal, a lei exigia dele, como juiz, um veredicto que talvez não preferisse como cidadão —ou como católico—.
O que ocorre se o texto da lei permite, ou até ordena, o moralmente inadmissível? O que deve fazer então um juiz? Deve substituí-lo por seu próprio julgamento justo? Scalia foi suficientemente claro sobre isso ao longo de sua longa carreira. Não, o juiz deve ler a lei, não ler nela. E se a lei lhe exigir ser cúmplice de uma injustiça, então deve renunciar.
A questão da fidelidade judicial a estatutos injustos se planteou da maneira mais dolorosa perante a maior maldade jurídica da vida de Scalia: o exaustivamente legal aparato nazista de morte. Mesmo em Auschwitz, a poucos passos do muro onde se realizavam execuções sumárias, dedicavam-se alguns minutos a «julgamentos».
Scalia recordou ter visitado Dachau e Auschwitz em um discurso de 1987 por ocasião da comemoração do Holocausto no Rotonda do Capitólio dos Estados Unidos. Citou São John Henry Newman:
O conhecimento é uma coisa, a virtude é outra; o bom senso não é consciência, o refinamento não é humildade. A educação liberal forma o cavalheiro. É bom ser um cavalheiro, é bom ter um intelecto cultivado, um gosto delicado, uma mente franca, equitativa, desapoiada, uma conduta nobre e cortês na vida. Estas são as qualidades naturais de um grande saber, são os objetivos de uma universidade. Mas não são garantia de santidade nem mesmo de retidão de consciência; podem aderir ao homem mundano, ao libertino, ao desalmado.
Poderia se substituir «lei» por «conhecimento» e chegar ao coração do assunto. As leis, devidamente promulgadas e corretamente interpretadas, podem servir ao desalmado, inclusive ao desalmado letal.
O remédio de Scalia foi um retorno aos «padrões absolutos e intransigentes da conduta humana. . . que se encontram no Decálogo». Os Dez Mandamentos —a lei natural expressa por Deus— são o que deveria informar uma constituição ou uma lei estatutária. Mas uma vez escrita, essa constituição, essa lei deve ser aplicada pelos juízes sem considerações externas —como a lei natural revelada por Deus—. Em caso de conflito, o juiz cristão fiel deve renunciar.
Convém recordar que o herói de Scalia era Tomás Moro, o advogado, o juiz, o santo, o mártir. Foi fiel à lei até que a fidelidade a Deus exigisse outra coisa, momento em que renunciou. Mas não tentou fazer com que a lei dissesse o que não dizia; antes, insistiu em aplicar exatamente o texto do juramento, não seu suposto propósito.
Scalia morreu no dia do nascimento de Robert Jackson (13 de fevereiro de 1892), que foi seu herói na Suprema Corte. Scalia considerava que Jackson havia sido o melhor escritor na história da Corte. Pensava que Jackson acertava na maioria das vezes, também —especialmente em sua dissidência em Korematsu, onde a Suprema Corte confirmou o internamento de americanos de ascendência japonesa—.
Foi Jackson quem, como procurador-geral em 1940, abordou a praga perene da justiça penal americana: o abuso do poder acusatório. Advertiu —quando J. Edgar Hoover era diretor do FBI— contra a tentação de escolher primeiro o homem e depois buscar o delito.
Jackson foi nomeado para a Suprema Corte em 1941, sucedido em 1954 por John Harlan, que por sua vez foi sucedido por William Rehnquist em 1971. Quando Rehnquist se tornou presidente da Corte em 1986, Scalia ocupou o «assento de Jackson».
Embora o serviço de Jackson na Corte tenha sido estimável, foi seu nomeamento como promotor-chefe nos julgamentos de Núremberg o que mais distinguiu sua carreira jurídica. O problema jurídico em Núremberg não era a prova de que o alto comando nazista tivesse feito coisas indizíveis. A questão era se haviam violado as leis —leis que eles mesmos haviam escrito—. Que texto usariam os juízes de Núremberg para julgar?
A solução de Jackson foi acusar o alto comando nazista de «crimes de guerra», «crimes contra a paz» e «crimes contra a humanidade». Não eram leis alemãs, e as duas últimas nem mesmo eram leis escritas no momento da guerra. Eram leis universais não escritas —¿leis naturais reveladas por Deus?— aplicadas retroativamente ao alto comando alemão.
O filme do ano passado, Nuremberg, por ocasião do 80.º aniversário dos julgamentos, explorou precisamente esta questão. Enquanto o filme de 2025 se concentrou em Hermann Göring, um filme anterior, Judgement at Nuremberg (1961), se concentrou especificamente em juízes alemães. Fizeram bem em aplicar a lei? Ou foram cúmplices dos males que essas leis impunham?
A abordagem de Scalia em relação ao direito foi marcada pela humildade da qual escreveu Newman. O juiz deve ser humilde como servo, não como senhor, da lei, especialmente em uma democracia.
Como católico, também reconhecia que a lei em si é um instrumento humilde, não garantido de estar em conformidade com a vontade de Deus, e que às vezes a lei é injusta, e um juiz justo já não pode continuar sendo-o.
Felizmente, o juiz Scalia recebeu trinta anos no alto tribunal, de onde ensinou com palavra e exemplo sobre o direito —e sobre as coisas mais importantes que o direito está chamado a servir—. Sua profissão foi o direito; sua vida tratou dessas coisas mais importantes.
Sobre o autor
O P. Raymond J. de Souza é um sacerdote canadense, comentarista católico e senior fellow na Cardus.