A regularização em massa de imigrantes ilegais aprovada por Real Decreto levanta problemas sérios tanto no seu conteúdo como no modo como foi adotada. Não estamos perante um simples ajuste administrativo, mas perante uma decisão estrutural imposta sem debate parlamentar, sem votação e sem o mínimo respeito pelos canais ordinários. Quando uma questão de tal magnitude se resolve por decreto, o que se está a dizer é que a deliberação atrapalha e que o Parlamento pode ser afastado se o fim se apresentar como “bom”.
Que os bispos espanhóis tenham apoiado esta medida resulte, por isso, duplamente questionável. Não só pelo fundo da política migratória que apoiam, mas pela forma como aceitam que tenha sido imposta. O apoio episcopal não distingue, não matiza, não alerta para o abuso do poder executivo nem introduz uma reserva mínima perante o uso do Real Decreto como substituto do legislador. Dá-se por boa a regularização e dá-se por bom o procedimento. Ambas as coisas. E essa combinação não é inocente: converte a superioridade moral em permissão para saltar os limites.
De uma perspetiva católica, isto é difícil de justificar. A Igreja nunca ensinou que uma causa, sobretudo se for discutível, dispense o respeito pela ordem jurídica. Insistiu, precisamente, no contrário: que a autoridade está submetida à lei, que a arbitrariedade é injusta embora se vista de compaixão, e que o bem comum exige prudência, não impulsos sentimentais convertidos em política de Estado. O Real Decreto está previsto para situações de urgência excecional, não para redesenhar por via rápida a política migratória do país. Utilizá-lo assim não é uma necessidade. É uma maneira de governar.
Ao aceitar sem objeções este modo de proceder, os bispos acabam por homologar uma lógica típica do autoritarismo woke: quando uma medida se declara moralmente incontestável, os controlos são desnecessários. O Parlamento passa a ser um obstáculo, o debate uma molestia e a discrepância uma falta de humanidade. A lei deixa de ser um limite e converte-se num trâmite dispensável. Assim consolida-se um poder que não discute, não convence e não presta contas: decreta e moraliza.
Revela-se ainda significativo que este apoio se conceda sem colocar uma única pergunta sobre o apoio social real da medida. Se a regularização em massa fosse tão evidente e tão amplamente partilhada, não haveria motivo para evitar o Congresso. Mas a deliberação incomoda quando existe o risco de uma rejeição. E o povo, que se invoca retoricamente, deixa de ser útil quando não garante a resposta desejada.
E há um elemento mais, que agrava o quadro e explica o entusiasmo pelo decreto. Este tipo de decisões costuma funcionar como uma cómoda cortina de fumo. Enquanto se mobiliza a emotividade pública com uma “grande medida” moralmente blindada, continua-se a desmantelar, sem ruído e sem debate, o que sustenta verdadeiramente a vida comum: infraestruturas que se desmoronam em pedaços, serviços básicos em retrocesso, gestão pública degradada, bairros abandonados, segurança e justiça cada vez mais frágeis. É o padrão de um Estado que começa a parecer-se demasiado com um Estado falhado: incapaz de garantir o essencial, mas perfeitamente capaz de produzir propaganda moral na forma de decreto.
O problema, portanto, não é só uma política concreta, mas o precedente que se legitima. Hoje trata-se da imigração ilegal; amanhã será outra causa elevada a dogma indiscutível. Quando os bispos apoiam decisões discutíveis no fundo e arbitrárias na forma, não exercem uma função profética nem pastoral: contribuem para normalizar um modelo de poder que afasta a lei quando atrapalha, converte o sentimentalismo em álibi e utiliza a superioridade moral como licença para mandar sem limites. E isso não é doutrina social da Igreja, mas o seu esvaziamento.