Lo verdadeiramente grave do documento do 4 de março de 2025 publicado por El Debate não é só a literalidade de uns termos que já conhecíamos por filtragens e declarações públicas, mas o que implica juridicamente para a estrutura de uma Igreja na qual, demasiadas vezes, o Direito se invoca quando convém e se ignora quando estorva. Até agora, o assunto se havia apresentado como o típico intercâmbio de impressões entre Igreja e Estado: conversas, reuniões, “está-se trabalhando”, “está-se dialogando”… Um terreno pantanoso mas habitual. No entanto, o momento em que aparece um papel assinado e selado por José Cobo, o relato muda: isto deixa de ser uma conversa e passa a parecer um ato de autoridade. A coisa muda.
Porque o documento não se limita a expressar boa vontade ou a deixar constância de um diálogo. Na prática delimita zonas concretas no interior da basílica e estabelece um marco de intervenção “museística” que inclui espaços tão essenciais como a nave ou a cúpula. E aqui está a chave: isso não é “acompanhamento” nem “facilitação”. Isso equivale a tomar decisões de jurisdição material sobre quais partes se consideram destinadas ao culto e quais ficariam disponíveis para um uso alheio à finalidade sagrada do lugar. Num templo católico, este tipo de distinções não é um assunto de urbanismo nem de gestão patrimonial: são, ante tudo, uma questão de Direito eclesiástico, de tutela dos lugares sagrados e de competências reais.
E então chega o choque frontal: depois de assinar, Cobo faz declarações públicas (o 9 de abril, o 6 de maio e em outras ocasiões ao longo de 2025) nas quais ele mesmo reconhece que não tem jurisdição sobre o Valle de los Caídos. Ou seja, por um lado aparece estampando seu selo como se pudesse aceitar um marco de intervenção dentro de uma basílica pontifícia. Por outro, se apresenta ante a opinião pública como alguém que não pinta nada aí —ou que, se pinta algo, é como colaborador externo— e que não tem capacidade para decidir.
Esse é o ponto onde a chapuza deixa de ser confusa e passa a ser escandalosa.
¿Como é possível “mandar” num papel e “não mandar” ante as câmaras?
Aqui há três opções, e as três são más.
Primeira opção: Cobo sim tinha algum tipo de mandato real, mas nunca o explicou.
Nesse caso, suas declarações públicas seriam como mínimo equívocas: estaria dizendo “não tenho jurisdição” quando na realidade estaria atuando com uma competência delegada. Mas se isso fosse verdade, o razoável —num assunto tão sensível— seria que existisse algum respaldo verificável: um decreto, uma delegação, uma autorização expressa da Santa Sé, ou ao menos uma habilitação formal que justificasse por que o cardeal de Madrid aparece aceitando termos que afetam ao interior do templo. No entanto, não consta de nenhuma maneira essa autorização para aceitar esses termos. InfoVaticana contactou com a Arquidiocese de Madrid e não se pôde confirmar a existência de um mandato, alegando que não consideram necessário ou adequado dar explicações sobre procedimentos internos.
Segunda opção: Cobo não tinha jurisdição (como ele mesmo admitiu publicamente), mas assinou igualmente.
E então a questão deixa de ser uma mera polêmica mediática para converter-se num problema canônico. Porque se um bispo assina um documento sobre um assunto sobre o qual não tem competência, o que faz não é “ajudar”: o que faz é invadir a competência da autoridade legítima. E isso não é um tecnicismo: na Igreja, exercer autoridade onde não se tem é sempre gravíssimo. Em termos llanos, pode qualificar-se como uma usurpação de funções ou, como mínimo, uma extralimitação de enorme magnitude.
Terceira opção: não é que Cobo tenha ou não tenha jurisdição: é que o Governo precisava de uma assinatura “da Igreja” e a encontrou.
Esta hipótese é a mais inquietante, porque converteria o documento numa operação de legitimação: toma-se a um representante eclesial de alto rango, obtém-se sua assinatura e apresenta-se o resultado como “a Igreja aceitou”, embora por dentro haja conflito, embora a comunidade beneditina se oponha e embora Roma não tenha dado sua autorização explícita.
Em resumo: ou mente, ou excede-se, ou o usam. E nenhuma das três deixa bem parado ao cardeal.
¿Mente? O problema de credibilidade
Quando Cobo diz publicamente em abril e maio de 2025 que ele não tem jurisdição sobre Cuelgamuros, sua mensagem é clara: “não depende de mim”. Mas o documento do 4 de março opera em sentido contrário: atua como se, ao menos na prática, sim dependesse dele dar por bom um marco que afeta ao interior da basílica.
Não estamos falando de uma frase ambígua nem de uma opinião. Estamos falando de um papel assinado que pode utilizar-se para justificar uma intervenção dentro do templo. Um documento assim tem efeitos: serve para empurrar atuações, para abrir portas, para sustentar decisões, para vender um relato.
Por isso a contradição é letal: se o cardeal não manda aí, ¿por que assina como se pudesse decidir? E se podia decidir, ¿por que insiste depois em que não manda?
¿Usurpa funções? O problema jurídico
No Direito Canônico há algo que não se pode maquilar: a autoridade se exerce com competência real. E quando um clérigo atua como se tivesse um poder que não tem, abre-se a porta a um problema disciplinar e penal canônico por abuso de potestade ou exercício indebido do ofício.
Em palavras mais simples: se Cobo não era competente e ainda assim “autorizou” ou aceitou condições sobre o interior da basílica, teria atuado como autoridade sobre um lugar sagrado sem sê-lo. Isso não é colaboração. É invadir uma competência que não lhe pertence.
Com beneditinos em contra e Roma ausente, o escândalo é maior
À contradição de Cobo soma-se um elemento que agrava tudo: a comunidade beneditina está explicitamente em contra e tomou caminhos de resistência judicial. Se o ator que vive, reza e sustenta a vida litúrgica do lugar rejeita o marco, é impossível sustentar que existe um “sim eclesial” harmônico.
E enquanto tanto, não consta autorização da Santa Sé, justo num momento em que o Papa Francisco atravessava uma situação de saúde que faz pouco crível que estivesse dirigindo em pessoa um expediente tão delicado, detalhado e politicamente explosivo. Isso não significa que Roma não possa atuar: significa que, se realmente existia um mandato, deveria notar-se. E por agora o que se vê é outra coisa: um silêncio que deixa a assinatura de Cobo no ar.
Uma chapuza de órdago: o efeito prático é devastador
O resultado final é o pior possível: o Estado obtém um papel que pode vender como “a Igreja aceita”, enquanto o próprio signatário se escuda depois em que “não tem jurisdição”. É uma fórmula perfeita para que ninguém assuma responsabilidade e, ao mesmo tempo, a resignificação avance.
E esse é o escândalo: que a posição da Igreja no Valle de los Caídos não se defende com um ato claro, limpo e juridicamente impecável, mas com uma mistura de manobra política, assinatura útil e contradições públicas.