A Arquidiocese de Madrid lançou um processo denominado Convivium, apresentado como um itinerário de reflexão eclesial e participação pastoral. No entanto, a surpresa não está em que se promova o diálogo, a escuta ou o discernimento comunitário —algo legítimo em si mesmo— mas no tipo de conteúdos que foram introduzidos no circuito oficial como material de trabalho.
Leia também: «Convivium»: Cobo celebrará a primeira Assembleia Presbiterial em Madrid
A própria documentação preparatória mostra a dimensão do processo: trata-se de um caderno de trabalho que incorpora, entre outros materiais, uma síntese de respostas de distintos âmbitos diocesanos —com 137 respostas de Conselhos Pastorais Paroquiais—, junto com contribuições de arciprestazgos, vida consagrada e outras instâncias. Além disso, inclui dados internos sobre o clero de Madrid (novembro de 2025), o que reforça seu caráter de instrumento “oficial” e não de simples recopilação informal.
O mais inquietante é que esta dinâmica já se viu em outros processos recentes, especialmente no chamado “caminho sinodal” alemão: sob a retórica da escuta termina-se dando carta de natureza a propostas doutrinalmente inadmissíveis. E agora, sob o governo do cardeal José Cobo, Madrid parece deslizar-se para o mesmo padrão: normalizar o inaceitável como se fosse parte de um debate eclesial legítimo.
No documento distribuído aos participantes da assembleia, dentro do apartado “síntese de outras realidades eclesiais”, selecionam-se para destacar algumas propostas sob o título de “Propostas ‘peculiares’”. Mas o que o documento chama de “peculiar” não são propostas extravagantes ou marginais, mas afirmações de caráter abertamente herético, apresentadas em um marco de normalidade institucional.
O problema não é só que existam correntes de pensamento heterodoxas em ambientes eclesiais —isso ocorreu sempre— mas que um processo oficial diocesano as recolha, as ordene, as inclua e as projete como elementos discutíveis dentro de uma dinâmica pastoral.
Herésias apresentadas como “peculiaridades”
A gravidade do assunto aumenta quando se analisa o conteúdo concreto dessas propostas. O documento não as apresenta como erros doutrinais que devam ser corrigidos nem como planteamentos alheios à fé católica, mas como uma sorte de contribuições chamativas que ficam integradas no marco geral de trabalho. E o faz com uma linguagem que funciona como anestesia: chamá-las de “peculiares” equivale a rebaixar sua gravidade, a sugerir que são simples opiniões em um leque plural, e não afirmações radicalmente incompatíveis com o depósito da fé.
Propostas “peculiares”.
– Cremos que a imposição do celibato aos sacerdotes (e às futuras mulheres sacerdotes) é uma lei injusta e antievangélica que produz vítimas e contribui para um clericalismo dominante que produz desigualdade na comunidade. (MOCEOP (Movimento Pro Celibato Opcional)
– a possibilidade do celibato opcional, não entendido como subtração de atenção ou energia ao serviço sacerdotal mas, para quem se sinta chamado, como uma forma de estímulo e propulsão (Comunidade de leigos Kédate)
– Cremos que o celibato livre pode ajudar a que o sacerdote esteja mais perto das realidades sociais. Plantear a possibilidade de um sacerdócio temporal, não para toda a vida. Tanto os leigos como os religiosos passam por distintas etapas vitais. (Os grupos católicos Loyola)
“Futuras mulheres sacerdotes”: ruptura doutrinal normalizada
A mera inclusão da expressão “futuras mulheres sacerdotes” não é uma anedota nem uma provocação retórica. Supõe introduzir como horizonte “possível” uma pretensão incompatível com a doutrina católica sobre o sacramento da Ordem. Mais ainda: não se formula como pergunta ou como discussão teológica, mas como um futuro esperado, como evolução natural. Isso não é uma “peculiaridade”: é uma heresia apresentada sob um marco de aparente normalidade.
Quando uma diocese permite que uma formulação assim circule em um documento oficial de trabalho, o dano é duplo: pelo conteúdo e pela mensagem implícita. Desloca-se o terreno: o que era inaceitável passa a ser “debatível”; o que era erro doutrinal passa a ser “contribuição”; e o que devia ser corrigido aparece como uma sensibilidade mais.
“Sacerdócio temporal”: o Orden convertido em etapa vital
Não menos grave é a proposta de um “sacerdócio temporal, não para toda a vida”. Esta frase ataca o núcleo do sacerdócio católico, que não é um encargo provisório nem uma função sujeita a ciclos biográficos, mas um sacramento com caráter definitivo. Propor-o como temporal implica esvaziá-lo de sua natureza, rebaixá-lo a um rol reversível e ajustar o ministério ordenado à mentalidade contemporânea do “tudo é revisável”.
Na prática, esta ideia empurra para uma concepção funcionalista do ministério: o sacerdote já não seria “sacerdote” por um dom sacramental estável, mas “ministro” por uma etapa. A consequência é uma desfiguração do sacerdócio e, com ele, da vida sacramental e eclesial que desse sacerdócio depende.
O efeito pastoral: a doutrina degradada a opinião
O resultado de incluir estas afirmações em um marco institucional é devastador. Porque não só se branqueiam ideias heréticas, mas se altera o marco mental de quem participa: o que aparece no documento oficial entende-se como legítimo, como parte do caminho, como material sobre o qual “discernir”. E assim, a fé deixa de ser o critério para converter-se em um elemento mais da conversa.
Uma diocese pode e deve escutar seu povo, acolher inquietudes, acompanhar fraquezas, melhorar suas estruturas e purificar suas dinâmicas. Mas não pode —sem desfigurar-se— converter em matéria de debate pastoral aquilo que nega elementos essenciais do sacerdócio católico. Em um processo apresentado como discernimento comunitário, a fé não pode rebaixar-se a “proposta”. A doutrina não pode converter-se em material opinável. E a heresia não pode entrar pela porta dos fundos como “peculiaridade”.
A posição da Arquidiocese
Após a consulta realizada por infovaticana, a Arquidiocese de Madrid respondeu afirmando que, “em aras da transparência”, considerou oportuno recolher todas as contribuições recebidas, embora isso “não implique que vão ser objeto de debate”, e sublinhando que “precisamente as questões” relativas ao sacerdócio temporal ou à ordenação de mulheres “não estão previstas para seu tratamento”. A diocese acrescenta além disso que não se trata de propostas formuladas pela própria Arquidiocese, mas de uma síntese elaborada a partir de “mais de 800 folhas” de contribuições procedentes de paróquias, arciprestazgos, vida consagrada e outras “realidades eclesiais não formalizadas”, insistindo em que ditas contribuições foram “escutadas e recolhidas com respeito”, mas que algumas, por coerência com os critérios estabelecidos desde o início, não serão abordadas porque Convivium “não é” um processo para discutir questões doutrinais.
Madrid não deve importar o guião alemão
O grande perigo destes processos não é só o que se diz, mas o método com o qual se inocula: primeiro introduz-se um marco amável (“escuta”, “conversação”, “acolhida”); depois deslizam-se propostas incompatíveis com a fé; e finalmente tenta-se apresentar a ruptura como “evolução pastoral” porque “surgiu do processo”. É o guião que vimos desplegar-se na Alemanha, e é o guião que agora asoma em Madrid.
A Igreja não “discerna” sobre o que já recebeu como depósito da fé. Discernir não é submeter a doutrina a um debate sociológico, nem converter a sacramentalidade em matéria de laboratório. Se a Arquidiocese de Madrid deseja uma autêntica renovação pastoral, o primeiro ato de caridade —e de responsabilidade— é não confundir os fiéis e não acostumar a diocese a tratar a heresia como se fosse uma mera extravagância. Chamar “peculiar” ao herético não é neutralidade: é normalização. E a normalização da heresia sempre termina passando fatura.