José Ignacio Munilla volta a exibir uma constante que já não pode ser despachada como uma opinião isolada ou uma simples torpeza verbal: sua profunda incompetência para analisar a política internacional, combinada com uma insistência quase obstinada em apresentar juízos geopolíticos como se fossem aplicações diretas da doutrina social da Igreja.
Em seu programa Sexto Continente do 9 de janeiro, o bispo dedica um bloco extenso à detenção de Nicolás Maduro por parte dos Estados Unidos. O veredicto é contundente: a ação é “imoral” por constituir uma violação do direito internacional. A partir daí, Munilla constrói um discurso que, longe de iluminar a realidade, a deforma mediante uma moralização abstrata, desconectada do mundo real e funcional, uma vez mais, a um preconceito ideológico bem conhecido.
Reconhecer o tirano… para absolvê-lo na prática
Munilla começa admitindo fatos que ninguém discute e que são moralmente relevantes:
«Existiam razões morais suficientes para recorrer ao uso da força para derrubar uma ditadura. Estávamos ante um regime político ditatorial que havia falsificado eleições… A isso se soma a repressão e o êxodo de mais de oito milhões e meio de venezuelanos».
Até aqui, o diagnóstico é correto. Maduro é um ditador, roubou eleições, empobreceu seu país e provocou uma das maiores crises migratórias do continente. Munilla reconhece inclusive que existem razões morais suficientes para derrubá-lo.
No entanto, esse reconhecimento fica imediatamente neutralizado por uma operação mental que se repete em todo o bloco: qualquer consequência prática desse diagnóstico é considerada suspeita, ilegítima ou diretamente imoral.
«Agora bem, não qualquer um está legitimado para fazer isso… O que não é legítimo é uma intervenção a título particular».
O resultado é uma paradoxo moral insustentável: o tirano merece cair, mas ninguém pode tocá-lo; a ditadura é injusta, mas seu final real sempre chega “mal”; o povo é vítima, mas sua libertação deve esperar um procedimento ideal que nunca se dá na história.
O fetichismo do direito internacional
O núcleo do discurso de Munilla não é a defesa do povo venezuelano, mas a sacralização do direito internacional como se fosse uma instância moral pura, ahistórica e incorruptível. Por isso afirma sem matizes:
«A violação do direito internacional segue sendo uma violação. O ator não fica moralmente justificado».
Aqui aparece o problema de fundo: o direito internacional se converte em um fetiche moral, desligado da justiça material, da proteção das vítimas e do princípio clássico de que a autoridade existe para o bem comum.
Munilla não se pergunta —nem uma única vez— se o regime de Maduro tem destruído de facto a ordem jurídica venezuelana, nem se esse mesmo direito internacional tem sido incapaz durante anos de proteger os cidadãos frente à tirania. O marco legal se absolutiza, embora sirva para blindar o opressor.
Estados Unidos como vilão abstrato
O discurso dá uma guinada reveladora quando o foco deixa de ser Maduro e passa a ser Estados Unidos. Munilla introduz então uma suspeita sistemática sobre as motivações da prisão:
«A maneira na qual tem acontecido tudo isso é muito turva… Aqui há uma dupla vara de medir ideológica».
E mais ainda:
«Isso revela uma doutrina do poder sem limites claros: a segurança nacional como curinga, o poder por cima do direito».
O ditador concreto, com nome, rosto e vítimas, se dilui. Em seu lugar aparece um vilão abstrato, ocidental, imperial e previsível. O chavismo fica quase como um pano de fundo, enquanto que o ênfase moral recai em denunciar uma suposta lógica messiânica estadounidense.
Não é casual. Munilla não analisa os fatos: os filtra por uma desconfiança automática ante qualquer ação ocidental que não encaixe em seu esquema moralizante. A consequência é que o tirano real fica relativizado, enquanto o que age contra ele é submetido a um escrutínio moral implacável.
Uma falsa equidistância moral
Munilla presume de equilíbrio ao afirmar:
«A esquerda tem razão… A direita também tem razão».
Mas essa equidistância é só aparente. Na prática, o peso moral do discurso cai quase exclusivamente sobre quem detém o ditador, não sobre quem tem destruído um país inteiro. A linguagem se torna severa com o ator ocidental e surpreendentemente aséptica com o regime criminal.
O colofão chega com uma advertência tão grandiloquente como reveladora:
«Cuidado com assinar cheques em branco a um messianismo autocrático. Nosso único Messias é Jesus Cristo».
Uma frase efetista que, neste contexto, desloca o eixo moral do sofrimento real de milhões de venezuelanos para um temor ideológico abstrato, perfeitamente compatível com que Maduro —o tirano real— siga sendo, de facto, o beneficiado.
Doutrina social não é moralismo geopolítico
A doutrina social da Igreja não é um manual para desautorizar qualquer ação eficaz contra o mal real, nem um pretexto para exigir purezas procedimentais impossíveis em contextos de tirania. Tampouco é uma desculpa para converter o direito internacional em um ídolo que termina protegendo o opressor frente a suas vítimas.
Munilla não está obrigado a opinar de tudo. Mas quando o faz, e além disso o faz em nome da doutrina social, convém exigir-lhe algo mais que intuições morais desordenadas, analogias forçadas e preconceitos ideológicos.
Porque quando o discurso moral perde contato com a realidade, não eleva a consciência cristã: a confunde. E neste caso, a confusão acaba beneficiando —uma vez mais— o tirano e não a suas vítimas.
A seguir se oferece a transcrição ordenada e contínua de tudo o que Mons. Munilla diz no programa do 9 de janeiro sobre Venezuela, a detenção de Maduro e a atuação dos Estados Unidos, para que o leitor possa contrastar diretamente suas palavras:
«A primeira pergunta é, do ponto de vista da doutrina social católica, desse discernimento cristão, qual é a postura correta sobre o acontecido na Venezuela, sobre essa intervenção realizada por parte do governo estadounidense, a detenção do presidente Maduro e sua esposa e seu traslado aos Estados Unidos?»
«Existiam razões morais suficientes para recorrer ao uso da força para derrubar uma ditadura. Estávamos ante um regime político ditatorial que havia falsificado eleições com atas que existem e que mostravam que mais de 70% do eleitorado havia elegido outro candidato. A isso se soma a repressão e o êxodo de mais de oito milhões e meio de venezuelanos.»
«Agora bem, não qualquer um está legitimado para fazer isso. Uma intervenção contra um tirano deve se fazer ou desde o próprio povo ou desde uma intervenção internacional. O que não é legítimo é uma intervenção a título particular.»
«Aqui estamos escutando duas leituras. A esquerda sublinha que esta ação é contrária ao direito internacional e que é um precedente perigoso. Têm razão. A direita se escandaliza de que não se celebre a detenção de um ditador e suspeita cumplicidade com ele. Também têm razão.»
«O fim não justifica os meios, mas isso não significa que quando alguém usa meios injustos e se produz um bem tenhamos que nos entristecermos por esse bem. Condenamos o meio, mas acolhemos com esperança o efeito.»
«A violação do direito internacional segue sendo uma violação. O ator não fica moralmente justificado, embora nos alegremos pela esperança que se abre ao povo venezuelano.»
«A maneira na qual tem acontecido tudo isso é muito turva. Recorre-se a uma ação policial por narcotráfico quando semanas antes se tem indultado a outro dirigente condenado pelo mesmo. Aqui há uma dupla vara de medir ideológica.»
«Isso revela uma doutrina do poder sem limites claros: a segurança nacional como curinga, o poder por cima do direito, a força por cima da legalidade internacional.»
«Nos alegramos com os venezuelanos, mas cuidado com assinar cheques em branco a um messianismo autocrático. Nosso único Messias é Jesus Cristo.»