Por Randall Smith
Algo que deveria ser entendido mais frequentemente é que toda afirmação de um direito implica uma obrigação correspondente em outros, seja para fazer algo ou para abster-se de fazê-lo. Se eu tenho direito à atenção médica, então alguém tem a obrigação de fornecê-la. Se tenho direito à liberdade de expressão, os outros devem não me impedir de falar.
Agora, pensemos nos problemas que surgem em uma sociedade cujo discurso moral está dominado por reivindicações de direitos em competição, uma sociedade em que as pessoas adoram falar de direitos, mas raramente falam de obrigações. Se toda afirmação de um direito acarreta uma obrigação para outros, e ninguém está disposto a considerar suas obrigações, apenas seus direitos, então temos a receita perfeita para a frustração social, ou algo pior.
Eu escrevi antes sobre o que costuma ser chamado de “individualismo expressivo”, algo rampante em nossa sociedade atual. Os individualistas expressivos não reconhecem obrigações não escolhidas. De acordo com essa visão, as pessoas estão obrigadas unicamente pelos compromissos que “assumiram livremente”. O professor Michael Sandel, de Harvard, descreve isso como o “eu sem amarras” (unencumbered self).
Assim, todos estamos dispostos a afirmar que temos abundantes direitos, mas poucos parecem se considerar obrigados a algo mais do que aquilo que escolhem por si mesmos.
Mas, por que eu me obrigaria a algo que não promova minha própria autorrealização expressiva? E por que me comprometer com algo permanente, como um casamento, se existe a possibilidade de que, no futuro, deixe de favorecer minha autorrealização? E então nos perguntamos por que menos pessoas se casam e mais se divorciam.
Talvez precisemos aprender uma nova linguagem.
Pensemos no que aconteceria se, em vez de falar de “direitos”, falássemos de obrigações. Enquanto os direitos, em nossa cultura, tendem a ser absolutos, as obrigações sempre estão circunscritas.
Tenho certas obrigações como pai ou como professor, mas elas não são ilimitadas nem abertas. Em vez disso, se tenho direito a possuir uma arma ou a consumir pornografia, esse direito “supera” qualquer análise social de custos e benefícios.
Alguém poderia dizer: “Mas a posse em massa de armas causa tais e quais problemas.” Mas isso não importa se as pessoas têm direito a possuí-las. Uma afirmação de direito anula quase qualquer análise de consequências, e é por isso que é invocada tão frequentemente. Uma vez que alguém declara ter um direito, supõe-se que a conversa terminou.
Algumas pessoas dentro da Igreja também gostam de falar em termos de direitos. Dizem coisas como: “As pessoas têm direito a emigrar.” Mas isso não é inteiramente verdade. O que a Igreja ensina é que as pessoas têm direito a emigrar, não a imigrar. Elas têm direito a sair de seu país se forem vítimas de tirania ou abuso. Os países não devem impedi-las de sair, como faziam os regimes comunistas durante a Guerra Fria (e ainda hoje alguns o fazem).
O problema com esse “direito” é que não existe um direito correlativo a imigrar para um país específico. Se eu viajo para a França e penso: “Eu gosto de Paris; acho que ficarei aqui”, o governo francês não está obrigado a me deixar ficar. Eu não tenho direito a imigrar para lá. Se descobrirem que excedi meu tempo de permanência, provavelmente me deportarão, ou seja, me repatriarão para meu país.
Ninguém culparia os franceses por fazer isso, porque eu não tenho um direito a viver na França que o governo deva obedecer.
Agora, em determinadas circunstâncias, os países podem estar moralmente obrigados a acolher pessoas. De fato, estamos chamados a ser generosos e a ajudar aqueles que fogem do perigo. Mas se falássemos em termos de obrigações em vez de direitos, poderíamos estabelecer quais obrigações temos nós e quais obrigações têm aqueles que são acolhidos. Somos uma república constitucional; aqueles que imigram para cá têm a obrigação de respeitar essa forma de governo.
Os franceses têm uma língua, uma cultura e um sistema de governo que desejam preservar. Se eu fosse viver na França, seria descortês exigir que todos me falem em inglês ou que tudo seja feito como nos Estados Unidos.
Da mesma forma, nós temos uma língua, uma cultura e uma forma de governo nos Estados Unidos que consideramos importante preservar. Parte essencial desse legado cultural é nossa generosidade e nossa disposição para acolher aqueles que desejam conviver pacificamente, mesmo se em seus países de origem foram adversários.
Assim também, os recém-chegados estão obrigados, como todos os outros, a se comprometerem com a ordem constitucional e o bem comum. Os hóspedes que não se comportam podem ser enviados de volta para casa.
As pessoas —incluindo clérigos— que falam piedosamente de direitos sem reconhecer que impõem obrigações a outros (e não a si mesmos), e que recusam falar das obrigações dos hóspedes, alimentam a frustração social em vez de ajudar a resolvê-la. Cargam fardos pesados sobre os outros sem mover um dedo para aliviá-los.
Em uma sociedade dominada pelo individualismo expressivo e pelos “eus sem amarras”, é ingênuo pensar que aqueles que não se sentem obrigados em relação a seus próprios cônjuges, pais idosos ou filhos ainda não nascidos vão se sentir obrigados a cuidar de desconhecidos de outros países.
Os clérigos que nunca pregam contra a cultura do individualismo expressivo, por temor a serem vistos como “guerreiros culturais” de mente fechada, não deveriam se surpreender se poucos prestarem atenção à sua afirmação de que os estrangeiros têm um direito ilimitado a imigrar. É uma obrigação que os “eus sem amarras” dificilmente aceitarão.
Ganhar prestígio por atitudes progressistas pode ser lisonjeiro. Mas se não se faz o trabalho árduo de fomentar uma cultura de compromisso, não se obtêm os frutos de uma cultura de compromisso.
Sobre o autor
Randall B. Smith é professor de Teologia na Universidade de St. Thomas, em Houston, Texas. Seu livro mais recente é From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.