Atendendo ao direito de retificação ou esclarecimento da informação publicada que o envolve diretamente, reproduzimos a carta recebida integralmente:
Lima, 27 de outubro de 2025
Srs. Infovaticana
Madri-Espanha
(Via email)
Meus senhores:
Tenho seguido com atenção —e geral aquiescência— a série de artigos dedicados a desvendar o que vocês generosamente chamam de opacidade —eu o chamaria de escuridão— do caso “Lute” e a intervenção do então bispo Robert Prevost. Como é óbvio, minha participação como anterior advogado das vítimas me incluiu plenamente nele.
Não obstante, hoje foi publicado um artigo intitulado: “A Igreja deixou as vítimas do pedófilo Lute sem advogado, após inabilitá-lo com métodos opacos”. Nele há uma afirmação que não é precisa e possivelmente dê lugar a maiores suspeitas. Diz-se:
“…o testemunho de uma pessoa adulta, identificada com as iniciais M.V.T., que relatou um encontro pessoal com Coronado em Lima de caráter íntimo embora sem consumação «plena» cujo caráter sexual nega Coronado, assim como umas conversas obscenas por Facebook.”
Um detalhe importante que, até a data, era desconhecido para mim é que esta pessoa, segundo o National Catholic Reporter em seu artigo de 29 de setembro passado Exclusive: Pope Leo critic now says her lawyer might have had a secret agenda | National Catholic Reporter, foi atendida pelo mesmo Prevost:
“Prevost led that investigation into Coronado-Arrascue’s alleged offense during the future pope’s tenure as head of the Peruvian bishops’ commission for listening to abuse victims, a source directly involved with the investigation told NCR.”
Traduzido:
“Prevost dirigiu essa investigação sobre a suposta ofensa de Coronado-Arrascue durante o mandato do futuro papa como chefe da comissão de bispos peruanos para ouvir as vítimas de abusos, segundo disse a NCR uma fonte diretamente envolvida na investigação.”
Estes dois parágrafos merecem os seguintes matizes:
Esta pessoa, que já está próxima dos cinquenta anos, não pode ser considerada vítima de forma alguma. Em todo caso, eu tenho sido a vítima tanto dela como de quem a aconselhou inoculando-lhe um ressentimento que tentou atenuar no caso de Lute, a quem o bispo Prevost, sem dúvida, encobriu.
Prevost dirigiu a investigação contra mim, o advogado que investigava sua própria negligência; e é o mesmo Prevost quem pede que me inabilitem.
O tal caráter íntimo que vocês apontam em seu artigo me parece absolutamente alucinante. Das três vezes que vi esta pessoa, duas foram em público porque ia às missas que eu celebrava e me acosava à saída da Igreja.
A única vez que desejei dialogar com M.V.T., esta pessoa desejava propassar-se sob pretexto de ser especialista em terapias que eu sim precisava.
A apostila: “sem consumação plena” francamente só cabe na cabeça de uma pessoa que não tem contato com a realidade. Posso afirmar, com toda a verdade, que eu nunca toquei de nenhum modo a essa pessoa, fora de dar a mão, ou o que for parte de um cumprimento em público.
Quanto às mensagens do Facebook devo dizer que estão totalmente editadas: as versões que usou o bispo Circuncisão de Cajamarca e que presumivelmente foram usadas em Roma para satisfazer os interesses de Prevost, carecem das formalidades suficientes para serem consideradas prova em juízo: as partes que supostamente esta pessoa escrevia são ilegíveis enquanto que os comentários supostamente meus, cheios de vulgaridade, são perfeitamente legíveis. As mensagens que se usam no processo carecem de todo tipo de metadados. Não se sabe quem é o emissário, nem o dia nem o tempo em que foram enviadas. Foram por supuesto rejeitadas pelo juiz no tribunal do Peru e seriam rejeitadas em qualquer sistema de direito civil; ¡mas parecem ser a base de uma pena no desacreditado sistema canônico!
Por esse motivo lhes peço que publiquem esta correspondência para que não fique de nenhum modo consentido que eu tive uma relação de caráter permanente íntimo, sexual ou romântico com nenhuma pessoa. Muito menos um concubinato ou tenha vivido em pecado público.
Aproveito a ocasião para assinalar o possível atual e permanente pecado público do então bispo Prevost e chamá-lo à conversão. Minha forte suspeita e temor é que a quem temos hoje por “papa” tenha usado aos seguintes bispos e instituições do seguinte modo:
- Ao bispo de Cajamarca, Circuncisão Martínez Chuquizana, quem desde o começo de minha reincorporação à diocese me hostilizou ativamente e iniciou uma investigação usando o cânon 277 como se fosse um cânon penal.
- Ao bispo Víctor Emiliano Villegas Suclupe de Chota, quem não tem nem tinha autoridade sobre mim, para amedrontar-me e humilhar-me em minha terra natal.
- Muito possivelmente também ao bispo James Golka de Colorado Springs, que me penalizou com um decreto sem ter autoridade sobre mim e assim obscurecer minha abundante e positiva contribuição nessa diocese.
- A conferência episcopal peruana, por quem era naquele momento o superior, “Prefecto para o Dicasterio de los Obispos”, a quem as conferências estavam sujeitas, para atacar-me ilegalmente.
- Ao Dicasterio para o Clero, do qual Prevost era membro durante o “processo” seguido contra mim. O qual aceitou que o bispo Golka modificasse seu decreto sem trasladá-lo à minha defesa, depois abusou do direito como se informa mais abaixo.
De tudo isso, o único e real beneficiário é só e unicamente Robert Prevost, e os damnificados somos Ana María Quispe, as demais vítimas e eu.
Se for assim, o pecado público de Prevost se faz cada vez maior devido às suas calúnias e sobre tudo por mentir e usar seu poder tão alevosamente em juízo para acessar a um posto imoralmente. (Cfr. 2476 Catecismo da Igreja Católica).
Finalmente, não posso aceitar uma demissão “instruída” pelo Dicasterio para o Clero sem as formalidades de um juízo, nem as garantias próprias de um sistema jurídico civilizado: sem respeito ao direito de defesa, sem conhecimento das imputações e denunciantes, sem respeito pelo princípio de tipicidade e legalidade. Nada disso se observou e, o que é pior, me pedem um ato de fé fiducial para aceitar o que não consta: que Bergoglio assinou o decreto em questão. ¿Devo conceder que este manifesto processo viciado é válido?
Muito obrigado por sua atenção.