Por Randall Smith
No filme Cinderella Man (2005), baseado na vida do boxeador James J. Braddock, há uma cena comovente em que Braddock, depois de ter recebido assistência do governo por um tempo para sustentar sua família, apresenta-se no escritório público para devolver esse dinheiro. Ele esteve lá quando precisou, e agora quer devolvê-lo para que esteja disponível para outros. É algo quase impossível de imaginar hoje. Devolver dinheiro… para que outros possam receber ajuda?
Em seu discurso inaugural de 1961, John F. Kennedy pronunciou sua célebre exortação: «Não pergunte o que seu país pode fazer por você; pergunte o que você pode fazer por seu país». Hoje seria impensável —se não considerado “fascista”—.
No diálogo Critón de Platão, o amigo de Sócrates lhe diz que, embora tenha sido condenado à morte, os funcionários fariam vista grossa se seus amigos subornassem os carcereiros e o ajudassem a escapar para o exílio. Sócrates recusa, dizendo-lhe que, tendo nascido, sido educado e beneficiado em Atenas por sua lei e sua cultura, deve sua existência a Atenas e não pode abandoná-la, mesmo que isso signifique morrer.
Consideremos agora a atitude comum do estudante universitário moderno. A força militar de seu país lhes proporcionou anos de paz; sua fortaleza econômica os tornou membros do país mais rico da história; e essa nação investiu literalmente milhões de dólares em sua educação —desde escolas públicas gratuitas até bolsas de estudo e empréstimos acessíveis—. Quantos vivem convencidos de que agora devem algo, qualquer coisa, a seu país, a sua comunidade ou a seus pais? Não é que estejam contra; simplesmente, nunca lhes ocorreu pensá-lo.
A maioria dos jovens não frequenta a universidade para adquirir habilidades a serviço de suas famílias, vizinhos ou nação. Tampouco são recrutados com esse propósito. São atraídos com promessas de sucesso pessoal: “avançar”, “ser bem-sucedidos”, “ser seu eu autêntico”, “tornar-se tudo o que podem ser”, “os líderes de amanhã”.
Anunciaria alguma universidade atual que forma os “servidores de amanhã”? Seria admirável se alguma universidade cristã dissesse: “Formamos nossos estudantes para servir aos outros, porque Cristo o fez”. Mas temo que teria menos sucesso do que o slogan: “Venha e conquiste seu lugar na rua dos CEOs!”.
Esse tipo de promoção considera-se necessária em uma cultura de individualismo expressivo. “O individualismo expressivo” —escreve o autor Carter Snead— “considera o eu individual, atomizado, como a unidade fundamental da realidade humana. Esse eu não se define por seus laços ou relações, mas por sua capacidade de escolher livremente seu próprio caminho, revelado por meio da exploração de seus próprios sentimentos”.
“Nenhum objeto de escolha —seja a propriedade, uma vocação ou até a criação de uma família— define ou constitui o eu. Em palavras de Michael Sandel, é um ‘eu sem laços’.” O individualismo expressivo “não reconhece obrigações não escolhidas. O eu só se compromete com aquilo que escolheu livremente. E só aceita os compromissos que lhe permitam perseguir sua própria busca original, única e autodeterminada de significado.”
Às vezes se ouve a afirmação: «Sou espiritual, mas não religioso». O que isso geralmente significa é: não quero estar obrigado a nada que não tenha escolhido. Pode alguém ser religioso e não patriota? Talvez, se ser “patriota” significasse “meu país, com razão ou sem ela”. Mas não se ser católico significasse “não devo nada ao meu país”.
Nada no ensino da Igreja sustenta tal visão. Pelo contrário, como entendia Santo Agostinho, embora os cristãos sejam um “povo peregrino”, muitas vezes são —e estão chamados a ser— os melhores cidadãos, porque não estão animados pela libido dominandi (a sede de domínio), mas pelo dom amoroso de si mesmos em serviço aos outros.
O Papa São João Paulo II observou em sua exortação apostólica Christifideles laici que o leigo cristão deve atuar como fermento na sociedade. Não “cristianizamos” a sociedade “de cima”, convertendo um monarca que depois impõe o cristianismo a seu reino. Fazemo-lo “de baixo”, quando os fiéis leigos integram o Evangelho em sua vida cotidiana e secular.
A maior ameaça a essa visão, diz o Papa, é acreditar que se pode separar a vida religiosa da vida secular. Se durante a semana ajo como todos os outros, com “rivalidades, ciúmes, ira, egoísmo, calúnias, fofocas, vaidade e desordem”, mas no domingo me ajoelho devotamente na Missa, ainda posso pensar que sou “um bom católico”. São Paulo adverte repetidamente contra esse erro.
Mas se devo coisas ao meu país, à minha comunidade e à minha família, e se essas obrigações não se reduzem pela minha fé católica, mas se reforçam e se multiplicam, então os católicos devemos resistir à tentação do individualismo expressivo.
Precisaremos conceber nossa vida de modo diferente do resto da sociedade: diante daqueles que veem sua existência como essencialmente individual e não comunitária; diante daqueles que entendem a liberdade como liberdade de toda restrição, e não como liberdade para servir aos outros.
Infelizmente, muitos terão que aceitar que as escolas “católicas” de que dependem para sua formação adulta também cederam ante essa cultura do prestígio e do sucesso pessoal, em vez da do serviço desinteressado. A difusão dessa atitude nos obriga a nos perguntar se os católicos continuamos sendo fermento que cristianiza a sociedade, ou se nos rendemos a ela, disfarçando essa rendição com aparências de fé em um Deus a quem servimos com palavras, mas não com a vida.
Sobre o autor
Randall B. Smith é professor de Teologia na Universidade de São Tomás, em Houston, Texas. Seu livro mais recente é From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.