Por John M. Grondelski
“Santuário” voltou ao vocabulário político americano, especialmente no contexto de cidades e estados que declaram que não permitirão que os recursos locais —polícia ou serviços sociais— cooperem com as autoridades federais na identificação ou detenção de imigrantes ilegais.
O filósofo político polonês contemporâneo Zbigniew Stawrowski sustenta que parte do nosso problema moderno é uma espécie de engano filosófico: os termos foram cooptados pela esquerda, esvaziados de seu significado original e substituídos por novas noções desligadas daquele. Vemos isso em palavras como “direitos”, “justiça” e “casamento”. E também o vemos com “santuário”.
Um “santuário” é a parte mais sagrada de uma igreja. É, por definição, santo. “Santuário” refere-se ao espaço sagrado ao redor do altar, frequentemente (pelo menos por tradição) fisicamente separado por um limite: o corrimão do altar. Gradualmente, a reverência especial concedida ao santuário se estendeu a todo o edifício da igreja e, em ocasiões, a seu entorno por sua conexão com a Igreja.
Uma ideia adicional de “santuário” surgiu na Idade Média como parte de uma questão maior: a relação entre os poderes civil e eclesiástico. Não se tratava apenas da questão das “coisas de Deus e do César”, porque o pensamento medieval nunca teria imaginado que existissem coisas que pertencessem ao César e que primeiramente e sempre não pertencessem a Deus. Era uma questão de quem tinha jurisdição em que lugar.
Pelo princípio de “dar ao César e a Deus”, o santuário oferecia aos fugitivos da justiça do rei refúgio dentro da casa de Deus. Mas essa proteção não era ilimitada. Como observa The Catholic Encyclopedia sobre o “direito de asilo”, em alguns lugares após 30 ou 40 dias, o santuário exigia que o fugitivo jurasse abandonar o reino do rei e não retornar sem permissão real.
Se quisesse imunidade em relação a algumas das leis do rei, devia se tornar não sujeito a nenhuma delas. Ou seja: o santuário podia atrasar a justiça do César permitindo tempo para resolver as coisas, não anulá-la. Não se podia normalmente reivindicar “santuário” indefinidamente perante o César e, no entanto, permanecer em seu reino.
Comparemos isso com a imitação contemporânea do termo “santuário”.
Primeiro, quase não tem conexão com um lugar sagrado. É verdade que alguns líderes da Igreja pediram aos tribunais federais que impeçam o ICE de realizar prisões em lugares sagrados, mas isso é quase um vestígio das origens do termo.
Na realidade, o “santuário” sofreu uma apoteose secularizada. Não está necessariamente conectado a nenhum lugar sagrado: o que há de santo em um estacionamento da Home Depot ou mesmo em todo o Estado da California? Em vez disso, esses espaços seculares foram sacralizados não por algo inerente a eles, mas simplesmente por declaração.
O lugar não é qualitativamente distinto, apenas sua designação. Não há um significado moral ou espiritual inerente nas áreas assim designadas.
Se o sagrado deriva meramente de ser rotulado como tal, se tudo pode ser um “santuário”, então na realidade nada o é. Mesmo as igrejas incorporam agora o que um crítico chamou de “sacralidade transitória”, frequentemente consistente com seu design “multipropósito”. O explicitamente sagrado está limitado no tempo: “santo” das 10 às 12 para a Missa; disponível às 3 para um concerto; e aberto às 6 para um espetáculo de malabarismo com galinhas. Basta mover a mesa do altar (mensa) e as velas adjacentes (não sobre ela)!
Nem mesmo o César reconheceria necessariamente o “santuário” em sua forma original. Durante o COVID, os estados mais agressivos fecharam os “eventos” públicos e os bispos acompanharam essas medidas com dispensas gerais da Missa. Se um bispo “rebelde” —invocando “santuário”— tivesse aberto sua catedral para o culto público, você acha que a polícia de Detroit, por exemplo, teria tolerado esse “santuário”?
Suponha que um pai que fugia de uma ordem judicial para “afirmar” a transição de gênero de seu filho se refugiasse em St. Mary’s em Sacramento. Você acha que a California do “santuário de gênero” o consideraria imune?
Não acho, em nenhum dos dois casos. E me atrevo a apostar que as mesmas vozes que exigem “santuário” para os imigrantes ilegais não teriam nenhum problema em negar o “santuário” nesses casos, provavelmente invocando a “separação de Igreja e Estado” para fazê-lo.
A lógica do “santuário” moderno é partidária, não de princípios. Tem menos a ver com sustentar a autoridade moral da Igreja do que com explorar sua linguagem para proteger certas agendas políticas.
Isso explica por que a imunidade histórica do santuário foi abolida em toda a Europa: primeiro pelos reformadores protestantes, depois pelos regimes seculares do Iluminismo. E também explica o que torna um lugar em “santuário”: não sua natureza religiosa, mas um ato político que adere a ele a etiqueta de “santuário” a… um estacionamento da Home Depot, o Dodger Stadium ou a cidade de Berkeley.
A redefinição atual de “santuário” é um sinal adicional da marginalização da Igreja. Os defensores contemporâneos do santuário o querem de ambas as maneiras: preservando uma imunidade que surgiu quando se reconhecia justamente que a Igreja e o Estado eram duas “espadas” independentes, ao mesmo tempo que tratam a Igreja (e a sacralidade) como súditos do César.
A Igreja fomenta essa confusão quando emprega essa retórica do “santuário”. Chega ao ápice da sátira quando o “direito ao santuário” dos imigrantes ilegais se torna tão urgente que, em nome daqueles que “temem” ser presos por estarem em situação ilegal, o bispo de San Bernardino emite uma dispensa permanente de assistir a um santuário real aos domingos de manhã.
Devemos recuperar um profundo respeito pelo status único dos lugares de culto. Temos pelo menos 1.600 anos de precedente para isso. Mas essa recuperação não ocorrerá enquanto outros cooptarem nossos termos de maneiras irreconhecíveis e a mesma Igreja lhes preste apoio.
Sobre o autor:
John Grondelski (Ph.D., Fordham) é ex-vice-reitor da Escola de Teologia da Universidade Seton Hall, South Orange, Nova Jersey. Todas as opiniões aqui expressas são exclusivamente suas.