Por Michael Pakaluk
É por uma espécie de compulsão que esta semana escrevo sobre Charlie Kirk. Não paro de ver na minha mente, uma e outra vez, as imagens. É um dia radiante, daqueles dias de verão pelos quais vivemos. É glorioso estar vivo. Ele está sorridente e relaxado, com uma camiseta branca folgada na qual se lê uma única palavra: “Freedom”. Sentado em um banquinho sob uma tenda, responde de bom humor às perguntas de estudantes reunidos no gramado do campus. Acaba de responder a uma pergunta com outra, baixa o microfone para o colo, sorri, espera a resposta. Tão relaxado. Tão amável. E de repente é derrubado do banquinho por um ferimento evidentemente mortal no pescoço, provocado por um rifle de alto poder.
Por que tenho estado obcecado com essas imagens? Acho que porque, salvando as diferenças, Charlie estava fazendo o que os bons professores esperam fazer. Gostamos das aulas ao ar livre, expor, desafiar os estudantes, ganhar sua atenção, debater para encontrar juntos a verdade.
Se é assim, fui baleado com Charlie Kirk. E meus filhos, e muitos dos meus alunos, pensaram que eles também foram atingidos. Veem que o que estavam tentando foi aniquilado.
Não concordo com Peggy Noonan, que escreveu que em uma sociedade com senso de classe essas imagens nem mesmo seriam mostradas: o filme de Zapruder sobre o assassinato de JFK foi censurado por anos, afinal, para ocultar a carnificina da bala. Mas como apontou o cardeal Müller, Charlie Kirk morreu como testemunha, como mártir. Gosto de pensar que eu teria estado presente no estádio, com outros cristãos, para contemplar São Policarpo. Foi bom, não mau, estar aos pés da Cruz e ver os efeitos da tortura. Às vezes é bom ficar impactado.
O que meus filhos e alunos tentavam foi aniquilado de mais de uma maneira. Charlie Kirk era trabalhador. Era um empreendedor. Casou-se jovem e depois disso trabalhou ainda mais. Ele e sua esposa acolheram generosamente os filhos. Estudou com empenho e queria saber o que era verdadeiro, não o que as pessoas diziam. Lia a Bíblia e rezava todas as manhãs, e aconselhava os outros a fazer o mesmo. Amava seu país. Acreditava que os Estados Unidos é o maior país que já existiu, e que somos enormemente abençoados por termos nascido e vivido aqui, o que acarreta responsabilidades. Fez tudo o que fez por amor a Cristo. Isso era o que o movia. E parecia encaminhar-se para a plena comunhão com a Igreja Católica.
Portanto, todos os que temos aspirações semelhantes fomos atingidos com Charlie Kirk.
Por que o odiavam? Foi porque era “polêmico”? Mas a mera divergência intelectual não gera ódio por si só. Eu não ouvia seus podcasts nem o seguia, mas dizia coisas como que os riscos de permitir a posse de armas em uma sociedade são preferíveis aos riscos de proibi-las completamente. (Parece-me correto.) Também, que a ação afirmativa estava calculada para conduzir à discriminação, não para remediá-la. (Muito plausível, e a intenção é boa.) Que as mulheres deveriam considerar ter filhos nos seus 20 anos e deixar a carreira profissional para mais adiante. (Muitas mulheres dizem o mesmo.) Não concordo com o que depois soube que sustentava sobre imigração e moradia. Mas, novamente, o desacordo por si só leva à discussão (“vamos falar”) ou ao desprezo (“você é um idiota”), mas não ao ódio.
O ódio, certamente, pode provir da inveja. Quem é esse homem alto, atlético e bonito, sem diploma universitário, que se casou com Miss Arizona e é muito mais bem-sucedido, muito mais rico e influente, muito mais seguido e admirado do que eu? Era feliz com uma bondade evidente. Muitos homens na história foram odiados apenas por essa razão. Leia a Bíblia para ver que os cristãos devemos esperá-lo.
Mas acho que principalmente o odiavam porque rejeitava o “acordo” da nossa cultura popular sobre o que é o amor. Para nós, o amor consiste em encontrar a maneira de afirmar qualquer preferência que alguém tenha, e não dizer nada que implique que outra pessoa estava errada, se desviava ou (acima de tudo) fazia algo que ofendia a Deus. Fazer isso é fazer com que os outros se sintam “inseguros” e possivelmente incorrer em “discurso de ódio”.
Mas Charlie Kirk sustentava claramente que, se outro está errado, se desvia ou faz algo que ofende a Deus —de modo que essa pessoa ficaria chateada e até poderia odiá-lo—, se você estava chamado a dizer algo que o expusesse, devia dizê-lo de qualquer modo, e certamente não negá-lo. Porque é a verdade.
Todos devemos afirmar uns aos outros unicamente o que estamos dispostos a afirmar como verdadeiro na presença de Deus.
Charlie Kirk chamava tal compromisso de “coragem”. Dizia com frequência que a coragem é a virtude mais fácil, porque tudo o que requer é dizer “sim”: sim, afirmarei como verdadeiro perante os outros unicamente o que estou disposto a afirmar como verdadeiro na presença de Deus.
Se alguém voltar ao famoso discurso de Solzhenitsyn na formatura de Harvard, verá —se não se lembrar— que diagnosticava, como o principal fracasso do Ocidente, a falta de coragem ordinária: “Uma declinação na coragem pode ser a característica mais chamativa que um observador externo nota no Ocidente hoje. O mundo ocidental perdeu sua coragem cívica.”
Seja quais forem seus defeitos, Charlie Kirk não teve essa falha.
Solzhenitsyn continuava dizendo: “Restam muitos indivíduos corajosos, mas eles não têm influência determinante na vida pública.” A vida de Charlie Kirk, no final, provou que Solzhenitsyn estava errado. E a morte de Charlie agora é chamada de um “ponto de bisagra”, um ponto de inflexão, na verdade uma mudança de rumo.
Os sinais dos tempos. Supõe-se que devemos buscá-los, como católicos. É o que fazemos: vemos o bom em algo que não é nosso, separamos o bom do mau e depois o apropriamos. Então, como estamos fazendo com Charlie Kirk e seu movimento?
Sobre o autor:
Michael Pakaluk, estudioso de Aristóteles e Ordinarius da Pontifícia Academia de Santo Tomás de Aquino, é professor de Economia Política na Busch School of Business da Universidade Católica da América. Vive em Hyattsville, MD, com sua esposa Catherine, também professora na Busch School, e seus filhos. Sua coleção de ensaios, The Shock of Holiness, será publicada em 25 de agosto pela Ignatius Press. Seu livro sobre a amizade cristã, The Company We Keep, será publicado neste outono pela Scepter Press. Ambos estão disponíveis para pré-venda. Foi colaborador de Natural Law: Five Views, publicado pela Zondervan em maio passado, e seu livro mais recente sobre o Evangelho saiu com a Regnery Gateway em março, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.