Por Randall Smith
Então, o cardeal Cupich decidiu honrar o senador abortista Dick Durbin. A chancelaria diz que o honram por coisas distintas de seu apoio ao aborto, mas isso é como honrar Bill Cosby pelas coisas maravilhosas que ele fez além de seu maltrato às mulheres. Ninguém aceitaria isso. A conclusão óbvia seria que simplesmente você não se importa com o maltrato às mulheres — ou pelo menos não tanto quanto deveria.
Mas não deveria haver nenhum mistério sobre o que o cardeal fez. É como o administrador infiel de Lucas 16 que, ao perceber que em breve ficará sem emprego, faz favores aos devedores de seu amo para ganhar seu favor após sua demissão. Você ainda quer ser convidado para as boas festas e se cercar de pessoas com dinheiro e influência. E é outro bom exemplo de “sinodalidade”. Você não precisa falar com mais ninguém; não consulta nem mesmo ouve os outros, nem mesmo seus irmãos bispos; simplesmente ordena o que você, o clérigo imperioso, deseja.
Mas tudo isso é óbvio demais. O que o torna possível é um problema cultural mais amplo.
Ouvi recentemente que a governadora pro-choice do Novo México foi a um campus católico onde anunciou com orgulho ser uma “católica pro-choice”. Isso não é desconhecido nem totalmente incomum. Há dezenas de políticos que se orgulham de se chamar “católicos pro-choice”.
Então, embora o anúncio não me tenha surpreendido, ele me fez questionar. O que aconteceria se ela tivesse chegado a um campus católico e anunciado com orgulho: “Sou uma católica pró-segregação” ou “Sou uma católica anti-integração racial”? O que os organizadores teriam feito?
Teriam ignorado o comentário? Teriam tirado fotos sorridentes ao lado dela e publicado na internet? Ou haveria objeções? Você acha que alguém poderia ter dito algo como: “Sim, você sabe, isso que você diz ser. Isso não existe”?
É provável que nossa autoproclamada “católica pró-segregação” se ofendesse e dissesse: “Como você ousa me julgar a mim e à minha fé católica?” Mas não estaríamos julgando a alma ou a fé dessa pessoa. Simplesmente estaríamos apontando que você não pode ser “católico pro-choice” mais do que pode ser “católico não trinitário” ou “católico pró-ariano”.
Se permitíssemos que o termo “católico” fosse usado dessa maneira, o termo não significaria nada. Todas as categorias “definem” um grupo que inclui certas coisas e exclui outras — ou a categoria é absurda.
Se ainda estivéssemos vivendo em 1960, e se se tratasse de uma universidade no sul dos EUA, chamar-se de “católico pró-segregação” poderia ter sido aceitável. Mas é improvável que fosse permitido hoje sem questionamento. E se tivéssemos registro de que foi tolerado em uma universidade católica em 1960, seria motivo de vergonha agora, não de orgulho por ter deixado as pessoas “dizerem o que pensavam” e “seguirem sua própria consciência”.
Não estou dizendo que uma pessoa assim não deva ser convidada para falar em uma universidade católica. Simplesmente me pergunto se, se alguém anunciasse “Sou um católico pró-segregação”, não sentiríamos uma séria obrigação de corrigir o registro, de deixar claro que essa postura não está de acordo com o ensino católico básico.
Os católicos podem ter uma grande variedade de opiniões sobre diferentes questões morais e políticas. Um católico poderia dizer: “Estou a favor de aumentar os impostos” e outro “Estou contra”. Mas, e se alguém disser: “Sou um católico pró-escravidão”?
Houve muitos católicos que fizeram essa afirmação no início do século XIX, mas agora olhamos para isso com vergonha, desejando que as autoridades eclesiásticas e os leigos tivessem feito mais para combater a ideia de que alguém pudesse ser um “católico” em regra e ao mesmo tempo “pró-escravidão”. Ou que alguém pudesse ser um “católico” em regra e ao mesmo tempo pensar que as pessoas negras têm menos dignidade do que os brancos.
Estamos orgulhosos de que o arcebispo Rummel tenha excomungado em 1962 vários católicos que se opuseram publicamente à sua desagregação racial das escolas paroquiais na arquidiocese de Nova Orleans.
Então me pergunto como, daqui a vinte ou trinta anos, verão as instituições católicas que se recusaram a desafiar a afirmação de que alguém pudesse ser um “católico pro-choice, pró-aborto”. Sentirão a mesma vergonha que sentimos agora pelas pessoas que se proclamavam “católicas pró-escravidão”?
Haveria ainda mais razões para achar absurda a afirmação de ser um “católico pro-choice” do que haveria em 1850 se alguém tivesse dito que era um “católico pró-escravidão” ou um “católico pró-deixar-a-cada-estado-decidir-sobre-a-escravidão”.
Embora houvesse algumas condenações muito claras, o ensino da Igreja sobre a escravidão, tristemente, não foi tão claro e consistente quanto se poderia desejar (já que a escravidão era quase universal antes dos tempos modernos). E certamente não foi aplicado nem mesmo ensinado por muitos bispos nos Estados Unidos.
Mas não pode haver tal falta de clareza no caso do aborto. O ensino da Igreja tem sido claro e consistente — durante séculos — desde a Igreja primitiva. O Concílio Vaticano II proclamou com total clareza que, “desde o momento de sua concepção, a vida deve ser cuidada com a máxima diligência, enquanto o aborto e o infanticídio são crimes abomináveis”.
Isso foi pouco claro? Todos os papas desde então reiteraram esse ensino. Dizer que se é “católico pro-choice” não tem mais sentido do que dizer que se é “católico pró-genocídio”, especialmente porque o Concílio Vaticano II condena ambos juntos.
Então você pode dizer que é pro-choice ou pró-aborto. É um país livre. As pessoas podem ter suas próprias opiniões. Só não se chame de “católico pro-choice”. Tem tanto sentido quanto dizer “sou um feminista pró-maltrato de mulheres”, ou, já que estamos nisso, como dizer “sou um católico pró-maltrato de mulheres”. Simplesmente você não pode ser. Sinto muito, mas afirmar uma coisa exclui a outra por definição.
Sobre o autor
Randall B. Smith é professor de Teologia na Universidade de St. Thomas em Houston, Texas. Seu livro mais recente é From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.