Por Daniel B. Gallagher
Cercados por uma cultura de crescente violência política, todos devemos sentir pelo menos uma dose mínima de ira. Não seríamos humanos se não a sentíssemos.
O governador de Utah, Spencer Cox, merece reconhecimento por admiti-lo na sexta-feira: “Nas últimas 48 horas, estive tão zangado como nunca… e quando a ira me levou ao limite, foram na verdade as palavras de Charlie (Kirk) que me fizeram recuar… Charlie disse: ‘Quando as pessoas param de falar, é quando chega a violência.’”
Sem saberlo, o falecido Kirk resumiu o ensinamento de santo Tomás de Aquino, que, dito de forma simples, é: “não se trata de se sentes ira, mas do que fazes com ela.”
Para Aquino, a ira foi a mais complexa das “paixões da alma” (passio animae). Ensina que a ira implica tristeza e esperança, que o seu objeto é uma mistura de bem e mal, e que envolve tanto o apetite irascível como o concupiscível.
Não entraremos nesses tecnicismos agora, mas basta dizer que, para santo Tomás, a ira tem uma relação particularmente importante com a razão. A ira é razoável na medida em que espera ou “confia” em um castigo justo por uma injustiça (spes puniendi).
O problema é que a ira espera esse castigo de maneira imperfeita, já que, se a deixarmos sozinha, descarrila ao determinar que tipo de castigo deve ser aplicado. A ira escuta a razão quando lhe diz que foi cometida uma injustiça, mas não a “ouve perfeitamente” (non perfecte audit) (Summa Theologiae, I-II, q. 158, a. 1), e por isso impede o uso correto da razão.
Este uso imperfeito da razão no caso da ira permite a Tomás distinguir-la da fúria odiosa (odium). O governador Cox fez uma distinção similar ao falar aos jovens após o assassinato de Kirk: “Estais a herdar um país onde a política se sente como raiva. Sente-se como se a raiva fosse a única opção. Mas com essas palavras (as de Kirk), recorda-nos que podemos escolher outro caminho.”
Para santo Tomás, escolher esse outro caminho implica reconhecer que a ira é razoável, mas também admitir que se trata de um uso imperfeito da razão. Quando estamos zangados, com razão esperamos um castigo justo, mas determinamos desordenadamente que castigo nos parece justo.
Algo único da ira, segundo Aquino, é que é a única paixão que não tem um contrário direto (cf. ST I-II, q. 23, a. 3), nem no sentido de ter uma paixão contrária específica em mais ou em menos, nem no sentido de uma contraposição entre bem e mal. “A ira”, diz Tomás, “é causada por um mal difícil que já está latente nela.” Dito em termos simples, a ira está, prima facie, mais justificada que outras paixões.
Embora a ira não tenha um contrário em sentido estrito, Aquino sustenta que as emoções contrárias de esperança (spes) e tristeza (tristitia) estão essencialmente implicadas nela.
A esperança está presente na medida em que o irascível espera ser vindicado, e a tristeza na medida em que sofre por uma injustiça recebida. Podemos gerir melhor a nossa ira quando reconhecemos que é uma mistura de ambas as paixões.
Santo Tomás acredita que a ira consiste precisamente na confluência da tristeza por ter sido ferido e a esperança de vingança. Se não há esperança de vingança, sentimos apenas tristeza. E se eliminamos a tristeza da ira, o que resta é alegria: ou seja, a alegria pela certeza de que a vingança foi ou será realizada.
Assim, perante um mal como o assassinato político de Charlie Kirk, podemos resignar-nos, e então a paixão será simplesmente tristeza (tristitia), ou podemos tentar superar ou vindicar o mal. Mas se agirmos guiados pela ira bruta, então —como ensina santo Tomás— o castigo que esperamos será injusto.
Sei que esta linha de pensamento é exigente, mas mais uma vez, a chave é que estamos justificados ao sentir ira precisamente porque foi cometida uma injustiça, e essa injustiça clama por vindicação.
Se o “caminho diferente” que propõe o governador Cox se assemelha ao que ensina Aquino, deve levar-nos até ao fim, ou seja, deve abranger também os meios pelos quais buscamos reparar o mal sofrido. Esse caminho diferente reforça o argumento de Kirk de que o melhor que podemos fazer para evitar a violência é continuar a falar.
Finalmente, a análise cuidadosa de Aquino sobre a ira não está isenta de sugestões para remediá-la. Ele privilegia as virtudes de mansidão, paciência e sensatez. São as mesmas virtudes que podem restaurar o ambiente de respeito mútuo essencial para um discurso civilizado, o tipo de ambiente que poderia ter evitado o assassinato de Charlie Kirk e a cadeia de atentados políticos —frustrados ou consumados— que afligem a nossa nação.
Ao mesmo tempo, se lermos santo Tomás com atenção, vemos que a mansidão e a paciência são virtudes profundamente cristãs, porque só se aperfeiçoam na caridade perfeita.
O ensinamento de Cristo de ser mansos como Ele (cf. Mt 11,29) e o do livro do Eclesiástico de que nada nos torna mais agradáveis aos homens que a mansidão (cf. Eclo 3,19), poderiam fazer-nos pensar que a mansidão e a paciência são as maiores virtudes. Mas Aquino ensina que nos tornam agradáveis a Deus e aos homens somente “na medida em que concorrem com a caridade, a maior das virtudes, para o mesmo fim, ou seja, a mitigação dos males do próximo” (ST II-II, q. 157, a. 4).
Por difícil que seja, aos cristãos custar-nos-ia encontrar uma melhor resposta à violência que nos rodeia. E como cidadãos, dificilmente encontraríamos um motivo mais nobre para acolher a exortação de Kirk: continuar a conversar.
Acerca do autor:
Daniel B. Gallagher é professor de filosofia e literatura no Ralston College. Anteriormente, foi secretário de latim dos papas Bento XVI e Francisco.