Il giornalista peruviano Pedro Salinas —che, secondo la sua stessa testimonianza, è stato contattato dal Papa per aiutarlo a organizzare un incontro con Gareth Gore, autore di un libro critico sull’Opus Dei— ha deciso di dedicare parte del suo spazio radiofonico, diffuso sui social attraverso il quotidiano peruviano La República, a scagliarsi duramente contro InfoVaticana.
Lo ha fatto, inoltre, in un tono scomposto, violento, improprio per chi vanta vicinanza e collaborazione con il Papa. Più che argomentare, ha urlato. E, ciò che è più rivelatore, lo ha fatto da una comprensione sorprendentemente povera di ciò che significa la critica all’interno della Chiesa.
Conviene partire dalle basi: noi non “esigiamo” dal Papa che chieda perdono, ma una chiarificazione ufficiale della situazione delle fotografie. Tra l’altro, perché sappiamo perfettamente qual è il nostro posto. Quello che facciamo è esprimere ciò che consideriamo un errore e spiegare il dolore che provoca. Spieghiamo anche che nella tradizione cattolica, chiedere perdono non è sempre un’umiliazione né una sconfitta. È un atto di verità. Forse questo tipo di categorie risultino estranee a chi sembra analizzare la Chiesa con schemi più propri della militanza politica che della vita ecclesiale. Salinas dovrebbe valutare se uscire rinnegando il perdono a gran voce con quello sguardo di ira renda un cattivo servizio al suo difeso.
Perché lì sta, probabilmente, il nucleo della sua confusione. Per un cattolico, l’idolatria alla Pachamama non è una questione estetica né simbolica: è qualcosa di grave. E quando si verificano fatti che possono essere interpretati in quella chiave —come accade con le immagini pubblicate da LifeSite—, ciò che è ragionevole non è l’insulto a chi dissente, ma la riflessione e, se del caso, una rettifica.
Ma il signor Salinas non sembra interessato a comprendere questo. Piuttosto trasmette l’impressione di interpretare un ruolo. Si ha la sensazione che il giornalista peruviano stia recitando in modo esagerato per consolidare una posizione di vicinanza con Robert Prevost, attraverso una confronto artificiale con coloro che, nella sua mente, sono i suoi nemici. Come se avesse bisogno di costruire un antagonista —InfoVaticana— per rafforzare un racconto con cui trasformarsi in una sorta di goffo scudiero mediatico del Papa. Capiamo che sia qualcosa di tentatore data la posizione in cui si trova, ma signor Salinas, si calmi, non ci urli contro e curi il suo ego.
Il problema è che il personaggio gli è sfuggito di mano. Quando si ricorre a espressioni come suggerire che facciamo “un cono” con le nostre informazioni e “ce lo infiliamo dove già sappiamo”, o qualifica il nostro lavoro come “idiozie” e “stupidaggini”, smette di posizionarsi nel terreno del giornalismo —persino di quello combattivo— per installarsi in qualcosa di assai più primitivo.
Perché il signor Salinas sembra non aver capito —ancora— qualcosa di abbastanza elementare: la Chiesa non funziona come un partito politico, né come una trincea ideologica in cui tutto si riduce a lealtà cieche, a cospirazioni e a nemici da abbattere. Qui non ci sono leader perfetti né militanze acritiche. Qui c’è una tradizione bimillenaria in cui la correzione fraterna, la critica fondata e il riconoscimento dell’errore fanno parte della vita ordinaria dei fedeli da duemila anni.
InfoVaticana, a proposito, non è la caricatura di cui ha bisogno per sostenere il suo racconto di cospirazione contro il Papa. Non siamo portavoce di nessun movimento, né siamo finanziati da strutture “conservatrici” a cui allude con leggerezza. Di fatto —e questo forse lo sorprenderà— siamo stati e siamo critici con il Sodalicio e con l’Opus Dei. Probabilmente con più profondità, rigore e continuità di quanto lo stesso signor Salinas sia disposto a riconoscere. Contiamo, mi azzarderei a dire, con informazioni più profonde e dettagliate di quelle dello stesso Gore. Ma certo, capire questo implica conoscere aspetti della Chiesa che Salinas, come non cattolico, ancora non comprende affatto. Tuttavia, gli tendiamo la mano e siamo disposti a spiegarglielo.
Il suo approccio, in fondo, è straordinariamente semplicistico: Salinas immagina una sorta di grande battaglia interna nella Chiesa, con due blocchi contrapposti, cospirazioni incrociate e lui stesso che occupa un posto di rilievo come difensore di uno dei lati al potere. Il problema è che quella battaglia esiste più nella sua testa che nella realtà.
Non c’è nessuna campagna diffamatoria orchestrata. Non c’è una cospirazione opus-sodálite dietro ogni critica. La realtà, come spesso accade, è assai più complessa delle sue parole d’ordine. Ed esige qualcosa di più che sfoghi. Se il vescovo Prevost è stato molto negligente nel fascicolo degli abusi sessuali noto come «caso Lute» a Chiclayo, qui continueremo a denunciarlo (manca molta informazione da pubblicare e la storia è truculenta); se il sacerdote Prevost ha partecipato a riti di adorazione alla Pachamama, qui chiederemo —per la confusione che provoca— rettifica e chiarificazioni pubbliche. E non per interessi spurii —per quanto gli costi capirlo— ma perché amiamo la Chiesa e vogliamo che funzioni: perché al signor Salinas forse suonerà a fantascienza, ma per noi la Chiesa Cattolica è il veicolo per la salvezza di tutte le anime.
Non cerchiamo uno scontro con il signor Salinas. Sarebbe facile, persino redditizio dal punto di vista mediatico, data la sua vicinanza a determinati circoli. Ma non ci interessa affatto. Ciò che ci sembra opportuno dire —con chiarezza, ma senza bisogno di urlare— è che il suo intervento rivela più ignoranza che autorità, più nervosismo che fermezza, e più volontà di protagonismo che vero interesse per la verità.