El sabato 7 febbraio 2026, l’abate Davide Pagliarani, Superiore Generale della FSSPX, ha partecipato a una tavola rotonda dedicata alla decisione di procedere alla consacrazione di vescovi il prossimo 1 luglio a Écône. Questa intervento si inseriva nel quadro dell’Università d’Inverno del distretto francese della FSSPX, organizzata a La Martinerie, vicino a Châteauroux. L’evento ha riunito diverse centinaia di partecipanti, per la maggior parte giovani di una ventina d’anni.
Tavola rotonda con l’abate Pagliarani
Questa tavola rotonda, pronunciata oralmente, è stata leggermente modificata per facilitarne la lettura. Lo stile orale è stato adattato allo stile scritto, senza modificare il senso delle parole.
Prima domanda: perché ora?
Domanda: I rumors sulle consacrazioni hanno circolato molto negli ultimi mesi, specialmente dopo la morte di Monsignor Tissier de Mallerais. Alcuni si chiedono perché abbia aspettato fino ad ora; altri potrebbero chiedersi anche perché non abbia aspettato di più.
Risposta dell’abate Pagliarani: È una questione di prudenza. Prendere una decisione del genere —perché è una decisione estrema, una decisione grave— è possibile solo se non c’è altra alternativa. Ora, una scelta del genere richiede un discernimento lungo e difficile, che deve essere fatto con calma e in preghiera. È ciò che abbiamo fatto.
La morte di Monsignor Tissier non significava che il giorno dopo bisognasse procedere a consacrare qualcuno per sostituirlo. È vero che ci mancava un vescovo, ma la Fraternità poteva, e ancora può per alcuni mesi, continuare con due vescovi.
Tuttavia, da un lato, abbiamo solo due vescovi, che stanno invecchiando; dall’altro, non sembra probabile che la situazione della Chiesa cambi rotta nei prossimi anni. Pertanto, siamo arrivati a un punto in cui possiamo, in cui dobbiamo prendere questa decisione davanti a Dio, come abbiamo fatto, per il bene delle anime.
È una questione di prudenza. Quando si prende una decisione del genere, ci sono mille elementi da considerare. Ciò richiede tempo.
Credo che la situazione sia matura in sé, e non solo per quanto riguarda la necessità oggettiva. Direi che ciò che è anche maturo è la possibilità che tutti i fedeli di buona volontà comprendano le ragioni di questa decisione. Questo è anche importante. È qualcosa che dobbiamo spiegare e che i fedeli devono poter comprendere.
E credo che oggi, con ciò che sta accadendo nella Chiesa, si danno tutte le condizioni per farlo.
Le lettere inviate al Papa
Domanda: Nel suo sermone del 2 febbraio, signor abate, lei ha detto di aver scritto al Papa, e più volte, due volte se non sbaglio. Potrebbe, se possibile, dare più dettagli e dirci cosa gli ha scritto esattamente e cosa gli ha risposto lui?
Risposta: Gli ho scritto per la prima volta al Papa prima del giubileo di Roma, cioè all’inizio di agosto, per richiedere un’udienza e, naturalmente, per congratularmi per la sua elezione. Non ho mai ricevuto risposta a quella lettera.
A novembre ho scritto una seconda lettera, in cui ho messo per iscritto ciò che avrei voluto spiegargli oralmente al Papa. In essa ho esposto le ragioni per cui la Fraternità chiede nuovi vescovi e ha bisogno di nuovi vescovi. Ho chiesto al Santo Padre di comprenderlo, senza nascondere le divergenze dottrinali, senza nascondere tutti i problemi che conosciamo. Ma ho sottolineato che la Fraternità vuole servire la Chiesa; che se custodiamo la Tradizione, è per la Chiesa, affinché un giorno un Papa possa servirla.
Perché custodire la Tradizione non è semplicemente conservare principi. Custodire la Tradizione significa custodire le anime che incarnano questa Tradizione, che la vivono. È il vostro caso, è il caso delle famiglie cattoliche tradizionali, è il caso di coloro che scelgono la vocazione religiosa o sacerdotale. Questo è la Tradizione. Non sono solo libri o principi.
Pertanto, ho spiegato al Papa che questo è il servizio che vogliamo rendere alla Chiesa, fino al giorno in cui lui, o uno dei suoi successori, vorrà farne uso.
Ho inviato questa seconda lettera a novembre e la risposta mi è arrivata pochi giorni fa, una settimana fa, venerdì scorso, sì, otto giorni fa. Ma questa risposta non teneva conto di ciò che proponevamo. Era semplicemente una minaccia di nuove sanzioni se la Fraternità avesse proseguito con l’idea di consacrare vescovi.
Tutto qui. È stato piuttosto deludente. Abbastanza deludente.
Pochi giorni dopo, abbiamo annunciato le consacrazioni, come sapete.
Perché consacrare senza l’autorizzazione del Papa?
Domanda: Dunque, non ha ancora ricevuto l’approvazione del Papa? Perché crede di dover consacrare vescovi?
Risposta: È per il bene delle anime. L’unica cosa da considerare è la seguente: siamo qui sulla terra per salvare la nostra anima. Lo sa bene. Tutto ciò che facciamo nella nostra professione, nella nostra famiglia, nei nostri progetti, tutto, senza eccezione, è ordinato, indirettamente o direttamente, alla salvezza della nostra anima, alla nostra salvezza.
Ora, la Chiesa esiste per garantire i mezzi necessari per quella salvezza. Su questo siamo tutti d’accordo.
Ma la Chiesa ufficiale attuale, in una parrocchia normale, fornisce i mezzi necessari per la nostra salvezza? Troviamo lì tutto ciò di cui abbiamo bisogno? Troviamo lì un catechismo veramente cattolico? Si insegna davvero la morale cattolica, cioè come ci si deve comportare? Si insegna la verità? Si amministrano i sacramenti necessari per la salvezza, secondo ciò che la Chiesa ha sempre fatto? Si ha ancora il senso del peccato, il senso dell’assoluzione, il senso della conversione delle abitudini? Si insegna e si pratica tutto questo in una parrocchia normale e corrente?
È evidente che no. No. Altrimenti non sareste qui. Altrimenti la Fraternità San Pio X non esisterebbe.
Indipendentemente dalle consacrazioni, abbiamo già giustificato il nostro apostolato proprio perché c’è uno stato di necessità nella Chiesa. Ebbene, è a causa di questo stato di necessità che si impone questa decisione; si impone, ancora una volta, per il bene delle anime.
E anche, direi, per inviare un segnale alla Chiesa. La Chiesa stessa deve comprendere che è lì —gli uomini di Chiesa, è chiaro— per servire le anime, per condurle in cielo, per strapparle dall’inferno, per strapparle dal peccato. Per questo è lì.
Ma questo manca, e manca sempre di più. Da qui la necessità di fare tutto il possibile per salvare le anime. È ciò che si chiama stato di necessità.
Si tratta dunque di una situazione estrema, ma che impone e richiede soluzioni altrettanto estreme; lo riconosciamo.
Sfida la Fraternità la Chiesa?
Domanda: Lei parla molto del concetto di servizio: servizio prestato alle anime, servizio prestato alla Chiesa. Ma nella pratica —e questa è un’accusa che si fa alla Fraternità; era il titolo de La Croix il giorno dopo il sermone che ha pronunciato il 2 febbraio—, la Fraternità sembra dare l’impressione di sfidare la Chiesa. Come si posiziona lei rispetto a questa affermazione e cosa si può rispondere?
Risposta: Proprio non sfidiamo la Chiesa, la serviamo. Serviamo la Chiesa nelle anime, ancora una volta. E tutto ciò che facciamo —non lo dimentichiamo, come ho detto prima— si fa per mettere al servizio della Chiesa stessa, come istituzione, cioè del Papa e della gerarchia, la Tradizione, perché la Tradizione appartiene alla Chiesa.
Abbiamo ricevuto un’eredità di cui beneficiamo, e che non è iniziata nel 1970 con la fondazione della Fraternità San Pio X. Questa eredità è l’eredità di duemila anni di storia della Chiesa, di duemila anni di magistero, di duemila anni di Tradizione.
Conserviamo questo lascito per viverlo noi stessi, per le anime che ricorrono a noi. Ma ripeto: è anche per la Chiesa stessa. È una torcia che manteniamo accesa anche per gli altri, persino per coloro che non condividono le nostre idee, persino per coloro che non sono cattolici. Non importa: un giorno bisognerà convertire le anime. Ma qualcuno dovrà predicare la verità. Altrimenti, a cosa si convertiranno quelle anime?
In questo senso serviamo la Chiesa, e non la sfidiamo. Dire che la Fraternità sfida la Chiesa è, in ultima analisi, una lettura molto superficiale. No: la Fraternità rifiuta tutto ciò che distrugge la Chiesa.
Ora, tutte queste idee nuove —e se ne potrebbero dare diversi esempi—, ne citerò uno molto concreto e molto recente. Pochi giorni fa si è celebrato il Giorno della Memoria, il 27 gennaio, giorno dedicato alla memoria dell’Olocausto, della Shoah.
In questa occasione, il prefetto del dicastero per la dottrina della fede —cioè l’erede del Santo Ufficio, anticamente chiamato Inquisizione romana; il nome è cambiato, ma rimane il tribunale dottrinale della Santa Sede, che esiste ancora oggi e la cui funzione è fondamentale—, ebbene, il cardinale che è a capo di questa istituzione, di questa congregazione romana, di questo dicastero, come si dice oggi, ha dichiarato in un discorso ufficiale rivolto a tutti i membri del suo dicastero che l’Inquisizione —cioè quell’organismo di cui lui stesso è erede— era paragonabile alla Gestapo.
In altre parole, la Santa Chiesa, che si è tanto sforzata nei secoli di preservare la fede, avrebbe agito come la Gestapo sotto i regimi nazisti.
Allora, chi ama la Chiesa? Chi ama la Tradizione della Chiesa? Chi ama la difesa della fede, della verità, della purezza dottrinale così come la ha garantita la Chiesa nei secoli? Chi ama questo?
Noi non ne abbiamo vergogna. Non abbiamo vergogna della condanna degli errori. Grazie a queste condanne e alle definizioni dogmatiche abbiamo potuto mantenere la fede.
Paragonare questo tribunale dottrinale, a cui i papi hanno dedicato tanta attenzione e sforzo nei secoli, alla Gestapo, è un’infamia. E non solo è inammissibile: è un segnale. Il segnale che, purtroppo, alcuni si vergognano della Chiesa. Si vergognano della loro madre.
Noi non ci vergogniamo della nostra madre. No, siamo figli della Chiesa.
In questo senso, la Fraternità vuole servire la Chiesa. È molto importante comprenderlo.
Abbiamo duemila anni di storia alle nostre spalle. Non lo dimentichiamo mai.
Lo stato di necessità e la missione canonica
Domanda: Signor abate, lei ha parlato dello stato di necessità, e abbiamo capito bene che questo stato di necessità consiste nella necessità che hanno le anime di ricevere i sacramenti e la fede integra. Abbiamo anche capito che questo stato di necessità è universale: non riguarda solo questa o quella parrocchia, ma, in certo modo, le parrocchie di tutto il mondo oggi.
Tuttavia, spesso sorge un’obiezione riguardo al nostro ministero con le anime: l’assenza di giurisdizione che avremmo su di esse, o l’assenza di missione canonica nella Chiesa, che renderebbe il nostro ministero un’azione in certo modo selvaggia. In passato, il seminario di Écône era già stato qualificato di «seminario selvaggio» —non un seminario di selvaggi, attenzione, ma un seminario selvaggio— per mostrare che lì si facevano le cose al margine delle norme.
Cosa si può rispondere a questo? Come giustificare, nello stato attuale della Chiesa, il nostro ministero con le anime? Non sarebbe il semplice fatto di invocare lo stato di necessità una specie di jolly che permette di giustificare quasi tutto?
Risposta: Il principio fondamentale è la salvezza delle nostre anime; è per questo che siamo sulla terra. Se Dio ci dà qui sessanta, settanta o cento anni, è per salvare la nostra anima.
Ora, se nelle strutture ordinarie non si trovano i mezzi necessari per quella salvezza, allora credo che tutti coloro che possono hanno il dovere di supplirli con altri mezzi. In nome di cosa? In nome della carità. In nome della carità.
Spesso si accusa la Fraternità di essere dura. Per questo lo dico subito: non siamo esenti dal peccato originale. Abbiamo bisogno dei sacramenti, della confessione; portiamo il peccato originale come tutti. È un fatto.
Detto questo, abbiamo un dovere di carità: fare tutto ciò che è in nostro potere, dal nostro posto, per salvare anime.
Se non abbiamo una missione canonica, una missione ufficiale, è precisamente perché c’è un problema nella Chiesa. La Chiesa è sempre più orientata verso altri obiettivi che non sono la salvezza delle anime, obiettivi molto più legati a questo mondo. I problemi ecologici, per esempio… Potremmo parlare per ore della teologia «verde» del papa Francesco. Perché questa fissazione con gli alberi, l’acqua, la pioggia, il clima? Perché questa fissazione?
Perché se perdiamo la prospettiva eterna, se perdiamo di vista il fatto che questa vita è ordinata all’eternità, alla vita futura, che siamo qui per raggiungere la nostra salvezza, allora concentreremo tutti i nostri sforzi non nella preparazione del cielo, ma nell’ordinamento di questa terra, fino al punto di volerla convertire in un paradiso artificiale, perché in pratica non crediamo più nel vero paradiso.
Pertanto, i veri problemi sono il prato, la pulizia delle strade, i rifiuti, l’acqua potabile, ecc. Forse sono questioni interessanti, ma non è compito della Chiesa occuparsene.
Pertanto, in nome della carità verso le anime, anche senza una missione ufficiale, anche senza un mandato diretto da un’autorità preoccupata di altre cose e con altre priorità, dobbiamo soccorrere le anime.
È un dovere, sotto un altro titolo, ma non per questo meno importante.
Questo non significa che la Fraternità non abbia difetti. Il fatto di invocare la carità non significa che tutto ciò che facciamo sia esente da errori umani. No, siamo uomini come gli altri. Ma abbiamo la determinazione di servire la Chiesa con la maggiore libertà possibile, e questo è molto importante.
Niente deve fermarvi. Niente deve costituire un ostacolo alla professione della verità, alla sua conoscenza, né all’uso di tutti i mezzi necessari per raggiungere la vostra salvezza.
Questo è fondamentale. Siamo qui per questo.
Il dilemma: Tradizione o comunione?
Domanda: Signor abate, la maggior parte dei fedeli qui presenti non ha conosciuto le consacrazioni del 1988. Non hanno dovuto prendere nessuna decisione. Alcuni si sono convertiti e hanno dovuto prendere quella decisione. Ma molti di noi sono nati nella Fraternità, per così dire; ci siamo cresciuti. Siamo stati all’UDT, all’UDH, abbiamo spuntato tutte le caselle.
E poi, anche se comprendiamo tutto ciò che ci dice ora, arriverà il momento, con le consacrazioni episcopali, in cui alcuni rischiano di sentire, nonostante tutto, con la parte umana che ciò comporta, una specie di dilemma corneliano. Possiamo avere l’impressione che sia arrivata l’ora della nostra scelta personale e che dovremo scegliere tra la Tradizione integra di cui lei parla e la piena comunione con la Chiesa.
Questo dilemma può presentarsi ai nostri occhi. Potrebbe completare la sua risposta affrontando le cose da questo punto di vista?
Risposta: Prima di parlare del dilemma, bisogna capire che, nel corso della vita, prima o poi, bisogna prendere certe decisioni, fare certe scelte. È ciò che segna la differenza, per così dire, tra un bambino e un adulto.
Il bambino dipende dai genitori; sono loro che decidono per lui. Ma quando diventiamo adulti, dobbiamo assumere responsabilità sempre più gravi e importanti.
Ora, senza dubbio, le sacre rappresenteranno la necessità di una scelta, una scelta che può essere difficile. Perché? Perché le sacre hanno un carattere divisorio. Saranno un segno di contraddizione, se si vuole; potremmo approfondire questo concetto.
Questo ci porrà ciascuno di noi, al suo livello, davanti a una scelta, una scelta che può avere conseguenze, incluse conseguenze sociali. Ci sono amici che, forse, non lo capiranno.
Ancora una volta, bisogna comprendere che ciò che è in gioco in questa scelta è estremamente importante: si tratta della salvezza delle nostre anime e dell’esempio che possiamo dare agli altri.
Ora, per quanto riguarda il dilemma in sé: dovremo scegliere tra la fede integra, la Tradizione integra e la piena comunione con la Chiesa?
No. In realtà, questo dilemma è mal posto. Lo dico con tutto il rispetto possibile. La domanda è legittima, ma è mal formulata.
La comunione nella Chiesa si basa prima di tutto sulla fede. Cosa significa essere in comunione? Essere in comunione con il Papa, con la gerarchia della Chiesa, significa condividere la stessa fede, per dirlo in modo semplice, anche se forse non è il più preciso.
Siamo in comunione perché crediamo nelle stesse cose. Crediamo tutto ciò che insegna la Chiesa, ci aderiamo e, quindi, siamo in comunione.
Questo è molto importante. La comunione è questo. Non è un sentimento, non è un sigillo amministrativo. No. La comunione è la comunione nella fede, nella fede integra.
In altre parole, nessun dogma, nessuna verità può mancare in questa base della comunione, e nessun errore può introdursi in essa. Questo è fondamentale.
Ora, è proprio preservando la fede e la Tradizione della Chiesa che conserviamo la base di questa comunione. Pertanto, come vedete, la comunione con la gerarchia della Chiesa come tale e la Tradizione integra sono due realtà a cui non possiamo rinunciare. Non si tratta di scegliere tra l’una o l’altra. Non è un dilemma. Bisogna conservare entrambe, senza riserve.
Evidentemente, non si può essere in comunione su elementi che, di per sé, non possono costituire la base di una comunione ecclesiale. Un errore non può essere la base della comunione. Questo è fondamentale.
Esempio di errore dottrinale
L’esempio che abbiamo preso in questi ultimi giorni, e che è molto eclatante, si riferisce all’affermazione del papa Francesco che la pluralità di religioni è voluta dalla sapienza divina, voluta da Dio stesso. Dio avrebbe voluto come tale la pluralità di religioni.
È cattolica questa affermazione? È Dio che ha voluto come tale la vera religione, insieme agli errori? No. È un’aberrazione. È inconcepibile.
Dio si rivela, si è fatto conoscere. Perché? Perché c’è una sola verità, la verità che ci viene dal Nostro Signore, dall’Incarnazione.
Perché si è incarnato il Nostro Signore? Per manifestare, attraverso la sua umanità e la sua predicazione, un solo Dio, una sola verità, un solo Vangelo.
Come può un papa dire che Dio ha voluto la pluralità di religioni? È inammissibile. È una follia. Sì, è una follia.
Allora, si può essere in comunione con tale affermazione? Può tale affermazione costituire la base della comunione cattolica? È fantascienza; è Star Wars; è inconcepibile.
Fa ridere e, allo stesso tempo, è tragico. Sì, è tragico.
Povere anime! Pensate alle anime che sentono questo. È normale che, dopo un po’, la gente si allontani dalla Chiesa. Se Dio ha voluto la pluralità di religioni, tale affermazione non può produrre che indifferenza. E se uno diventa indifferente, prima o poi abbandona la Chiesa.
Si chiedono: perché la gente non va più in chiesa? Proprio perché tali affermazioni, a lungo andare, non provocano che indifferenza verso la verità.
Possiamo essere in comunione con questo? Certamente no. È impossibile. C’è un solo Dio. È il primo comandamento.
Approfitto, dato che si tratta di comunione, per aggiungere un’osservazione. Spesso si dice che la Fraternità non è in piena comunione. L’avete sentito: che saremmo al margine della comunione ecclesiale, che non saremmo in piena comunione.
Ma cos’è la comunione parziale? Variabile? Si tratta, ancora una volta, di un concetto tipicamente moderno, che non ha niente a che fare con la teologia della Chiesa.
Nella Chiesa, o si è membri o non lo si è; o si è in comunione o non lo si è.
È come nel matrimonio. Nel matrimonio, o si è sposati o non lo si è. Non è perché si hanno disaccordi con la moglie, o perché esiste un problema, che si è sposati al 90 %. No. Il matrimonio è valido o nullo.
Lo stesso accade nella Chiesa. O si ha la fede cattolica e allora si è in comunione con la Chiesa, o non la si ha e non lo si è.
Questa forma moderna di parlare —«sono scismatici», «non lo sono», «sono in comunione», «non lo sono», «non sono in piena comunione»— non è che chiacchiera.
O si è in comunione o non lo si è. E se lo si è, perché? Perché si ha la stessa fede. La fede è la base della comunione.
Se c’è gerarchia nella Chiesa, perché Dio l’ha stabilita? Perché c’è un papa e vescovi che insegnano? Proprio per questo: per insegnare la fede; non per altro, non per l’ecologia, non per piantare alberi. Quello non è l’obiettivo della Chiesa.
Internet non sostituisce i sacramenti
Domanda: Signor sacerdote, lei menziona tutti questi errori della Chiesa attuale e ci fa prendere coscienza di essi. Ma questa presa di coscienza è già abbastanza generalizzata. Vediamo che si denunciano da tempo, specialmente su Internet. Non sarebbe meglio lasciare che la Fraternità si sviluppi con fiducia nella Provvidenza, invece di intervenire con questo gesto pubblico, con queste consacrazioni che, come lei ha detto, creeranno una certa divisione e, possibilmente, freneranno questo movimento?
Risposta: Si potrebbe pensare che forse bisognerebbe lasciare che questo movimento continui. Grazie a Dio, esiste una certa coscienza di questi errori nella Chiesa. Oggi si osservano reazioni che non si vedevano venti o trent’anni fa. Le piattaforme, Internet, permettono, nonostante tutto, la diffusione di buone idee. Questa presa di coscienza è favorita dagli scambi, dalle piattaforme, persino al di fuori della Fraternità. Ognuno avanza al suo ritmo, secondo la sua prospettiva, ma questo fenomeno è innegabile.
Pertanto, c’è una coscienza più viva di questi errori. Allora, non bisognerebbe lasciare che questo movimento si sviluppi, senza intervenire con un gesto forte come le consacrazioni episcopali che, in apparenza, potrebbero rompere tutto? È un’impressione possibile.
Ma bisogna fare attenzione: una vita cristiana non può esaurirsi in una semplice presa di posizione. La professione di fede non consiste solo nel mettere un «mi piace» dopo aver letto qualcosa di cattolico su Internet o dopo aver ascoltato un podcast su YouTube. La vita cristiana, a partire da questi dati di fede, a partire da queste professioni di fede, deve tradursi in una vita in cui la grazia agisca realmente nell’anima.
E questo passa necessariamente per i sacramenti, per il santo sacrificio della messa, per l’Eucaristia, per la confessione e per l’insegnamento della dottrina.
È il Nostro Signore stesso che ha costruito la sua Chiesa sui sacramenti. Le anime saranno santificate dai sacramenti fino alla fine dei tempi. Lui l’ha voluto così.
Ora, per avere sacramenti ci vogliono sacerdoti. E per avere sacerdoti ci vogliono vescovi. Pertanto, non basta una semplice presa di coscienza generale se, allo stesso tempo, non si dispongono di mezzi concreti per sostenere e aiutare le anime. E quei mezzi passano per il sacerdozio, cioè per i vescovi.
Perché la Fraternità non può diventare un istituto Ecclesia Dei?
Domanda: Questa vita cristiana di cui ci parla non è dunque solo una teoria, né un semplice atto di adesione intellettuale: suppone una messa in pratica attraverso la messa e i sacramenti.
Ora, oggi, senza dubbio più che nel 1988, ci sono numerose comunità in tutto il mondo —e non solo tra noi— che beneficiano della messa tradizionale e, probabilmente, anche di una buona parte del catechismo tradizionale, le confessioni tradizionali, ecc.
Non è sufficiente questo oggi? La Fraternità stessa non dovrebbe cercare di ottenere uno statuto simile a quello di queste comunità? In che senso le consacrazioni apportano qualcosa di più di ciò che queste comunità possono già fare?
Risposta: È una domanda delicata. Perché? Perché, concretamente, bisogna parlare degli istituti Ecclesia Dei. In un linguaggio più colloquiale, in Francia a volte li chiamano «i riuniti», ma parliamo meglio degli Ecclesia Dei. È più esatto. E non ci sono solo loro: c’è anche tutta una serie di sacerdoti diocesani che, senza appartenere a nessun istituto in particolare, hanno riscoperto la messa tridentina, soprattutto dopo il motu proprio del papa Benedetto.
Pertanto, ci si può chiedere: la Fraternità non dovrebbe adottare anche questo statuto? Perché non diventare, concretamente, un istituto Ecclesia Dei?
È una domanda molto audace. Risveglia…
Voglio rispondere con semplicità e franchezza, ancora una volta. Concentriamoci sui principi: qui non giudichiamo le persone.
Gli istituti Ecclesia Dei esistono perché esiste la Fraternità San Pio X. Storicamente, hanno iniziato a esistere nel 1988 dopo le consacrazioni. Roma ha voluto creare un’alternativa per tutti coloro che erano sensibili alla liturgia tridentina, tradizionale, ma che non volevano aderire al presunto «scisma» di Monsignor Lefebvre. Questa è la storia.
Così è stata creata questa categoria Ecclesia Dei, all’interno della quale si trovano diversi istituti.
Ora, in retrospettiva, cosa si può dire della vita di questi istituti? Li ha protetti Roma? Gli ha dato garanzie? Ha mantenuto le sue promesse? Sono davvero al sicuro grazie alla protezione romana? Hanno libertà di dire tutto ciò che pensano, o almeno tutto ciò che speriamo che pensino? Non hanno, in realtà, una spada di Damocle sulla testa?
Questi sono fatti, cronache che conoscete quasi meglio di me.
Questi istituti si trovano in una situazione tale che, in primo luogo, è il vescovo locale che può accoglierli o espellerli, accettarli o escluderli. Ma se hai una famiglia e la cappella dove vai a messa si chiude improvvisamente perché il vescovo ha cambiato idea, dove vai con la tua famiglia? Torni alla nuova messa?
La situazione così particolare in cui si trovano, quella spada di Damocle che pende sulla loro testa, li obbliga a tacere. Ora, quando si celebra la messa tridentina, questa mette inevitabilmente in discussione la nuova messa, semplicemente perché non corrisponde a essa; e, di conseguenza, mette anche in discussione il concilio, la nuova dottrina, ecc.
Ma se non si può parlare liberamente, se non si può predicare liberamente, se non si può esprimersi liberamente, perché altrimenti si toglierà il privilegio di celebrare questa messa tridentina in questa cappella, allora si è bloccati.
E quando le cose non si dicono con chiarezza, ogni volta che sarebbe necessario, a lungo andare si finisce per cambiare il modo di pensare.
Lo dico sinceramente, non con amarezza, ma con compassione verso questi poveri sacerdoti, verso queste povere anime che cercano qualcosa di più serio, più tradizionale, sinceramente. Ne hanno diritto. Ma lo cercano in un contesto in cui non hanno nessuna garanzia di poterlo conservare per sempre.
Ora, possiamo vivere senza la garanzia di conservare sempre la messa, così come la sicurezza di una dottrina e una predicazione conformi alla Tradizione di sempre? Non possiamo mettere la nostra anima in una situazione così fondamentalmente precaria. Non possiamo.
Nel 2019, la Commissione Ecclesia Dei come tale —cioè come istituzione che supervisionava questi istituti— è stata soppressa dal papa Francesco. L’interessante è che gli istituti continuano a esistere, ma la struttura che li supervisionava è scomparsa. Perché? La spiegazione ufficiale data dalla Santa Sede è che la Commissione Ecclesia Dei è stata creata nel 1988 per permettere la reintegrazione nella Chiesa di coloro che non volevano aderire allo «scisma» di Monsignor Lefebvre, e che oggi sono considerati sufficientemente reintegrati nelle loro parrocchie.
Non è vero. Ma si vede l’intenzione che si nasconde dietro.
Per parte mia, credo che, dato che ciascuno di noi ha una sola anima, bisogna fare tutto il possibile per darle garanzie. Allo stesso modo che cerchiamo di avere una casa, di riscaldarla, di riempire un piatto per vivere, anche dobbiamo assicurare alla nostra anima garanzie almeno equivalenti.
Per questo non credo che sia ideale per la Fraternità diventare un istituto Ecclesia Dei. Tutto qui. Non credo che sia la volontà di Dio. Tutto qui. Non lo credo.
Lo stato di necessità oggi
Domanda: Signor abate, siamo un po’ diretti: crede davvero che la necessità delle anime sia così grave oggi come lo era nel 1988?
Risposta: Credo che oggi sia ancora più evidente. Abbiamo già dato questa definizione dello stato di necessità: è la difficoltà di trovare, in una parrocchia, i mezzi necessari per assicurare la nostra salvezza: la verità, la predicazione della verità, la morale cattolica e i sacramenti.
Credo che oggi la situazione sia ancora peggiore. Molto peggiore. Le decisioni prese dal papa Francesco sono catastrofiche. Sì, catastrofiche. La morale tradizionale sul matrimonio è rovinata. È svanita. Sempre in nome, naturalmente, della comprensione, dell’ascolto e della capacità di adattamento. E così si arriva a giustificare tutto.
Permettetemi di porre un esempio molto concreto. Ci sono molti giovani tra voi; tutti voi siete giovani… beh, in realtà non tutti. Vedo che ce n’è qualcuno. Ma la maggioranza, sì.
Un giorno avrete figli. Immaginate cosa significherebbe se andaste con loro a messa e, in una chiesa, una coppia di omosessuali —scusate per aver affrontato questo tema— ricevesse la benedizione del sacerdote.
Come spiegherete ai vostri figli che non si tratta di un matrimonio, che è qualcosa di eccezionale, ma che, nonostante tutto, è stato voluto dal papa Francesco, in nome dell’inclusione ecclesiale? Come volete che lo capiscano? E questo complica ancora di più le cose.
Come si spiega questo ai bambini? A dei bambini, non lo dimenticate, che si affronteranno a un mondo estremamente aggressivo. Tutta questa campagna LGBT, tutta questa pressione —voi conoscete meglio di me tutte queste aberrazioni— si farà sempre più forte. È diabolico.
Ma se avete una Chiesa che, invece di avvertire i vostri figli e proteggere le anime, benedice questo, come glielo spiegherete? Come li educherete in un contesto del genere, quando loro stessi avranno dubbi, quando non capiranno più cosa sta succedendo?
Bisogna preservarli. Questo è ciò che significa lo stato di necessità. Forse questo esempio sia un po’ crudo, lo riconosco, ma è reale. È reale.
La Chiesa sta entrando a pieno titolo in tutte le grandi aspirazioni del mondo moderno. Tutta la questione LGBT la tocca. Sono andati a Roma in pellegrinaggio; a Roma, in pellegrinaggio. Ma non per chiedere perdono per i loro scandali e i loro peccati: no, per mostrare che finalmente possono avere il loro proprio pellegrinaggio come LGBTQ+, e tutto ciò che ne consegue. È incredibile. È incredibile.
Questa è la situazione di necessità. E credo che non riconoscere che è molto grave, che bisogna preservare le anime da tutto questo, è quasi un peccato contro lo Spirito Santo negare che c’è un problema importante contro cui bisogna difendersi.
Questo è lo stato di necessità. Nel 1988, non eravamo in quella situazione. Esisteva ancora una certa morale naturale, un certo senso del matrimonio. Oggi, tutto sta crollando.
Le consacrazioni creano una gerarchia parallela?
Domanda: Questo stato di necessità, come lei ha dimostrato, è universale. È grave, poiché non fa che aggravarsi. Colpisce anche la società civile. Pertanto, riguarda tutta la vita umana, sia sul piano religioso che su quello civile.
Questo aveva già portato Monsignor Lefebvre a procedere alle consacrazioni del 1988. Gli anni passano, questa situazione eccezionale si prolunga sempre di più e alcuni ci rimproverano, attraverso queste consacrazioni, di voler costituire una gerarchia parallela nella Chiesa. Capiamo l’argomento della salvezza delle anime, ma cosa rispondere a coloro che ci accusano così di creare una gerarchia parallela, o addirittura quasi una Chiesa parallela?
Risposta: Bisogna comprendere bene cosa sia una Chiesa parallela, soprattutto in relazione all’episcopato.
Una Chiesa in cui i vescovi sostituirebbero i vescovi della gerarchia cattolica: questo sarebbe una vera Chiesa parallela. Ora, la gerarchia della Chiesa, della Chiesa docente, è costituita dal Papa e da tutti i vescovi che hanno giurisdizione, cioè i vescovi che generalmente hanno un titolo diocesano, i vescovi ordinari di una diocesi, i pastori ordinari che, come tali, hanno la responsabilità di insegnare. Si dice che hanno giurisdizione.
Ma non tutti i vescovi hanno giurisdizione nella Chiesa, almeno non nello stesso senso. Ci sono vescovi che sono veramente vescovi, ma che non sono, per esempio, il vescovo di Châteauroux o di Parigi. Prendiamo l’esempio di un vescovo ausiliare: aiuta un altro vescovo nei suoi compiti, ma lui stesso non è vescovo della diocesi.
Ci sono anche i vescovi ritirati, i vescovi emeriti. Il vescovo emerito di Parigi, per esempio, non è più il vescovo della diocesi; rimane vescovo, ma non esercita più quella giurisdizione.
I vescovi della Fraternità saranno precisamente vescovi senza giurisdizione. Saranno lì unicamente per aiutare le anime, per amministrare loro i sacramenti, per servirle, ma senza l’autorità gerarchica che appartiene alla Chiesa gerarchica propriamente detta.
In questo senso, i nostri vescovi, sia quelli che già abbiamo che quelli che avremo, se Dio vuole, il 1 luglio, non avranno quella qualità, quel potere che solo il Papa può conferire.
Aggiungo che la Fraternità ha sempre mantenuto questi principi. Quasi quarant’anni dopo, ha ancora molto chiaro che i suoi vescovi sono lì per aiutare, per supplire, ma non per usurpare una giurisdizione che solo il Papa potrebbe conferire.
Questo è molto chiaro nella Fraternità.
La Fraternità è l’unico cammino di salvezza?
Domanda: Signor abate, siamo diretti: dato il ruolo che svolge oggi la Fraternità al servizio delle anime, si può dire che fuori dalla Fraternità non c’è salvezza?
Risposta: Riconosco che è una domanda molto diretta.
Ebbene no: la formula è «fuori dalla Chiesa non c’è salvezza», e non «fuori dalla Fraternità non c’è salvezza». Teologicamente, questo non è esatto.
Come dobbiamo allora concepire la Fraternità, il nostro attaccamento ad essa, il nostro amore per essa? Bisogna comprendere che, in questa situazione catastrofica, la Fraternità rappresenta per noi un mezzo per rimanere fedeli alla Chiesa. Non è la stessa cosa. È per noi il mezzo privilegiato per rimanere fedeli alla Chiesa.
Ci sono altri mezzi per rimanere fedeli alla Chiesa? Sì. Non possiamo dire che la Fraternità sia, in assoluto, l’unico mezzo.
Ma, concretamente, esiste a nostra portata un altro mezzo che ci offra la stessa libertà e le stesse garanzie: ricevere la predicazione della verità, poterla professare, poter denunciare gli errori, denunciare coloro che li propagano, avvertire i fedeli e garantire i sacramenti?
Da un punto di vista teorico, non si può dire che esista solo la Fraternità. Possono esserci altri mezzi. Ma allora, quali sono quegli altri mezzi che offrirebbero le stesse garanzie?
Ebbene, vi rimando la domanda direttamente: ditemi dove trovate oggi, nelle parrocchie, garanzie equivalenti. Ditemelo.
Perché qui, a mio avviso, bisogna distinguere chiaramente tra i principi teorici e la pratica hic et nunc, qui e ora.
E, per parte mia, mi costa molto trovare, nella pratica, le stesse garanzie fuori dalla Fraternità.
Spero che questo costituisca una risposta abbastanza diretta.
Si può paragonare la Fraternità ai farisei?
Domanda: All’epoca di Cristo, i farisei erano i conservatori della tradizione. Si persero per orgoglio fino al punto di rifiutare il Salvatore che aspettavano. Cosa risponde a coloro che dicono che la Fraternità pecca di orgoglio? Siamo i nuovi farisei?
Risposta: Questa domanda non è solo diretta, ma anche brutale.
Tuttavia, comincerò facendo una distinzione. La parola «tradizione» è qui ambigua.
La tradizione dei farisei era una tradizione artificiale, una tradizione umana contro cui si ribellò il Nostro Signore. Consisteva in tutto un insieme di riti secondari, banali e insignificanti, aggiunti alla vera legge di Mosè. Queste tradizioni umane si imponevano agli altri, e i farisei le usavano per giudicare gli altri.
Si trattava dunque di una religione che era diventata estremamente esteriore, rituale e, in fondo, vuota.
Per noi, la Tradizione è qualcosa di completamente diverso. Non lo dimentichiamo. La Tradizione è, insieme alla Sacra Scrittura, una fonte della Rivelazione. Dio si fa conoscere attraverso la Tradizione della Chiesa. Dio, che continua ad assistere la Chiesa nei secoli, ci fa conoscere la fede attraverso la Tradizione, con la T maiuscola.
Per questo, nei secoli, si è prodotto uno sviluppo del dogma e, quindi, nuove definizioni. È il bagaglio, il tesoro della Tradizione, che ci arriva dagli Apostoli.
Pertanto, parliamo di due realtà completamente diverse. La prima tradizione doveva essere abolita, e questo è ciò che fece il Nostro Signore. La seconda, la nostra, è indispensabile. È necessaria per la nostra salvezza.
Ora, se ci chiediamo: non corriamo il rischio, nonostante tutto, di diventare i farisei del XXI secolo? È una domanda legittima.
Ancora una volta, faccio una distinzione. L’ho già detto: portiamo il peccato originale come gli altri. Non siamo marziani esenti dalla condizione umana. Siamo uomini come gli altri.
Ora, in tutte le situazioni concrete in cui interviene l’elemento umano, è presente anche il peccato originale. Pertanto, in tale o tal caso, a volte possiamo avere atteggiamenti sbagliati, ma questo non tocca l’istituzione come tale.
Sono errori umani che si possono commettere. Quando si vuole difendere la verità, a volte si può lasciare entrare nel zelo qualcosa di troppo umano.
Sì, questo può accadere. A volte possiamo dire parole troppo dure o avere atteggiamenti che non tengono sufficientemente conto della difficoltà che ha l’altro per comprenderci, per avvicinarsi alla Tradizione, per fare il passo necessario.
Questo può accadere, e allora bisogna correggerlo, come si corregge qualsiasi altro difetto.
Al contrario, è ingiusto —e persino inammissibile— prendere tale o tal goffaggine, tale o tal difetto personale, per classificare tutta la Fraternità nella categoria di farisei o fanatici.
No, no, no. Ciò che rappresentiamo è la Tradizione della Chiesa. E bisogna distinguere, ancora una volta, tra l’istituzione, tra la verità che essa porta, e i difetti umani che possono esistere in unos o altri.
Cosa farà la Fraternità se Roma condanna le consacrazioni?
Domanda: Più concretamente, tornando all’annuncio che ha fatto sulle consacrazioni episcopali previste per il prossimo 1 luglio per la Fraternità San Pio X —consacrazioni che conferiranno il potere d’ordine, cioè la capacità di conferire i sacramenti, ma non il potere di giurisdizione—, è necessario richiedere al Papa un mandato pontificio, come prevede il diritto canonico.
Senza fare profezie né fantascienza, crede che il Papa Leone XIV potrebbe accettare questa richiesta? O almeno astenersi dall’intervenire, tollerando che le cose si facciano senza approvarle esplicitamente? Come vede lei la situazione?
Risposta: Tutto è possibile. Sì, tutto è possibile.
Direi quanto segue: così come Benedetto XVI ha revocato i decreti di scomunica nel 2009 —ciò che sembrava abbastanza improbabile—, credo che un papa possa comprendere che la Fraternità agisce con un’intenzione retta. Mi sembra evidente. Abbiamo un’intenzione retta. Siamo abbastanza diretti, come abbiamo detto: diciamo ciò che pensiamo.
Pertanto, il Papa può comprenderlo, persino apprezzarlo, senza condividere necessariamente la nostra posizione. E, se si preoccupa davvero delle anime, allora, per il bene di tutte quelle anime che, in un modo o nell’altro, direttamente o indirettamente, ricorrono alla Fraternità, o vedono in essa un punto di riferimento, credo che un papa possa comprendere teoricamente questa necessità particolare da parte della Fraternità.
È possibile. Sì, è possibile. Ma, ancora una volta, tutto dipende da Dio, dalla Provvidenza e dalla buona volontà del Papa.
Credo che annunciare le consacrazioni con cinque o sei mesi di anticipo ci permette di prepararci al peggio, ma permette anche al Papa di riflettere e, spero, di ricevere più spiegazioni da parte nostra per comprendere meglio la nostra buona volontà.
Tutto questo è possibile. D’altra parte, non credo che il Papa aderisca integralmente alla Tradizione prima del 1 luglio. Umanamente parlando, non è questa la prospettiva. Ma che possa comprenderlo, questo sì, è possibile.
Domanda: Cosa farà la Fraternità se la Santa Sede decide di condannarla? Ci ha detto che, nella lettera di risposta del cardinale Fernández, c’erano più minacce che altro. E, come fedeli, pensiamo evidentemente alla scomunica che fu imposta ai vescovi in quell’epoca; ci chiediamo anche se noi stessi potremmo essere colpiti in qualche modo. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo?
Risposta: Nella vita bisogna scegliere. L’ho già detto prima. La vera domanda è la seguente: è meglio, davanti a Dio, garantire alle anime ciò di cui hanno bisogno per la loro salvezza —poiché non si tratta di un passatempo, né di una preferenza, né di un privilegio, ma di una necessità—, anche a rischio di assumere le conseguenze, o, per timore di quelle conseguenze, abbandonare questa missione?
Se mi fanno la domanda, per parte mia, la decisione è già presa. È stata annunciata il 2 febbraio. È una decisione molto grave, e posso assicurarvi che è stata preceduta dalla preghiera, dall’attesa e dal discernimento. Non torneremo indietro. Non possiamo tornare indietro.
Questo è nelle mani della Provvidenza di Dio. Ma Dio ci chiede a ciascuno di noi di fare la nostra parte. E mi sembra che nel 2026, la nostra parte, quella di tutti, ciascuno secondo il suo posto, consiste precisamente nel proseguire, nel pensare al futuro.
Mi azzarderei a dire: così come coloro che ci hanno preceduto hanno pensato a noi. Se oggi siamo qui è perché qualcuno ha permesso a ciascuno di noi di mantenere la fede: i nostri genitori, le nostre famiglie, la Fraternità —bisogna dirlo—, Monsignor Lefebvre.
Non c’è niente da fare: più tempo passa, più brilla la santità di Monsignor Lefebvre.
Come ha potuto un solo uomo provocare tutto ciò che ha provocato? Come ha potuto resistere, trasmettere la fede, trasmettere la Tradizione, l’amore alla Chiesa, l’amore alle anime? E come ha potuto, solo, al momento opportuno, prima di lasciare questo mondo, trasmettere l’episcopato a vescovi che hanno potuto continuare la sua opera? Come ha potuto prendere, solo, una decisione di tale gravità?
Per noi, oggi, è facile, perché abbiamo la prospettiva e seguiamo i suoi passi. Ma, a mio avviso, la risposta è lì: è il segno più bello di santità.
La vera santità è quella che permette che un’anima sia mossa dallo Spirito Santo, dalla sapienza di Dio, dai consigli di Dio. Il proprio di un’anima pura è essere docile a tutto ciò che lo Spirito Santo può ispirare.
E più tempo passa, più prospettiva abbiamo, più evidente diventa che quest’uomo era realmente guidato dallo Spirito Santo. Che santità! E quanto è incoraggiante vedere che non c’è nessuna crisi, né nel mondo né nella Chiesa, per la quale Dio non sia disposto a suscitare i mezzi adeguati e gli uomini capaci di sapere cosa bisogna fare, al momento in cui bisogna farlo.
Che esempio ci ha dato quest’uomo! Che grandezza! Che santità! È magnifico.
E, con ogni anno che passa, questo diventa ancora più evidente. Non saremmo qui senza di esso. Vedete come una sola persona, un solo uomo, può cambiare la storia se è veramente uno strumento docile nelle mani del buon Dio e è disposto a tutto per compiere la volontà divina.
Questo è il cammino della felicità. Questo è ciò che il Nostro Signore ricompensa, non solo nell’eternità, ma già nel tempo, in questa stessa vita. Poiché meditate sulla felicità, ebbene, oggi questo esempio è uno molto bello.
Ultimo consiglio
Domanda: Allora, precisamente, signor abate, alcune ultime parole, per non protrarci troppo: che consiglio darebbe più ampiamente ai fedeli, ai nostri fedeli, a coloro che sono qui presenti, in questa situazione? Che atteggiamento adottare? Che consiglio pratico darebbe? Ha già parlato della preghiera, il che è ovvio, ma, concretamente, cosa bisogna fare?
Risposta: Mi piacerebbe riprendere l’esempio che ci lascia Monsignor Lefebvre.
Direi: è un uomo libero, nel senso cattolico del termine. Anche voi dovete essere liberi. Vedete come il mondo accumula intorno a noi tutto tipo di paure, idee strane, ostacoli che ci frenano.
Un uomo libero è un uomo che, in fondo, ha un solo ideale e riduce tutto a quell’unico ideale.
Questo è il consiglio che vi do: meditate su questo, su questo esempio, su questo lascito che ci lascia Monsignor Lefebvre. Era veramente un uomo libero nel senso cristiano del termine, cioè che niente ha potuto fermarlo. Niente ha potuto costituire in lui un ostacolo per conoscere la volontà di Dio né per compierla.
Ora, un uomo veramente libero, in quel senso, da quella prospettiva, è un uomo felice sulla terra e, naturalmente, nell’eternità.
Pertanto, il mio consiglio è il seguente: cercate di liberarvi di tutto ciò che costituisce un ostacolo, di tutto ciò che vi pesa, di tutto ciò che vi impedisce di vedere dove deve andare la vostra anima, dove deve andare la vostra vita, per poter avanzare senza difficoltà, senza ostacoli.
Questo è estremamente importante.
E quali possono essere, concretamente, quegli ostacoli? A volte è un po’ di ambizione; a volte sono paure; a volte è il pensiero: «Cosa diranno di me?». E questi ostacoli possono moltiplicarsi all’infinito.
Bisogna scoprire la vera libertà, che non ha niente a che fare con la libertà di cui si parla oggi. La vera libertà è la libertà di fare il bene, di servire Dio. Questo è ciò che vi incoraggio a fare, e questo è ciò che vi auguro: che l’abbiate sempre di più.