Roger I & Robert Guiscard Receive the Keys to Palermo [from Arab Muslims] by Guiseppe Patania,1830 [Palazzo dei Normanni, Palermo, Sicily]
per The Catholic Thing |
Di Robert Royal
Le armi nucleari, come altri sviluppi tecnologici moderni, hanno esercitato una grande pressione sui principi morali tradizionali. Allo stesso modo in cui la medicina moderna ha cambiato la nostra comprensione dell’inizio e della fine della vita umana, l’enorme potere distruttivo delle armi moderne, nucleari e non nucleari, ha reso una riflessione attenta sulla guerra non solo urgente, ma —per usare il termine di moda— esistenziale.
Probabilmente è per questo che il Vaticano è sembrato quasi pacifista nelle ultime décadas. Ma la Chiesa possiede un insieme ben sviluppato di criteri sull’uso giusto e ingiusto della forza. Di fatto, in passato ha persino —a ragione— chiamato a crociate. (Lo spiegherò in un’altra occasione.) Ma quei criteri —ancora validi in sé— necessitano di un’ulteriore elaborazione per affrontare le condizioni in cui ci troviamo oggi.
Ho familiari diretti che hanno combattuto in Iraq e Afghanistan, ho partecipato attivamente alla diplomazia statunitense in Medio Oriente e ho lavorato al Pentagono gestendo la preparazione della difesa. Alcuni dei miei nipoti sono stati costretti a rifugiarsi in rifugi antiaerei a Gerusalemme; gli altri forse un giorno dovranno affrontare il terrorismo nel loro stesso paese o persino partecipare a guerre all’estero. Milioni di americani —e non solo americani— hanno storie simili. E, a meno che non manteniamo i costi umani della guerra al centro della nostra coscienza, potremmo essere tentati di considerare la teoria della guerra giusta come un semplice esercizio politico o intellettuale.
Detto questo, ci sono, naturalmente, cose per cui vale la pena morire —e, sfortunatamente, cose per cui vale la pena uccidere—. È proprio per questo che è stata sviluppata la teoria della guerra giusta, una tradizione di riflessione morale che è iniziata nel mondo antico —specialmente con sant’Agostino e san Tommaso d’Aquino— e che costituisce il patrimonio comune della maggior parte degli eserciti moderni. Alcuni degli studenti meglio informati che ho avuto sulla guerra giusta nel corso degli anni hanno imparato quella tradizione durante la loro formazione militare negli Stati Uniti. Gli ambienti accademici spesso si burlano di questo, ma è vero.
Un buon riassunto dei principi della guerra giusta si può trovare qui. (Il nostro amico Phil Lawler li ha stati riesaminando in stretta fedeltà alla tradizione cattolica online qui). Ma voglio soffermarmi qui su alcuni di essi per evidenziare certe circostanze particolari a cui oggi ci si confronta.
Non sono sicuro se l’attacco degli Stati Uniti contro l’Iran in questi ultimi giorni sia giustificato. Molte persone affermano già di saperlo, in un senso o nell’altro. Ma ho visto abbastanza situazioni simili da essere disposto a sospendere il giudizio finché non sapremo di più. (In passato mi sono sbagliato.) Tuttavia, sono sicuro che il modo di decidere deve basarsi sui principi cattolici della guerra giusta, e non semplicemente sull’esaurente e totalmente prevedibile tira e molla a favore o contro Trump.
Il primo criterio è l’ultimo ricorso. Ricorrere alle armi è una questione di vita o di morte. Deve essere fatto solo quando altri mezzi per affrontare una minaccia hanno fallito. Ma chi decide quando tutte le alternative ragionevoli sono state esaurite? Si può sempre affermare che potrebbe essere tentato qualcos’altro. Nel frattempo, grandi mali possono diffondersi:
La naturaleza está contaminada,
Hay hombres en cada rincón secreto de ella
Cometiendo actos condenables y perversos.
La risposta è che un’autorità legittima ha la responsabilità di decidere. Ma deve anche spiegare come è stato tentato tutto ciò che è ragionevole, qual è la minaccia e perché è necessario affrontarla ora.
Il presidente non ha detto nemmeno lontanamente abbastanza su questo. Circolano voci che l’Iran stesse pianificando un attacco contro forze statunitensi. Se è così, abbiamo bisogno di una dichiarazione autorizzata al riguardo —e più dettagli.
Hamas, Hezbollah o gli hutíes (e forse alcuni simpatizzanti nei campus universitari) possono perdere il sonno per la caduta della Repubblica Islamica. Nessuno altro lo farà. Tutti hanno concordato che «l’Iran non deve sviluppare un’arma nucleare» (una minaccia esistenziale), ma hanno fatto poco più che parlare per mezzo secolo. Per questo è positivo che il presidente abbia presentato l’attacco in termini di difesa, sia immediata che a lungo termine. Ma abbiamo ancora bisogno di sapere molto di più.
Un secondo criterio è la causa giusta: le guerre di conquista, nella nostra tradizione, non sono mai giuste. La nostra intenzione deve essere quella di raggiungere un qualche bene correggendo un’ingiustizia reale o imminente. Non possiamo invocare la mera possibilità di una minaccia in un futuro lontano, altrimenti tutte le nazioni diventerebbero possibili obiettivi.
Un altro criterio è una probabilità ragionevole di successo. La guerra è per natura incerta, ma a meno che non esista una possibilità ragionevole di raggiungere l’obiettivo, l’uso della forza militare —che significa uccidere persone e distruggere cose— mancherebbe di giustificazione.
Non c’è dubbio che le nostre forze possano degradare le capacità militari e i programmi nucleari dell’Iran. Ma è quello, da solo, un successo sufficiente? In questo momento esiste la speranza —abbastanza vaga, per essere onesti— che il popolo iraniano si ribelli. Ma può farlo? E cosa succederà dopo?
Questi sono, in termini generali, ciò che i teorici chiamano principi di ius ad bellum, i criteri per andare in guerra. E si applicano a ogni conflitto armato, anche ai casi complessi contemporanei.
Ma i passi successivi sono più complicati nel nostro tempo. I criteri di ius in bello si riferiscono a come si conduce la guerra. Un principio fondamentale è la distinzione tra combattenti e non combattenti. Attaccare i civili —come la Russia fa routinariamente in Ucraina— è semplicemente un crimine di guerra.
Ma l’enorme potere distruttivo delle armi moderne rende quella distinzione incerta. Si è sempre riconosciuta la necessità di accettare un certo danno collaterale. Nessuna guerra può essere precisa come un intervento chirurgico. Pretenderlo equivarrebbe a rendere quasi impossibile qualsiasi uso giusto della forza. Questa non è una posizione responsabile in un mondo con molteplici attori malevoli.
Il danno collaterale, come la guerra stessa, deve essere proporzionale alla causa. Come abbiamo visto a Gaza, eliminare una minaccia omicida può condurre a una distruzione civile massiccia, anche quando l’obiettivo è, a buon diritto, un male evidente come Hamas.
Il mondo ha tentato per decenni il “dialogo” con l’Iran. L’attacco statunitense ha una causa giusta, è diretto contro combattenti ed è relativamente proporzionale —tenendo conto che l’Iran ha ostinatamente sviluppato missili a lungo raggio, arricchito uranio e sponsorizzato il terrorismo— per mezzo secolo.
E è un buon segno che altri paesi —il Regno Unito e Stati della regione— stiano aiutando.
I dibattiti su tutto questo continueranno per anni. Ciò che verrà dopo, tuttavia, mostrerà meno se l’azione degli Stati Uniti sia stata giusta che se sia stata prudente.
