Hay notizie che non dividono la Chiesa: la ritraggono. Quella pubblicata da Infovaticana sul sacerdote assolto penalmente per possesso di immagini di minori nudi —ma il cui comportamento è stato descritto in dettaglio in sede giudiziaria— non è solo un caso concreto di governo diocesano discutibile. È uno specchio scomodo. E ciò che è veramente rivelatore non è solo la nomina a cappellano ospedaliero dopo quell’episodio, ma la reazione automatica di una parte dell’ecosistema digitale cattolico.
Conviene ricordare i fatti nudi di sentimentalismo: ci fu un’indagine, ci fu l’intervento di un team informatico, ci fu una condanna in primo grado per possesso di pornografia infantile e ci fu un’assoluzione successiva perché le immagini, pur mostrando minori nudi, non rientravano nel tipo penale secondo l’interpretazione restrittiva dell’articolo 189 del Codice Penale. Cioè: non ci fu un reato penale conforme a quel tipo. Punto. Ma nei fatti provati rimasero descritti download reiterati e organizzazione di file. Questo non è un’opinione; è materia giudiziaria.
Da lì la questione smette di essere penale e diventa prudenziale. È ragionevole collocare in un ambito pastorale sensibile chi è stato oggettivamente legato a un episodio di quella natura? Questa è la domanda. Non è un’accusa nuova, non è una condanna parallela, non è un linciaggio. È una questione di governo e di protezione dei minori.
Tuttavia, la reazione di alcuni tuiter è stata illustrativa fino al sarcasmo. “Da qui non mi fa scendere nemmeno il Papa”, dice una difensore indignata. La frase, pronunciata in nome della lealtà, rivela proprio il contrario: una papolatria utilitaristica. Il Papa serve come muro simbolico quando conviene chiudere il dibattito, ma non come istanza reale di discernimento. Non è obbedienza; è blindatura emotiva.
Un altro argomento stellare: “Anche a me si è scaricato qualcosa per errore su eMule”. La scusa tecnica convertita in catechismo popolare. È curioso che in questi casi ci siano sempre errori informatici selettivi, ricerche innocenti e download involontari, ma mai una spiegazione tecnica indipendente che lo accrediti. L’appello all’aneddoto personale sostituisce l’analisi oggettiva. L’emozione sostituisce il fatto.
E poi arriva il ricorso finale: “Dio vi chiederà conto”. È il ricatto pio che trasforma l’esigenza di trasparenza in peccato contro la carità. Domandare diventa attaccare. Indagare diventa vendicarsi. Chiedere prudenza diventa lanciare la prima pietra. Così funziona il clericalismo: non come dottrina scritta, ma come riflesso istintivo di protezione corporativa.
Ciò che questi tweet rivelano non è una maggioranza sociologica —sono minoritari—, ma una mentalità persistente. Una mentalità che confonde presunzione di innocenza con idoneità pastorale automatica. Che identifica misericordia con assenza di conseguenze. Che riduce la protezione dei minori a una questione di tipicità penale, come se la Chiesa dovesse agire solo quando un giudice la obbliga.
Il problema non è che qualcuno difenda un sacerdote che considera innocente. Il problema è che si squalifichi come “majadero” o come nemico della Chiesa chi pone domande documentate. Il problema è che l’istinto non sia proteggere i vulnerabili e la credibilità ecclesiale, ma chiudere le file.
Per decenni, l’impunità non è sopravvissuta per mancanza di leggi. È sopravvissuta per questo meccanismo psicologico: minimizzare, relativizzare, personalizzare il dibattito e accusare di malvagità chi infastidisce. “Non è un reato”. “È già perdonato”. “State danneggiando la Chiesa”. Nel frattempo, la domanda prudenziale rimane senza risposta.
La notizia di Infovaticana potrà piacere più o meno. Si potrà discutere il suo approccio. Ma il nervo che ha toccato è evidente. Quando la reazione immediata a fatti giudiziari descritti è l’insulto, la caricatura o l’invocazione difensiva al Papa, ciò che affiora non è amore per la Chiesa. È paura che si esamini il suo modo di governarsi.
Ed è lì il fondo della questione: la Chiesa non perde credibilità perché un mezzo domanda. La perde quando coloro che dovrebbero esigere i più alti standard di prudenza si accontentano del minimo penale e chiamano persecuzione qualsiasi scrutinio.