Carlos Balén e Mikel Landetxea
Qualche giorno fa il pensatore ebreo francese, convertito al cattolicesimo, Fabrice Hadjadj ha presentato a Madrid il progetto Incarnatus, che d’ora in poi dirigerà. Si tratta di un piano formativo certamente promettente per giovani che, durante tutto un anno accademico, cercheranno di approfondire la fede cattolica e la vita in comunità.
Hadjadj è uno scrittore fecondo di idee intelligentissime, un conversatore affascinante, un uomo di fede profonda. Quando parla dell’Incarnazione, della crisi della nostra ossessione per i meri dati (quello che lui chiama dataismo), della necessità di formare uomini reali contro i consumatori di informazioni, non si può che annuire. Le sue intuizioni sono preziose. La sua denuncia di come il digitale ci «disincarni» è pertinente. La sua critica al progressismo ingenuo è fondata.
Il problema sorge quando, verso la fine del suo discorso, Hadjadj ha insistito nell’opporre in modo contundente i «soldati» e i «giardinieri». No, non si tratta del fatto che Hadjadj sia venuto in Spagna per aizzare battaglie tra mestieri diversi.
Lo scrittore francese ha contrapposto soldati e giardinieri in senso metaforico. Soldati sarebbero quelli che scommettiamo sulla battaglia culturale, sul combattimento delle idee, in un mondo che ci esige di essere mansueti e simpaticoni. Hadjadj ha denigrato tali soldati: lui preferisce i giardinieri, che coltivano il giardino, che usano solo amore e affetto per i fiorellini. Naturalmente, lui si è schierato dalla parte dei giardinieri. Incarnatus, ha annunciato, si propone di formare questo tipo di cristiani giardinieri; niente di soldatesco. «Cristo non ha bisogno di difensori», ha affermato. La cultura viva non si difende: si consegna.
Questa immagine di Hadjadj risulta, senza dubbio, attraente in un primo momento. Ma dal punto di vista concettuale è debole; dal punto di vista storico, miope; e dal punto di vista teologico, rischiosa.
La Chiesa non è solo giardino. È anche città murata. È vigna, ma anche fortezza. È sposa, ma anche milizia. La tradizione ha sempre parlato della Chiesa militante non per belicismo medievale, ma per realismo storico. Dal I secolo la fede ha dovuto difendersi: contro il paganesimo, contro le eresie, contro l’islam, contro il razionalismo illuminato, contro le ideologie totalitarie del XX secolo. In Spagna, quella difesa è costata migliaia e migliaia di martiri. Questa ultima è un’esperienza che la Francia non ha vissuto, e per questo forse Hadjadj potrà approfittare della sua venuta in Spagna per conoscerla meglio.
Lo stesso Concilio di Nicea (il cui anniversario Hadjadj ha invocato nel suo discorso) non è stato un esercizio di giardinaggio spirituale. È stata una battaglia dottrinale. Atanasio non è stato un «coreografo della speranza»; è stato un combattente teologico esiliato cinque volte. Osio di Cordova, che lo stesso Hadjadj ha citato con ammirazione, non ha coltivato discretamente un’interiorità pia mentre il potere imperiale imponeva l’arianesimo; ha resistito, ha discusso, si è confrontato con l’imperatore e ha sofferto per questo.
Dire che Cristo non ha bisogno di difensori suona elevato. Ma è ambiguo. Cristo non ha bisogno di niente; tuttavia, ha voluto aver bisogno di apostoli. La verità non ha bisogno di violenza; ma sì ha bisogno di testimoni che la proclamino e la proteggano contro la menzogna. Se nessuno avesse difeso la fede quando è stata attaccata, non ci sarebbe giardino da coltivare. E, di fatto, in purità, Cristo non ha bisogno, per dirla tutta, di giardinieri. Ma sceglie che ci siano entrambe le cose nel nostro mondo. Che un giardiniere come Hadjadj si lanci a criticare i soldati suona, per lo meno, un po’ sprezzante verso i carismi (coraggio, impegno con la tua civiltà, fortezza…) che Dio distribuisce nel prossimo.
Ma è che, inoltre, l’opposizione tra soldati e giardinieri non regge nemmeno come metafora. Chiunque abbia avuto un giardino reale —non uno mantenuto da brigate invisibili— sa che un giardino è un campo di vigilanza e combattimento permanente. Bisogna strappare le erbacce prima che soffochino ciò che è seminato. Bisogna eliminare le bruchi che divorano in giorni ciò che è curato per mesi. Bisogna potare con fermezza, tagliare rami malati, fumigare quando appaiono le piaghe. Bisogna proteggere contro gli animali che devastano di notte. Chi «coltiva solo» con affetto e si rifiuta di combattere… finisce senza giardino.
Detto in altro modo: l’idea che Hadjadj presenta del giardino come alternativa pacifica al soldato è quella tipica di un urbanita. Ci preoccupa, dunque, non solo il suo disprezzo verso i soldati della battaglia culturale, ma anche le sue conoscenze di botanica. Se un giorno si decidesse a coltivare un giardino reale, speriamo che qualcuno gli insegni l’utilità delle cesoie, degli erbicidi, dei pesticidi. Che qualcuno gli ricordi che, quando lui gode di una passeggiata per parchi deliziosamente curati, non avviene così perché i fiori siano cresciuti per consenso. È stato necessario tagliare, strappare, proteggere. Senza quello non ci sono garofani, ma roveti.
La natura non è benigna. Tende al disordine se non la si governa. Proprio per questo esiste la cultura: per ordinare ciò che, abbandonato a sé stesso, degenera. E spesso quell’ordinazione deve essere ben contundente: e sì, malgrado a Hadjadj, bisogna agire più come un soldato che come una graziosa pastorella che recita poesie bucoliche nel suo verziere raccogliendo qui o là qualche fiore odoroso. La paradosso è questo: precisamente le culture più raffinate, le civiltà più alte, sono quelle che richiedono maggiore protezione. La barbarie non ha bisogno di muri; cresce da sola. La bellezza sì li ha bisogno. Per questo le grandi città si muravano. Non per paranoia né nevrosi, come insinua Hadjadj. Ma perché ciò che vale la pena conservare attira chi vuole distruggerlo o appropriarselo.
La stessa Scrittura rafforza questa visione realista. L’Eden ha cherubini con spada fiammeggiante. Il Cantico parla di giardino chiuso. Un orto senza recinzione è pascolo del primo che entra. L’ortolano del Vangelo scava e concima, ma decide anche se taglia o concede un anno in più. Cura e fermezza non si oppongono; si completano.
E lo stesso Cristo smonta la versione edulcorata. Ha passato anni a Nazaret, sì. Ma non è rimasto a coltivare l’orticello di casa. Quando è arrivata l’ora, è uscito a predicare pubblicamente, ha denunciato l’ipocrisia dei farisei, ha purificato il Tempio espellendo i mercanti e ha proclamato una verità che ha infastidito tanto il potere religioso ebraico quanto quello politico romano. È quello che ha dare la battaglia, sì: infastidisci molti di più che se resti nel tuo giardino.
Gesù non è morto per coltivare discretamente una spiritualità interiore, ma per affermare pubblicamente chi era e cosa esigeva la verità. La sua parola ha avuto filo. La sua missione è stata confrontazionale nel senso più profondo: ha confrontato la menzogna con la verità. E questo ha avuto conseguenze.
«Non pensate che io sia venuto a portare pace, ma spada» non è un motto belicista, ma nemmeno un invito alla neutralità culturale. È la constatazione che la verità divide quando è respinta. L’Incarnazione non è stata una ritirata nell’ambito privato; è stata un’irruizione pubblica nella storia. Per la ritirata in giardini privati, c’erano già prima di Gesù i filosofi epicurei che ci dicevano che era quello che dovevamo fare; che la politica era troppo complicata; che per cosa immischiarsi in guai. Ma Gesù è venuto a qualcosa di molto più duro delle sofisticate conversazioni di filosofia che piaceva a Epicuro sostenere con i suoi amici in un orto; per Cristo, l’orto per antonomasia è stato quello di un combattimento tragico, vitale, profondo: quello di Getsemani.
Forse, in fondo, come abbiamo già anticipato, quello che qui abbiamo è una differenza di esperienza storica. Non è lo stesso essere francese che spagnolo.
Hadjadj è il primo. Il suo orizzonte culturale è segnato dagli ugonotti, dalle guerre di religione, dal gallicanesimo, dal quietismo, dal laicismo: in somma, da una tradizione che ha finito per risolvere il conflitto religioso in chiave di interiorizzazione. Questo gli ha permesso di pensare un cattolicesimo più chic, culturalista, elegante, compatibile con la laicità purché non disturbi troppo. Quello che Juan Manuel de Prada chiama spesso (anche con un galicismo) il cattolicesmo pompier. La tentazione costante per un francese consiste nel ridurre la fede a esperienza personale raffinata, compatibile con lo spazio pubblico neutralizzato.
In Spagna abbiamo imparato un’altra cosa. La Spagna ha vissuto la Reconquista. Ha vissuto otto secoli di presenza islamica e un processo storico di recupero territoriale, culturale e religioso. Ha vissuto persecuzioni religiose nel XIX secolo e, in modo brutale, nel XX: uno dei maggiori martiri della storia. Qui non è stato possibile per molto tempo un cattolicesimo meramente decorativo, elegante, bello. Qui la fede ha dovuto difendersi persino in campi di battaglia (o di sterminio) reali: da Covadonga a Paracuellos. Risulta difficile essere raffinati in mezzo alle Navas de Tolosa. E, sebbene queste esperienze possano condurre anche a eccessi, è certo che gli spagnoli abbiamo imparato, per esperienza, che la fede, quando non si difende, può essere sterminata. Che la cultura cristiana, quando non si protegge, è sostituita da un’altra.
Sebbene i francesi abbiano potuto vivere per decenni un cattolicesimo di minoranze estetico, brillante, intellettualmente raffinato, al contrario per gli spagnoli, per disgrazia o per provvidenza, la fede è stata legata alla sopravvivenza storica reale. Qui la battaglia non è stata solo culturale in senso astratto; è stata civilizzatoria.
Per conseguenza, per uno spagnolo risulta (e deve risultare) problematico screditare la logica difensiva come se fosse una nevrosi. Non è lo stesso risentimento ideologico che legittima difesa della verità. Non è lo stesso fanatismo che fermezza. Non è lo stesso vivere in mentalità di fortezza assediata per paranoia che riconoscere che, quando si attaccano i fondamenti antropologici e morali di una società, il conflitto è già presente. E che tu ti evada da esso non ti rende più «pacifico» né migliore giardiniere: ti rende solo un po’ pusillanime. E, ciò che è peggio: non evita la battaglia, semplicemente ti colloca nel ruolo di perdente di essa. E non perderai solo tu: così si perde una civiltà.
Non si tratta, in ogni caso, di criticare la Francia e idealizzare la Spagna patriottamente. Semplicemente parliamo di qualcosa di ovvio: si tratta di due paesi con esperienze diverse. E esperienze storiche diverse che insegnano lezioni diverse. Quando il tuo paese ha conosciuto la persecuzione religiosa massiccia meno di un secolo fa —quasi 7.000 chierici assassinati, 13 vescovi, chiese bruciate a centinaia—, quando hai visto come una civiltà cristiana di secoli può essere devastata in mesi da un’ideologia che odia tutto ciò che tu ami, sviluppi certa sensibilità davanti alle minacce. Non è paranoia. È memoria. E la memoria non è risentimento; è prudenza. Cristo stesso ci ha consigliato di essere prudenti: chi ha visto il suo giardino bruciare sa che non basta innaffiare i fiori.
La cultura cristiana non si mantiene con cannoni. Ma nemmeno si mantiene solo con giochi floreali. Si mantiene con verità, bellezza e bene; ma anche con chiarezza dottrinale, disciplina, limiti e resistenza contro ciò che la distrugge. Questo è ciò che significa battaglia culturale: non una battaglia di cannoni, ma di potenza intellettuale.
L’alternativa non è, quindi, tra soldati e giardinieri. È tra fedeltà o dissoluzione. Il buon giardiniere è anche guardiano. Sa distinguere tra la pianta che bisogna nutrire e quella che bisogna estirpare. Sa che la carità non risiede nel consentire che l’afide abbatta la rosa in nome dell’ecosistema. La Chiesa è sopravvissuta duemila anni perché ha coltivato e difeso. Perché ha avuto contemplativi e ha avuto martiri. Perché ha avuto teologi e ha avuto uomini disposti a resistere. Perché ha saputo che il giardino, se non è protetto, finisce per essere occupato da chi non ama i suoi fiori.
Formare figli liberi di Dio implica insegnare loro ad amare senza amarezza, sì. Ma anche a sostenere la verità senza complessi. A coltivare con pazienza e a difendere con fermezza. A riconoscere che l’Incarnazione non elimina il conflitto storico, ma lo intensifica.
Hadjadj ha tutta la ragione: Cristo è vittorioso. Ma precisamente per questo i suoi discepoli non sono chiamati all’ingenuinità. Sono chiamati alla fedeltà e all’ardire. E la fedeltà, quando è messa alla prova, non è mai stata un esercizio puramente decorativo. L’ardire, quando è stato vero, non ha combattuto solo contro bruchi.
I giardinieri che Hadjadj vuole formare sono necessari, sì. Ma i giardinieri saggi sanno che hanno bisogno di muri. Quei giardinieri saggi non denigrerebbero mai i soldati che li proteggono! Sanno che lo stupore davanti a un filo d’erba è possibile quando qualcuno ha impedito che il filo fosse strappato. Sanno che la contemplazione fiorisce quando qualcuno ha sostenuto l’ordine che la rende possibile.
Settecento anni fa un re francese, Filippo IV, ha posto fine ai monaci guerrieri del Tempio. È stata un’enorme perdita per la Cristianità: il Tempio, come in Spagna gli ordini di Calatrava, Santiago, Alcántara e Montesa, insegnava a combinare spiritualità e virilità, fede e valore, preghiera e lotta. Sarebbe un peccato ripetere l’errore di quel monarca Capeto.
Non abbiamo bisogno, dunque, di scegliere tra soldati e giardinieri. Abbiamo bisogno di giardinieri che sappiano anche essere guardiani; o, almeno, che rispettino il lavoro dei guardiani. Abbiamo bisogno di contemplare la bellezza di un giglio, sì; ma anche di avere il coraggio di strappare la rovo che lo soffoca. Perché alla fine, ciò che è in gioco non è solo un giardino privato. È un’intera civiltà. E le civiltà, quando nessuno le difende, non si consegnano: si perdono.
A seguire il discorso integrale di Hadjadj:
Grazie. Grazie a tutti voi.
In occasioni come la nostra, l’oratore suole esibire fermezza e abilità. La sua voce non trema. La sua mano indica il destino. La sua testa si erge come una polena, pronta a solcare i mari verso nuove terre ignote o mercati in pieno boom. Lui è l’uomo del momento. Vi spiegherà il perché delle cose, vi dimostrerà come la sua innovazione, a cui nessuno aveva pensato prima di lui, è precisamente quella che tutto il mondo stava aspettando da sempre.
Osservate la sua scioltezza persuasiva e comunicativa, che denota un carattere da maschio alfa. Si presenta come una miscela di caudillo e coach, un’icona del volontarismo vincente che trasmette sicurezza, persino quando parla di vulnerabilità, perché l’ha già superata. Atleta della motivazione, accredita la validità della vostra presenza e con tutta probabilità del vostro futuro investimento. Perché con lui si tratta più di investimento che di conversione, di sicurezza più che di precarietà, in modo che questo oratore non sia mai un orante.
L’orante prega, l’oratore perora. L’orante si inginocchia, l’oratore calpesta forte. L’orante nella sua debolezza confessata sembra fragile. L’oratore, al contrario, sembra invincibile. Questo deve rispettare le forme, o meglio il formato, e quindi occultare la povera forma umana, questa povera forma umana che ognuno portiamo nonostante tutto alle ricezioni sociali. Lui resta già indietro quando il nostro personaggio è in prima fila. E quando questo resta in piedi, lui già barcolla, inciampa, comica e tragica allo stesso tempo, sotto un abito noleggiato che cerca di coprire la nudità del Quijote e di Sancho che convivono in lui.
Alla fine del suo saggio Spagna intelligibile, in un capitolo intitolato L’impresa del nostro tempo, Julián Marías scrive che la Spagna, quando fedele alla sua vocazione, sente la vita come insicurezza e non crede che la sua giustificazione sia il successo. Per questo l’ha vissuta come avventura e ha sentito simpatia per i vinti. Continua: l’opera in cui lo spagnolo si è espresso con maggiore intensità e purezza, quella di Cervantes, respira questo modo di vedere le cose.
Vorrei che questo modo fosse quello che ci guidi e non un altro. È necessario porlo dal principio: un principio propriamente spagnolo, un principio di principiante dello spirito e non di principe di questo mondo. Non abbiamo bisogno di trucchi di autoaiuto entusiasta come un «make Spagna great again», che nella sua efficacia stessa sarebbero un’alienazione. Tutto ciò che ci manca è già nella soffitta di casa: una spada arrugginita e un morione di cartone.
Il tema della presentazione mi impone di curare le circostanze, perché Incarnatus Est è oggi e qui in Spagna. Ora, oggi precisamente è martedì di carnevale. E qui in Spagna non è che siamo in una terra di missione, ma che, secondo Julián Marías, la terra spagnola, questa terra di reconquiste perpetue e rinnovate, affonda le sue fondamenta nella missione stessa, non nel progetto, non nel successo, né persino nello sviluppo o nel progresso, ma nella missione, cioè in qualcosa che viene da più indietro, che va più in là, che vola più in alto di quanto possiamo concepire o spiegare e che, pertanto, ci fa camminare barcollando.
Qui devo parlare del progetto Incarnatus. Tuttavia, cosa succede se questo progetto è prima di tutto una missione, una chiamata che ci ha sopraffatto? Essere in missione significa essere chiamato da un altro, per altri, portando un messaggio estraneo che supera la nostra comprensione. Se Incarnatus intraprende una missione, come posso io esprimere il suo perché, che mi cattura tanto quanto mi sfugge?
Solo un anno fa non avrei immaginato nemmeno per un secondo di trovarmi qui davanti a voi parlando castigliano, una lingua di cui sapevo a malapena più della lettera di «La Bamba». Non era ciò che mia moglie e io avevamo pianificato. Pensavamo di lasciare la Svizzera, senza dubbio, ma per tornare in Francia. E all’improvviso è accaduto l’imprevedibile, l’inimmaginabile, l’impossibile. Il paralitico balla e, di colpo, la stupida lettera di «La Bamba» suona come qualcosa di profetico: serve un po’ di grazia… e arriba, e arriba.
A volte mi chiedo: abbiamo fatto una vera stupidaggine? Trasferirci qui con sette figli —le tre maggiori sono a Parigi—, ricominciare da zero con la cintura bianca quando lì eravamo maestri con la nera settima dan, misurare e maledire ogni giorno l’abisso che ora separa la scioltezza raggiunta in francese e la goffaggine inflitta dallo spagnolo, la sensazione di estraneità che si combina con il sentimento di impostura. Sapete come va la storia: come essere sicuri se ciò che osiamo perseguire è un’impresa o un groviglio?
A cosa aggrapparsi in una situazione così? Per parte mia, curiosamente, che sono francese, mi aggrappo da molto tempo a dei versi che sempre mi hanno legato, senza che lo sospettassi, allo spirito della missione e all’anima della Spagna. Dal Monte della perfezione:
Per venire a ciò che non sai,
devi andare dove non sai.
Per venire a ciò che non sei,
devi andare dove non sei.
Quando uno risponde a una chiamata, quando uno segue una voce invece di un piano, il cammino si rivela poco a poco con ogni passo rischioso, e ciò che poteva essere il vuoto risulta essere il gradino di un’ascesa sorprendente. Così, il perché non è chiaro in anticipo. Nella misura in cui, come nell’amore, le vite si giocano nella penombra, si tratta meno di comprendere qualcosa che di stare con qualcuno.
Nonostante, con quella certezza di chiamata, ma non di evidenza, vado a parlare del perché di Incarnatus secondo ciò che ora posso discernere.
In primo luogo, parlerò del perché della Spagna. Più precisamente, il che è anche la Sefarad dei miei antenati, in modo che il mio arrivo inaspettato possa apparirmi come un ritorno a casa.
C’è un legame molto antico tra Spagna e Incarnazione. Risale a San Paolo e oltre. Nella sua lettera ai Romani, l’ultimo degli apostoli li avverte che il loro destino non è Roma, ma Spagna. «Quando mi metterò in cammino verso la Spagna, spero di vedervi passando… che voi mi incamminerete verso la Spagna.»
All’improvviso, Spagna —non Francia, non Germania, non Inghilterra— appare alla fine della Parola di Dio. Il motivo paolino è, in certo modo, trasferire da Gerusalemme e Roma fino alla Spagna e, in questo modo, compiere le profezie. Cristo disse: «Andate per tutto il mondo e predicate il Vangelo a ogni creatura.» Ora, in quell’epoca la Spagna coincideva con il confine del mondo conosciuto. Era necessario arrivare fino a lei per finire la corsa, come diceva San Paolo a Timoteo.
Anche la Spagna era la Tarsis dei profeti, su cui Isaia diceva: «Chi sono quelli che volano come nubi e come colombe ai loro colombaia? Sono navi di Tarsis… per portare i tuoi figli da lontano con la loro argento e il loro oro in omaggio al Signore tuo Dio.»
Dall’inizio, la Spagna si presenta al mondo con questa missione: portare da lontano figli di Dio, gli stessi che ancora non sanno di essere figli di Dio, e portarli con il loro argento e il loro oro, cioè ordinare tutte le ricchezze mondane al Regno di Dio.
Ho detto ordinare, non subordinare. Perché quella è la grande tentazione spagnola: quella della teocrazia, la confusione tra politico e religioso, la tentazione di una contraddizione in nome della reconquista, entrare nella stessa logica dell’avversario. Tornerò su questo.
Un altro avvenimento appena meno antico giustifica l’invenzione di un istituto chiamato Incarnatus Est in Spagna: il 1700 anniversario del Concilio di Nicea. Qual era la sfida di questo concilio? Repimere l’eresia ariana. Affermare che Dio vero da Dio vero si è fatto carne.
La figura chiave nell’ombra è stato uno spagnolo: Osio di Cordova. È stato il grande orchestratore di questo tema musicale inaudito: affermare che la condizione di Figlio può essere perfetta, assoluta, nella Trinità.
Quando l’imperatore volle obbligarlo a condannare Atanasio, Osio non si sottomise, sebbene avesse già cento anni, e scrisse: «Né a noi è lecito avere potestà sulla terra, né tu, o imperatore, l’hai sulle cose sacre.»
Per questo diceva ordinare e non subordinare. Vogliamo partecipare alla crescita di figli di Dio con tutta la loro libertà di figli, che stiano nel mondo con distinzione, senza confusione fondamentalista, rispettando l’ordine delle realtà.
Essere Figlio di Dio non ha impedito a Gesù di sforzarsi di essere un buon carpentiere e di soddisfare tutte le esigenze del suo mestiere.
Arrivo al perché di oggi. Perché 1700 anni dopo l’articolo niceno «e per opera dello Spirito Santo si è incarnato da Maria Vergine e si è fatto uomo» suona così attuale?
Questo articolo del Credo non è una teoria su Dio, ma su un avvenimento storico. Per questo menziona Maria e Pilato. Perché questa rivelazione perduri, si richiedono testimoni: uomini per i quali la conoscenza non è prima di tutto informazione, ma incarnazione.
Ma siamo in un’epoca di informazione fino alla disincarnazione. Il digitale ci ha fatto perdere le dita. La rete ci ha fatto perdere la rete del pescatore. Tutto tende a essere flusso manipolabile.
In un mondo di dati senza doni e di comunicazione senza comunità, niente tocca nessuno. Il tatto si può trovare solo fuori dagli schermi.
Vorrei ora parlare della cosiddetta «battaglia culturale». Ha tre presupposti gravemente errati.
Primo: credere che continuiamo nell’era moderna con il suo entusiasmo rivoluzionario. Ma il moderno è morto. Oggi tutto emana disperazione.
Secondo: credere che esistano due culture contrapposte. In realtà, la battaglia è della cultura contro l’anticultura, il dataismo, dove tutto si riduce a variabili da ottimizzare.
Si calcola, non si coltiva. Si consuma, non si consuma.
Terzo: una mentalità difensiva. Si collocano soldati davanti al giardino per proteggerlo. Ma una cultura viva non cerca prima di tutto di conservarsi, ma di consegnarsi. Prima che soldati, abbiamo bisogno di giardinieri.
Cristo è già vittorioso. Non ha bisogno di difensori. È lui che ci difende. La missione non è difenderlo, ma offrirlo.
Prima di addestrare soldati, desideriamo formare giardinieri. Una nuova generazione che si stupisca davanti a un filo d’erba.
Non si tratta di dare zelo ai giovani, ma di riceverlo insieme a loro. Disfece una mentalità di fortezza assediata. Provare il buono di un’esistenza ferita ma redenta. Gustare il sapere per sé stesso. Desvivere per la vita in sé stessa e non solo in una competizione. Per amare senza amarezza.
Grazie.