TRIBUNA: Lettera aperta al cardinale Marc Ouellet

Il carisma è subordinato all’autorità apostolica.

Un commento di Martin Grichting

Eminenza:

In un articolo pubblicato su vaticannews.va, lei ha tentato di legittimare il fatto che i papi Francesco e Leone XIV abbiano di fatto annullato il Concilio Vaticano II per quanto riguarda la relazione tra il sacramento dell’ordine e la potestas sacra (LG 21). Questi papi hanno nominato laici titolari di uffici ecclesiastici che implicano l’esercizio della potestas sacra, per i quali questi laici non hanno tuttavia la capacità a causa della mancanza del sacramento dell’ordine.

Lei cerca di giustificare questo approccio con i carismi generati dallo Spirito Santo. Allo stesso tempo, in tre punti del suo testo sottolinea che è necessario approfondire lo studio dell’importanza dei carismi nella Chiesa e la loro relazione con l’ufficio di governo, nonché l’opera dello Spirito Santo nei sacramenti e nella Chiesa. Naturalmente, tutto ciò che è contenuto nella Sacra Tradizione e nella Sacra Scrittura può e deve essere approfondito continuamente. Ma se fosse vero che esistono ambiguità significative riguardo alla relazione tra i carismi e il ministero di governo —cosa di cui dubito—, con la sua argomentazione smaschera l’opera dei papi citati come atti arbitrari. Di fatto, se in questioni importanti non è sufficientemente chiaro come stiano le cose dal punto di vista dottrinale e teologico, non si possono creare fatti compiuti, come è accaduto. Questo non è profetico, ma irresponsabile e crea divisioni.

Sebbene ci possano sempre essere sfumature e approfondimenti della dottrina della Chiesa, una cosa è certa, basandosi sulla Sacra Tradizione e sulla Sacra Scrittura: i carismi sono sempre stati soggetti agli uffici di insegnare e governare istituiti da Gesù Cristo: Esaminate tutto e trattenete ciò che è buono (cf. 1 Ts 5,21). Il Concilio Vaticano II lo ha confermato quando ha detto dei carismi: «Il giudizio sulla loro autenticità e sul loro esercizio ragionevole spetta a coloro che hanno l’autorità nella Chiesa» (LG 12).

Non c’è mai stata una Chiesa di Gesù Cristo e, accanto a essa, una Chiesa dello Spirito Santo. Esiste un unico ufficio di insegnare e governare nella Chiesa, in cui esistono anche i carismi, ma questi devono essere riconosciuti e ordinati dai successori degli apostoli. Il sacramento dell’ordine è, quindi, contrariamente a quanto lei sostiene, l’unica fonte del potere di governare che esiste nella Chiesa. E non si tratta, come lei sostiene, di una semplice «usanza», ma di una parte essenziale della dottrina della Chiesa. I carismi, d’altra parte, non sono affatto una prerogativa dei laici, con la quale potrebbero presumibilmente affermarsi di fronte al clero: lo Spirito Santo «distribuisce grazie speciali tra i fedeli di ogni condizione», come insegna il Concilio Vaticano II riguardo ai carismi (LG 12).

La rivelazione si è conclusa con l’ultimo apostolo (DV 4). Pertanto, lo Spirito Santo non può diventare, dopo 2000 anni, un concorrente del Figlio di Dio. Non può suscitare carismi che, accanto alla natura gerarchico-sacramentale della Chiesa creata dal sacramento dell’ordine, creino una seconda base para-sacramentale su cui possa esistere la capacità di ottenere uffici legati alla potestas sacra. Ma è precisamente ciò che lei suggerisce. Avremmo allora un conflitto di competenze nella Trinità: lo Spirito come concorrente del Figlio. Chi dovrebbe mediare? Il Padre? O si considererebbe degno e adatto a raggiungere un compromesso sostenibile, nel senso di un discernimento sinodale, per ristabilire la pace intratrinitaria?

Non otterremo nulla con trucchi da prestigiatore. Purtroppo, lei li utilizza. Da un lato, ha ragione: una donna può assumere funzioni di governo in un’entità statale come lo Stato della Città del Vaticano, creato nel 1929 mediante un concordato tra la Santa Sede e Mussolini. Il Vaticano non è una rivelazione divina. Non è necessaria alcuna potestas sacra per dirigere un dipartimento di comunicazione o una biblioteca vaticana. Tuttavia, nella costituzione della Curia «Praedicate Evangelium» si legge: «Ogni istituzione curiale compie la sua missione in virtù della potestà ricevuta dal Romano Pontefice, in nome del quale opera con potestà vicaria nell’esercizio del suo munus primaziale. Per questo, qualsiasi fedele può presiedere un dicastero o un organismo, tenendo conto della particolare competenza, potestà di governo e funzione di questi ultimi» (II.5). Questo va molto oltre ciò che lei menziona riguardo alle attività dei laici in Vaticano. Se si prende alla lettera la «Praedicate Evangelium», lei potrebbe essere stato sostituito da un laico al posto del cardinale Prevost. Come prefetto della Congregazione dei Vescovi, lei non ha nominato i vescovi diocesani. Ma ha firmato i decreti con i quali sono stati nominati vescovi amministratori apostolici di determinate diocesi. Pertanto, secondo la «Praedicate Evangelium», un laico —uomo o donna— potrebbe nominare un vescovo per una diocesi. Vuole davvero giustificare la «Praedicate Evangelium» con le devastanti conseguenze che questo documento comporta per la sacramentalità della Chiesa?

Il suo argomento sulla «prefetta» del Dicasterio per i Religiosi è anch’esso manipolatorio. Ha ragione quando afferma che il potere esercitato all’interno delle comunità religiose non è potestas sacra. Di fatto, gli ordini religiosi non fanno parte della costituzione sacramentale-gerarchica della Chiesa. Gesù Cristo ha inviato gli apostoli, ma non ha fondato ordini religiosi. Pertanto, il potere direttivo negli ordini religiosi non deriva dall’ufficio apostolico, ma dalla libertà di associazione dei fedeli o, se preferisce, dal carisma. Non è onesto equiparare questo potere alla potestas sacra della Chiesa su queste strutture, come lei fa. Una cosa è il potere all’interno degli ordini religiosi e un’altra è la potestas sacra su gli ordini religiosi. Gli ordini religiosi, come entità carismatiche, sono di fatto subordinati al ministero apostolico. Il carisma degli ordini religiosi è esaminato, riconosciuto e ordinato dai pastori ordinati. Quando un laico presiede questo ambito dell’ufficio apostolico, esamina i carismi nel senso del ministero ordinato. Questa è la compito di coloro che hanno ricevuto il sacramento dell’ordine, non dei laici. Il potere di un’abadessa si colloca, invece, in un altro piano.

A questo si aggiunge il fatto che, come è noto, negli ordini religiosi ci sono anche chierici. Per quanto riguarda questi ultimi, anche negli ordini religiosi esiste la potestas sacra (CIC, can. 596 § 2). Ora, un laico è a capo di decine di migliaia di chierici ed esercita su di loro la potestas sacra. In questo modo, la natura sacramentale e gerarchica della Chiesa viene capovolta in nome dei carismi dello Spirito Santo. Lei lo giustifica con il tentativo di coinvolgere di più i laici nella missione della Chiesa. In questo modo, antepone l’uguaglianza di genere alla natura sacramentale della Chiesa. Così, si considera più importante un criterio estraneo alla Chiesa che uno interno ad essa. In questo modo, lei è il volto della tragica secolarizzazione della Chiesa dei nostri giorni.

Si può solo speculare su quali siano i veri obiettivi che perseguono con la sua posizione. Forse non sono affatto teologici, ma politici o personali. In ogni caso, con la sua tesi che esiste una capacità pneumatologica, indipendente dal sacramento dell’ordine, per assumere la potestas sacra nella Chiesa, sta percorrendo una strada che conduce allo scisma.

Inoltre, lei tenta di legittimare una strategia di politica ecclesiastica di «opting out»: il Papa può dispensarsi dal rispetto della dottrina sancionata dal Concilio Vaticano II in LG 21. Secondo il modello del Papa nella canonistica, si chiede già che i vescovi diocesani possano presto nominare laici come vicari generali. Lei insinua qualcosa di simile. Il prefetto del Dicasterio per la Dottrina della Fede ha offerto recentemente alla Fraternità San Pio X di negoziare i requisiti minimi per la piena comunione con la Chiesa. Sono oggetto di negoziazione nel senso di un opt-out la «Sacrosanctum Concilium» e la «Dignitatis Humanae», o parti di esse, per i tradizionalisti? Potrebbero allora gli africani invocare un opt-out per quanto riguarda la poligamia, i belgi per quanto riguarda il suicidio assistito nelle istituzioni ecclesiastiche, gli amazzonici per quanto riguarda la Pachamama e i tedeschi per quanto riguarda il loro «cammino sinodale»? Una Chiesa di opt-out sarà una Chiesa balcanizzata, una Chiesa anglicanizzata. E si vede già dove porterà questo: a Chiese nazionali, allo scisma.

Il Concilio Vaticano II ha pronunciato una saggia frase sui carismi: «I doni straordinari non devono essere richiesti temerariamente né si deve aspettare da essi con presunzione i frutti del lavoro apostolico» (LG 12). Di fatto, non dobbiamo aspettare, nel senso del millenarismo, una nuova Chiesa dello Spirito Santo, di cui probabilmente non vorrebbe essere il Gioacchino da Fiore. La soluzione per tutti —sia il Papa, un cardinale, un vescovo, un sacerdote o un laico (anche consacrato)— consiste nel procedere sulla base della dottrina immutabile della Chiesa, in cui lo Spirito di Dio ci introduce sempre più profondamente. La Magna Charta più recente in questa materia è il Concilio Vaticano II, che non ha reinventato la Chiesa, ma attraverso il quale la Chiesa ha riaffermato la sua dottrina perenne nel presente. Invece di giocare con il fuoco di una Chiesa dello Spirito Santo chimerica, è necessario riconoscere finalmente questo Concilio nel suo testo, ma senza cercare di considerarlo come un trampolino per una nuova Chiesa. Solo questo serve all’unità della Chiesa.