Di John M. Grondelski
Ogni anno, dal 7 al 14 febbraio, viene designata come «Settimana Nazionale del Matrimonio», un’opportunità, a livello individuale, sociale e culturale, per rinnovare il nostro impegno con l’istituzione del matrimonio. Scelgo deliberatamente il termine «istituzione» del matrimonio perché, nelle polemiche della Riforma, se il matrimonio fosse un sacramento (cioè, un luogo privilegiato della grazia divina legato alla salvezza) o un’istituzione (cioè, un evento sanzionato da Dio che segna un cambiamento nello stato civile, non spirituale) fu un punto di controversia.
Il riduzionismo protestante del matrimonio a un’istituzione civile, tuttavia, ha subito un ulteriore riduzionismo secolare. Ciò che il diritto civile in molti paesi occidentali denomina «matrimonio» condivide solo il nome con ciò che i cristiani —e certamente i cattolici— intendevano per quel termine.
Lo «stato» protestante del matrimonio, sebbene principalmente una realtà civile, godeva di sanzione divina: ciò che oggi la società chiama matrimonio né riconosce il suo autore né necessariamente lo invoca.
Tradizionalmente, il matrimonio si celebrava davanti a un ministro religioso, in riconoscimento dell’origine del matrimonio e in supplica dell’aiuto di Colui che rende dolce il suo giogo e leggera la sua carga. Oggi, in molte giurisdizioni, ha luogo davanti a un «officiante» la cui autorità dipende dal Modulo 123A e da una tariffa. In alcuni luoghi, non è nemmeno necessario un officiant diverso: le parti possono semplicemente scambiarsi voti tra loro.
Affinché i teologi cattolici revisionisti non annunciano che questo riflette l’insegnamento cattolico (che le parti stesse si amministrano mutuamente il sacramento), non dimentichiamo che la ragione stessa per cui la Chiesa ha richiesto il matrimonio davanti a un sacerdote e testimoni come condizione di validità era porre fine all’abuso del matrimonio clandestino. Oggi, alcuni potrebbero semplicemente chiamarlo «privacy».
Parlando di voti, la formula rituale «Io, A., ti prendo come mio legittimo marito/moglie, B.», non è altro che una variante tra molte. Esiste ora un’intera sottindustria all’interno del Complesso Industriale del Matrimonio che redigerà i tuoi voti per te, a seconda dell’effetto che desideri: romantico, nostalgico, eccentrico, umoristico o con gergo giuridico prenuziale.
I voti personalizzati riflettono un problema più profondo: la relativizzazione del matrimonio. In molti sensi, il matrimonio contemporaneo è diventato una guscio, un’etichetta mera che si attacca a ciò che due persone vogliono. La conseguenza di questo giro è che il matrimonio è sempre più una forma senza contenuto.
Il diritto civile conserva ancora alcuni limiti. Il divorzio non è ancora così semplice come dire «ti divorzio» tre volte, sebbene il divorzio senza colpa permetta essenzialmente a una delle parti di porre fine al matrimonio indipendentemente da ciò che l’altra desideri. I resti —figli e beni— possono essere oggetto di disputa, ma l’istituzione che li comprendeva —il matrimonio— rimane dissolta.
Si potrebbe argomentare che la ragione principale per cui non siamo arrivati al divorzio unilaterale del tipo «ti divorzio» è proteggere le parcelle contingenti degli avvocati.
I voti fai-da-te, tuttavia, esprimono un altro aspetto di questa radicale privatizzazione del matrimonio. Se i voti possono ridursi a un monologo improvvisato, quando si esprime qualche impegno vincolante reciproco riguardo alle caratteristiche e note essenziali del matrimonio?
La Chiesa ha richiesto i voti come espressione del consenso libero delle parti per contrarre matrimonio. Ma Papa Pio XI ha insegnato in Casti connubii che il matrimonio implica l’accettazione di ciò che il matrimonio è in sé. In altre parole, Giovanni è libero di sposare Maria o Anna, ma non è libero di sposarsi «per cinque anni, rinnovabili automaticamente se non si presentano obiezioni».
E, tuttavia, è lì che generalmente ha inciso la resistenza umana al matrimonio. Sono le caratteristiche del matrimonio che la Chiesa insegna come sine qua non per l’esistenza del matrimonio quelle che diventano bersaglio. Unità, esclusività, indissolubilità, fecondità: è lì che si attacca il matrimonio.
Quali caratteristiche sono assaltate e dove sembra essere in gran parte una questione di geografia culturale. I teologi dell’«accompagnamento» in Africa possono sostenere una tolleranza della poligamia che (ancora) non ha posto in America.
L’«indissolubilità» in America diventa la guscio della poligamia successoria: si possono avere molteplici coniugi lungo le vite concorrenti l’una dell’altra, purché non simultanei, cioè dopo una sosta nel tribunale del divorzio.
Legga i media d’élite —inclusi i «convenzionali» come The New York Times— e troverà un crescente corteggiamento con la «poliandria» come nuova frontiera nelle relazioni sessuali «matrimoniali».
L’adulterio non è più un atto, ma l’assenza di un consenso cercato e ricevuto. Obergefell ha finto che il matrimonio e la paternità abbiano solo una relazione accidentale, a volte fortuita, fino a quando è emersa successivamente l’affermazione che non facilitare la «paternità» per «matrimoni» inherentemente sterili costituisce «discriminazione».
Nel frattempo, il discorso pubblico esprime parole sempre più scoraggianti sul futuro dell’America e dell’Occidente. La gente non ha figli. Le nazioni dell’Occidente si stanno sgretolando demograficamente, mentre le soluzioni dominanti passano per importare popolazioni di sostituzione di immigrati o per immaginare un boom natalista se semplicemente aumentassimo il Credito per Reddito da Lavoro.
Per preservare il nostro libertinaggio nello stile di vita, evitiamo di mettere in discussione l’errore di Obergefell: che la paternità e il matrimonio mancano di connessioni inerenti. Avere più figli in una società sana significa far sì che più persone si sposino. Questo implica che le discussioni su matrimonio e paternità non possono essere scartate come «questioni private cariche di valori».
La teologia cristiana ha affermato che la società ha un interesse inerente nelle questioni del matrimonio e della paternità perché è così che una società continua a esistere. E la società ha il diritto di pronunciarsi sulla propria sopravvivenza e continuità. Per questo, la «Settimana Nazionale del Matrimonio» ha una grande importanza socioculturale.
Detto questo, parte del problema è che «matrimonio» è diventato un termine equivoco: usiamo una parola sui cui elementi essenziali la società manca sempre più di accordo. Un esempio: il tema della Settimana Nazionale del Matrimonio di quest’anno. Sul sito web del suo principale sponsor negli Stati Uniti, il motto è «Insieme con scopo». Sul sito web della Conferenza Cattolica, il motto è «Maschio e femmina li creò: insieme con scopo».
Allora, siamo «insieme con scopo» nel matrimonio come sessualmente differenziati o semplicemente come due individui separati? Non è quella risposta importante per sapere cos’è il matrimonio e per capire cosa celebriamo questa settimana?
Sull’autore
John Grondelski (Ph.D., Fordham) è ex decano associato della Scuola di Teologia dell’Università Seton Hall, South Orange, New Jersey. Tutte le opinioni qui espresse sono esclusivamente sue.