Di P. Raymond J. de Souza
Il giudice Antonin Scalia —morto dieci anni fa, il 13 febbraio 2016— ha vissuto una vita ampia che è stata motivo di orgoglio per molti cattolici. Il suo amore per la fede, la sua numerosa famiglia, i suoi amici (non determinati dalla politica), la lingua (inglese e latino), il diritto, l’opera, è stato un modello ispiratore di vita ben vissuta. Era normale, ma in un modo eccellente, qualcosa di troppo raro nei modelli disponibili per i giovani di oggi.
Il suo funerale nella Basilica Nazionale a Washington è stato uno dei grandi eventi cattolici degli ultimi anni, segnato dalla grandezza del luogo e dalla predicazione di suo figlio, padre Paul Scalia, ben noto qui in The Catholic Thing. È avvenuto durante l’Anno Giubilare della Misericordia. E così, il suo feretro è stato portato attraverso la Porta Santa. C’era qualcosa di appropriato in ciò. Il titolo è «Signor Giudice», non «Signor Misericordia», ma il nostro conforto nel presentarci al nostro giudizio è che troveremo la Misericordia Divina. La fede offre più dei limiti della legge.
Scalia non si considerava un giudice cattolico, cioè un giudice che cercasse di promuovere una visione distintamente cattolica del bene comune. Capiva che la funzione del giudice era applicare la legge così come è scritta —«originalismo» riguardo alla Costituzione, «testualismo» riguardo alle leggi—. Si opponeva veementemente al fatto che i giudici leggessero nella legge ciò che pensavano dovesse esserci, anche se segnato da saggezza e buona volontà.
Si oppose a Roe v. Wade come un’invenzione illegittima di un diritto che non appariva nella Costituzione e, allo stesso tempo, sostenne che trovare lì un «diritto alla vita» sarebbe anch’esso una usurpazione giudiziaria inammissibile. Gli stati avevano la capacità di regolamentare l’aborto come ritenevano opportuno, anche se ciò significava aborto su richiesta. In molti casi, dall’aborto alla pena di morte, la combustione della bandiera o la giustizia penale, la legge gli imponeva, come giudice, una sentenza che forse non avrebbe preferito come cittadino —o come cattolico—.
Cosa succede se il testo della legge permette, o addirittura ordina, ciò che è moralmente inammissibile? Cosa deve fare allora un giudice? Deve sostituirlo con il suo proprio giudizio giusto? Scalia è stato sufficientemente chiaro in merito durante la sua lunga carriera. No, il giudice deve leggere la legge, non leggerci dentro. E se la legge gli impone di essere complice di un’ingiustizia, allora deve dimettersi.
La questione della fedeltà giudiziaria a statuti ingiusti si pose nel modo più doloroso di fronte alla più grande malvagità giuridica della vita di Scalia: l’esquisitamente legale apparato nazista di morte. Anche ad Auschwitz, a pochi passi dal muro dove si eseguivano esecuzioni sommarie, si dedicavano alcuni minuti a «processi».
Scalia ricordò di aver visitato Dachau e Auschwitz in un discorso del 1987 in occasione della commemorazione dell’Olocausto nella Rotonda del Campidoglio degli Stati Uniti. Citò san John Henry Newman:
La conoscenza è una cosa, la virtù è un’altra; il buon senso non è coscienza, il raffinamento non è umiltà. L’educazione liberale forma il gentiluomo. È buono essere un gentiluomo, è buono avere un intelletto colto, un gusto delicato, una mente franca, equa, imparziale, una condotta nobile e cortese nella vita. Queste sono le qualità naturali di una grande erudizione, sono gli obiettivi di un’università. Ma non sono garanzia di santità né persino di rettitudine di coscienza; possono aderire all’uomo mondano, al libertino, all’inumano.
Si potrebbe sostituire «legge» con «conoscenza» e arrivare al cuore della questione. Le leggi, debitamente promulgate e correttamente interpretate, possono servire l’inumano, persino l’inumano letale.
Il rimedio di Scalia fu un ritorno agli «standard assoluti e intransigenti della condotta umana… che si trovano nel Decalogo». I Dieci Comandamenti —la legge naturale espressa da Dio— sono ciò che dovrebbe informare una costituzione o una legge statutaria. Ma una volta scritta, quella costituzione, quella legge deve essere applicata dai giudici senza considerazioni esterne —come la legge naturale rivelata da Dio—. In caso di conflitto, il giudice cristiano fedele deve dimettersi.
Conviene ricordare che l’eroe di Scalia era Tomás Moro, l’avvocato, il giudice, il santo, il martire. Fu fedele alla legge finché la fedeltà a Dio non richiese qualcos’altro, momento in cui si dimise. Ma non tentò di far dire alla legge ciò che non diceva; piuttosto insistette nell’applicare esattamente il testo del giuramento, non il suo presunto scopo.
Scalia morì il giorno della nascita di Robert Jackson (13 febbraio 1892), che fu il suo eroe nella Corte Suprema. Scalia considerava Jackson il migliore scrittore nella storia della Corte. Pensava che Jackson avesse ragione la maggior parte delle volte, anche —specialmente nel suo dissenso in Korematsu, dove la Corte Suprema confermò l’internamento di americani di discendenza giapponese—.
Fu Jackson che, come procuratore generale nel 1940, affrontò la piaga perenne della giustizia penale statunitense: l’abuso del potere accusatorio. Avvertì —quando J. Edgar Hoover era direttore dell’FBI— contro la tentazione di scegliere prima l’uomo e poi cercare il crimine.
Jackson fu nominato alla Corte Suprema nel 1941, succeduto nel 1954 da John Harlan, che a sua volta fu sostituito da William Rehnquist nel 1971. Quando Rehnquist divenne presidente della Corte nel 1986, Scalia occupò il «posto di Jackson».
Sebbene il servizio di Jackson nella Corte fosse stimabile, fu la sua nomina come procuratore capo nei processi di Norimberga che distinse di più la sua carriera giuridica. Il problema giuridico a Norimberga non era la prova che il comando nazista alto avesse fatto cose indicibili. La questione era se avessero violato le leggi —leggi che loro stessi avevano scritto—. Quale testo avrebbero usato i giudici di Norimberga per giudicare?
La soluzione di Jackson fu accusare il comando nazista alto di «crimini di guerra», «crimini contro la pace» e «crimini contro l’umanità». Non erano leggi tedesche, e le due ultime non erano nemmeno leggi scritte al momento della guerra. Erano leggi universali non scritte —leggi naturali rivelate da Dio?— applicate retroattivamente al comando tedesco alto.
Il film dell’anno scorso, Nuremberg, in occasione dell’80º anniversario dei processi, ha esplorato precisamente questa questione. Mentre il film del 2025 si è concentrato su Hermann Göring, un film precedente, Judgement at Nuremberg (1961), si è concentrato specificamente su giudici tedeschi. Fecero bene ad applicare la legge? O furono complici dei mali che quelle leggi imponevano?
L’approccio di Scalia al diritto fu segnato dall’umiltà di cui scrisse Newman. Il giudice deve essere umile come servo, non come signore, della legge, specialmente in una democrazia.
Come cattolico, riconosceva anche che la legge stessa è uno strumento umile, non garantito di essere in conformità con la volontà di Dio, e che a volte la legge è ingiusta, e un giudice giusto non può più continuare a esserlo.
Felicemente, il giudice Scalia ricevette trent’anni nella alta corte, da cui insegnò con parola ed esempio sul diritto —e sulle cose più importanti che il diritto è chiamato a servire—. La sua professione fu il diritto; la sua vita riguardò quelle cose più importanti.
Sull’autore
P. Raymond J. de Souza è un sacerdote canadese, commentatore cattolico e senior fellow presso Cardus.